- Головуючий суддя (ВАКС) : Маслов В.В.
Справа № 991/3258/23
1-кс/991/3279/23
УХВАЛА
21 квітня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
прокурора - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3,яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4,на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42019000000002463,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою адвокат ОСОБА_3 просить скасувати складене 01.02.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, у кримінальному провадженні № 42019000000002463.
2.Доводи скарги узагальнено зводяться до такого: (1) повідомлена підозра є необґрунтованою; (2) відчуження майна Державного підприємства «Національна кінематика України» (далі - ДП «НКУ») не відбувалось на безоплатній основі, що вказує на відсутність елементів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК; (3) детектив при складанні підозри не вказав суму збитків; (4) повідомлення про підозру не містить відомостей про мотиви ОСОБА_4 ; (5) у повідомленні про підозру ОСОБА_4 не зазначено про те, якими повноваженнями безпосередньо він зловжив, виходячи із конкретних повноважень, які він мав; (6) пряма заборона на приватизацію ДП «КНУ» не була внесена до жодного законодавчого переліку; (7) дії ОСОБА_4 не знаходяться в прямому причинному зв`язку з можливістю реалізації злочинного умислу співучасників, якщо навіть такий умисел і мав місце; (8) повноваження щодо погодження плану санації ДП «КНУ» належало заступнику Мінкультури, а не ОСОБА_4, як начальнику управління економічного розвитку та фінансів; (9) матеріали негласних слідчих (розшукових дій) не містять відомостей, які б підтверджували факт залучення ОСОБА_4 до реалізації злочинного умислу; (10) доводи підозри про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не вжито будь - яких заходів з перевірки наданої ОСОБА_7 інформації про кандидатуру організатора аукціону є помилковими; (11) повідомлення про підозру було здійсненне без залучення захисника, що є порушенням вимог КПК.
ІІ. Позиції учасників провадження
3.Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на наведені у ній доводи.
4.Прокурор подав письмові заперечення на скаргу та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що стороною обвинувачення дотримано порядок здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_4 та за змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам КПК. Також зазначив, що стороною обвинувачення зібрано достатньо вагомих доказів, які вказують на зв`язок ОСОБА_4 з кримінальними правопорушеннями, щодо яких останньому здійснено повідомлення про підозру.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5.Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 276 КПК).
6.Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення час у, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 177 КПК).
7.Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ст. 278 КПК).
8.На досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржене, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).
9.КПК не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру, проте закріплює: (1) підозра має ґрунтуватися на допустимих доказах; (2) обов`язок захисника забезпечувати з`ясування обставин, які спростовують підозру; (3) строк, після спливу якого дозволяється оскаржувати повідомлення про підозру (два місяці); (4) функцію слідчого судді та (5) вимоги щодо оцінки ним доказів у тому числі при розгляді скарги про скасування повідомлення про підозру.
10.Так, підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом (ч. 3 ст. 17 КПК).
11.Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК та іншими законами України, з метою, зокрема, забезпечення з`ясування обставин, які спростовують підозру (ч. 1 ст. 47 КПК).
12.Оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру можна після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).
13.Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК). Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК (ч. 2 ст. 33-1 КПК).
14.Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК).
15.Аналіз положень ч. 3 ст. 17 КПК, ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 94 КПК дає підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти, зокрема, наявність достатності доказів для підозри.
16.Таку перевірку слідчий суддя здійснює виключно з метою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.
17.Встановлення ж двомісячного строку, після якого дозволяється оскаржити повідомлення про підозру у вчиненні злочину, має на меті надати строк, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою. Саме тому лише після спливу цього строку є доцільним та можливим здійснити судовий контроль за наявністю достатніх доказів для підозри.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
18.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
19.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, а також доводи скарги, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; 3) щодо доводів про порушення порядку здійснення повідомлення про підозру.
Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа
20.З наданих сторонами документів встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42019000000002463, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.
21.01.02.2023, у цьому кримінальному провадженні, детективом НАБУ за погодженням прокурора САП складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК (пособництво у заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою).
22.Суть наведеного у повідомленні про підозру кримінального правопорушення, полягає у такому.
23.Керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_7, шляхом зловживання службовим становищем, у співучасті з бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ «Екосолар Інвест», ТОВ «Євросолар»,ТОВ «ВестПрайт» ОСОБА_9 та ОСОБА_10, першим заступником генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_11, заступником Міністра культури України ОСОБА_6, начальником Управління економічного розвитку та фінансів Мінкультури ОСОБА_4 та директором ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_12 умисно заволодів комплексом нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ» загальною площею 5286,1 кв. м, державної форми власності, вартістю 41 778 000 грн, шляхом його відчуження за заниженою вартістю, обернувши його на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
24.За версією сторони обвинувачення, викладеною у повідомленні про підозру, між учасниками організованої групи було розподілено функції наступним чином:
ОСОБА_9, як організатор злочину, мав:
-організувати вчинення злочину та контролювати дії усіх причетних до його скоєння осіб;
-підшукати підконтрольних арбітражних керуючих для реалізації злочинної схеми;
-штучно створити підстави та умови для забезпечення продажу більшої частини нерухомого майна ДП «НКУ»;
-організувати та забезпечити проведення виконання ремонтних робіт на ДП «НКУ» для штучного збільшення кредиторських вимог;
-підшукати організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ», який би забезпечив проведення формального аукціону між пов`язаними особами та сприяв перемозі на ньому заздалегідь визначеній особі;
-не допустити до участі в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ» будь-яких інших, незалежних учасників;
-здійснювати грошове забезпечення реалізації злочинного плану;
-здійснювати загальне фактичне управління державним підприємством;
ОСОБА_10, як організатор злочину, мав:
-організувати вчинення злочину та контролювати дії усіх причетних до його скоєння осіб;
-підшукати підконтрольних арбітражних керуючих для реалізації злочинної схеми;
-підшукати організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ», який би забезпечив проведення формального аукціону між пов`язаними особами та сприяв перемозі на ньому заздалегідь визначеної особи;
-підшукати другого формального учасника аукціону з продажу майна ДП «НКУ»;
-не допустити до участі в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ» будь-яких інших, незалежних учасників;
-здійснювати грошове забезпечення реалізації злочинного плану;
-здійснювати загальний контроль над державним підприємством;
Перший заступник генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_11, як пособник вчинення злочину, мав:
-своїми порадами та наданням інформації, забезпечити вступ у справу про банкрутство ДП «НКУ» у якості кредиторів підконтрольних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 юридичних осіб: ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар»;
-створити заборгованість ДП «НКУ» перед ТОВ «Екосолар Інвест»;
-забезпечити відтермінування розгляду в суді попереднього плану санації, затвердженого Мінкультури до вступу у справу про банкрутство ДП «НКУ» у якості кредиторів ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар»;
-організувати створення обґрунтування необхідності проведення ремонтних робіт на ДП «НКУ» та інших умов для збільшення кредиторської заборгованості перед підконтрольними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 юридичними особами;
-сприяти встановленню фактичного контролю та управління ДП «НКУ» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
-брати участь у підготовці планів санації, якими передбачалося відчуження нерухомого майна;
Залучений під час підготовки до вчинення злочину керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_7, як виконавець вчинення злочину, мав:
-підготувати план санації, яким забезпечувалося відчуження нерухомого майна ДП «НКУ»;
-забезпечити фактичний контроль та управління ДП «НКУ» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
-провести формальний конкурс з відбору наперед визначеного організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ»;
-організувати створення обґрунтування необхідності проведення ремонтних робіт на ДП «НКУ» та інших умов для збільшення кредиторської заборгованості ДП «НКУ» перед підконтрольними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 юридичними особами;
-відчужити нерухоме майно ДП «НКУ» на користь підконтрольного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ТОВ «Вест Прайт»;
Директор ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_15, як пособник, мав:
-формально в інтересах ОСОБА_9 та за його вказівкою придбати частку у статутному капіталі ТОВ «Вест Прайт» для його використання в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ»;
-забезпечити участь ТОВ «Вест Прайт» в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ», з подальшим укладенням договору купівлі-продажу майна ДП «НКУ»;
Залучена до вчинення злочину заступник Міністра культури України ОСОБА_6, як пособник вчинення злочину, мала:
-погодити у стислі терміни план санації ДП «НКУ», що передбачав би відчуження майна державного підприємства;
-погодити заздалегідь підшукану ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кандидатуру організатора аукціону з продажу майна ДП «НКУ» - ТБ «Перша універсальна біржа «Україна».
25.Водночас ОСОБА_6, діючи в інтересах та за попередньою змовою із ОСОБА_10 і ОСОБА_9, шляхом зловживання своїм службовим становищем, правами та обов`язками, визначеними організаційно-розпорядчими та іншими нормативно-правовими документами, всупереч державним інтересам залучила до вчинення злочину підпорядкованого їй начальника Управління економічного розвитку та фінансів Мінкультури ОСОБА_4 .
26.Останній, під час наради, діючи на виконання спільного злочинного плану, відійшовши від своїх попередніх принципових зауважень, за результатами опрацювання проекту плану санації ДП «НКУ» у межах своєї компетенції щодо управління об`єктами державної власності повідомив про необхідність погодження плану санації, зазначивши, що він відповідає вимогам законодавства України, а застосування передбачених планом заходів дозволить не припиняти підприємство та його виробничий цикл, продовжити господарську діяльність.
27.Окрім того, ОСОБА_4, знаючи про наявність семи учасників конкурсного відбору організатора аукціону, а також про попереднє визначення переможцем конкурсу ТОВ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», попри п.п. 11, 12 Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, затвердженого наказом Мінкультури від 15.12.2014 № 1147, не вжив будь-яких заходів з перевірки наданої ОСОБА_7 інформації про визначення переможця на підставі суми винагороди.
Також, реалізуючи спільний злочинний умисел за наперед узгодженим злочинним планом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10, заступник Міністра культури України ОСОБА_6, діючи всупереч інтересам служби, спільно із начальником Управління економічного розвитку та фінансів Мінкультури ОСОБА_4 16.08.2019 погодила запропоновану ОСОБА_7 кандидатуру організатора аукціону - ТБ «Перша універсальна біржа «Україна».
Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень
28.Повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».
29.Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
30.Під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того, чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру.
31.Зібрані у кримінальному проваджені № 42019000000002463 на момент повідомлення про підозру від 01.02.2023 докази, на переконання слідчого судді відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК.
32.Відповідними доказами, зокрема, є фактичні дані, які містяться у таких документах:
-наказі Міністерства культури України № 450 від 17.06.2016 «Про затвердження базової мережі закладів культури загальнодержавного рівня»;
-протоколі допиту колишньої арбітражної керуючої ДП «НКУ» ОСОБА_16 від 30.06.2021;
-листі заступниці Міністра культури України ОСОБА_6 на адресу керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_17 від 05.05.2017 № 1625/7/13-17, яким відмовлено у погодженні проекту плану санації ДП «НКУ»;
-листі арбітражного керуючого ОСОБА_18 на адресу Міністерства культури України № 02-10/35 від 02.06.2017 щодо погодження плану санації ДП«НКУ» з додатком - проектом плану санації ДП «НКУ», яким пропонувалося до продажу 11 будівель державного підприємства (в попередньому - 12 будівель);
-аркуші для резолюцій від 14.06.2017, яким ОСОБА_19 доручила ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_4 зібрати нараду та опрацювати відповідний проект плану санації в установленому порядку і підготувати у строк до 23.06.2017 проект відповіді;
-службовій записці ОСОБА_20 на ОСОБА_6 про доручення розгляду клопотання керуючого санації начальнику управління економічного розвитку та фінансів ОСОБА_4 ;
-аркуші для резолюцій від 16.06.2016 за підписом ОСОБА_6, яким погоджено службову записку ОСОБА_20 та доручено керівникам уповноважених управлінь опрацювати план санації та надати конкретні пропозиції, перший виконавець ОСОБА_4 ;
-службовій записці ОСОБА_4 № 1189/0/59-17 від 19.06.2017, в якій він виклав обґрунтування неможливості погодження відповідного плану санації ДП «НКУ»;
-листі Мінкультури № 2308/7/13-17 від 23.06.2017 за підписом заступника Міністра культури України ОСОБА_22 на адресу керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_17, яким відмовлено у погодженні проекту плану санації ДП «НКУ»;
-службовій записці ОСОБА_20 на ім`я ОСОБА_6 № 1626/0/59-17 від 28.07.2017, якою, з огляду на підготовку проекту плану санації ДП «НКУ» в третій редакції, ініціюється питання проведення наради з метою визначення позиції Мінкультури та вироблення пропозиції, які дали б змогу зберегти майно кіностудії;
-листі заступниці Міністра культури України ОСОБА_6 на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.08.2017 № 2035/15- 2/14-17, з якого вбачається негативна позиція Мінкультури щодо проектів планів санації ДП «НКУ», якими передбачалось відчуження об`єктів нерухомого майна;
-листі арбітражного керуючого ОСОБА_18 на адресу Міністерства культури України № 02-10/37 від 13.07.2017 щодо погодження плану санації ДП «НКУ» з додатком - проектом плану санації ДП «НКУ», яким пропонувалося до продажу 11 будівель державного підприємства;
-листі Мінкультури від 15.09.2017 № 3508/7/13-17 за підписом першої заступниці Міністра культури України ОСОБА_19 на адресу керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_17, яким відмовлено у погодженні вже третього проекту плану санації ДП «НКУ», зважаючи на повторне неврахування зауважень Мінкультури;
-листі арбітражного керуючого ДП «НКУ» ОСОБА_18 № 02-10/38 від 27.09.2017 та № 02-10/42 від 25.10.2017, якими надсилався на погодження до Мінкультури 4-й проект плану санації ДП «НКУ»;
-внутрішньому листуванні Мінкультури щодо організації розгляду проекту санації ДП «НКУ» (аркуш для резолюцій від 01.11.2017; окреме доручення ОСОБА_6 ОСОБА_4 № 164/0/58-17 від 06.11.2017; лист ОСОБА_20 на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_21 № 2736/0/59-17 від 06.11.2017);
-листі Мінкультури № 4486/7/13-17 від 14.11.2017, яким відмовлено у погодженні четвертого проекту плану санації ДП «НКУ»;
-листі Мінкультури № 560/7-4/13-18 від 12.02.2018 за підписом заступниці Міністра культури України ОСОБА_6 на адресу керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_17, яким повідомлялися наміри Мінкультури щодо здійснення погашення кредиторської заборгованості за рахунок коштів загального фонду державного бюджету;
-листі Мінкультури № 2411/15/14-17 від 12.09.2017 за підписом першої заступниці Міністра культури України ОСОБА_19 (виконавець ОСОБА_4 ) на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо погодження проекту постанови КМУ (стосовно погашення боргів ДП «НКУ»);
-листуванні з приводу погашення заборгованості ДП «НКУ» за рахунок коштів загального фонду державного бюджету (лист Мінкультури №2530/15/14-17 від 25.09.2017 за підписом ОСОБА_6 (підготував ОСОБА_4 ) на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; лист Мінкультури № 1999/7/10-17 від 02.11.2017 за підписом ОСОБА_6 на адресу КМУ щодо підготовки проекту розпорядження КМУ тощо;
-розпорядженні КМУ № 461-р від 04.07.2018;
-пояснювальній записці Міністра культури України ОСОБА_24 до вказаного вище проекту розпорядження КМУ;
-клопотанні керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_7 від 04.06.2019, 14.05.2019 щодо затвердження плану санації ДП «НКУ» та протоколах засідань комітету кредиторів ДП «НКУ» № 05/06/19-КК від 05.06.2019, № 13/06/19-КК від 13.06.2019, данних щодо залучення до розгляду ОСОБА_4 ;
-протоколі № 1 від 14.06.2019 наради з питань, пов`язаних з опрацюванням плану санації ДП «НКУ», на якій, серед інших, були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_4, за результатами наради рекомендовано Міністру культури ОСОБА_24 погодити в установленому порядку план санації «ДП «НКУ»;
-листі Мінкультури № 3335/7-4/13-19 від 14.06.2019, яким надіслано на адресу ДП «НКУ» погоджений 14.06.2019 ОСОБА_6 план санації ДП «НКУ», яким, серед іншого, передбачено відчуження 14 приміщень державного підприємства; листом-відповіддю ДП «НКУ» № 01-07/11 від 28.01.2021;
-листі ДП «НКУ» до Мінкультури від 27.06.2019 щодо розміщення на сайті Міністерства культури України оголошення про проведення конкурсу з пошуку кандидатур організаторів аукціону з реалізації майна державного підприємства (в Мінкультури виконавцем вказаного листа визначено ОСОБА_4 );
-пропозиціях товарних бірж; протоколі № 02/08/19-КК від 02.08.2019 засідання комітету кредиторів ДП «НКУ»;
-повідомленні керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_7 №01- 07/126 від 02.08.2019 про результати проведення конкурсу з пошуку кандидатур організаторів аукціону з реалізації майна державного підприємства (в Мінкультури виконавцем по вказаному повідомленню визначено ОСОБА_4 );
-листі ДП «НКУ» до Мінкультури від 06.08.2019 про відкликання листа щодо погодження кандидатури організатора аукціону (виконавцем по вказаному повідомленню визначено ОСОБА_4 );
-листі Мінкультури № 4177/15/13-19 від 16.08.2019 за підписом заступниці Міністра культури України ОСОБА_6 на адресу керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_7, яким погоджено кандидатуру організатора аукціону;
-договорі № 22/08/2019-1 від 22.08.2019 між ДП «НКУ» та ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» на проведення аукціону;
-протоколі допиту свідка ОСОБА_25 від 03.11.2022 (у період з 2015 року до 2017 року працював на посаді головного спеціаліста Управління економічного розвитку та фінансів Мінкультури), згідно якого свідок повідомив, що контроль за ходом процедури санації ДП «НКУ» здійснювала, зокрема, заступниця Міністра культури України - ОСОБА_6, підприємство обліковувалась як цілісний майновий комплекс. Так, на одній з виїзних нарад, що відбувалась на ДП «НКУ», ОСОБА_6 наголошувала ОСОБА_11, який прагнув продати майно держпідприємства, на тому, що ДП «НКУ» як національний заклад культури не підлягає приватизації, а його майно не підлягає продажу. ОСОБА_25 зазначив, що ОСОБА_6 мала «принципову» позицію щодо неможливості відчуження майна ДП «НКУ», у зв`язку із чим надавала йому вказівки ретельно перевіряти плани санації ДП «НКУ» на предмет їх відповідності законодавству;
-протоколі допиту свідка ОСОБА_26 від 20.06.2022 (з 13.08.2018 працює на посаді начальника відділу з питань кіноуправління, сценічного і візуального мистецтва), згідно якого остання повідомила, що саме ОСОБА_6 контролювала хід процедури санації ДП «НКУ», також вона координувала діяльність фінансового управління. Свідок зазначила, що ОСОБА_6 доручила підлеглим опрацювати проект плану санації в максимально стислі терміни. На спільних нарадах під головуванням ОСОБА_6, вона та її керівник неодноразово наголошували, що ДП «НКУ» має статут національного закладу культури, з огляду на що не підлягає приватизації. Також ОСОБА_6 у 2019 році надавала вказівку підлеглим контактувати з керуючим санацією ДП «НКУ» ОСОБА_7 з приводу, зокрема, опрацювання та погодження плану санації. 12.06.2019 ОСОБА_6 попросила ОСОБА_27, щоб остання закцентувала увагу ОСОБА_7 на усуненні недоліків у плані санації до 17:00, щоб «все закінчити як і домовлялись в середу»;
-протоколі допиту свідка - директора ТОВ «Мейнстрім Пікчерс» ОСОБА_28 від 10.11.2022, під час якого останній повідомив, що ОСОБА_9, після проведення виїзного засідання комітету Верхової Ради України на ДП «НКУ», хизувався перед ОСОБА_28, що надав колишній заступниці Міністра культури України ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі близько 150- 250 тис доларів США за погодження плану санації державного підприємства в необхідній для нього редакції, яка передбачала можливість відчуження майнового комплексу ДП «НКУ» у складі 14 будівель.
-висновку експерта від 23.11.2021 № 24/18-22-21 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, відповідно до якої, зокрема: 1) ринкова вартість станом на 17.10.2019 комплексу нежитлових будівель, загальною площею 5 286,1 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27 складає 41 778 000 гривень; 2) для використання у технологічному (виробничому) процесі за функціональним призначенням комплексу нежитлових будівель, загальною площею 5 286,1 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27 необхідна земельна ділянка площею 4,4448 га; 3) вартість права користування земельною ділянкою площею 4,4448 га станом на 17.10.2019 дорівнює 2 101 000 грн.
33.За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що повідомлення ОСОБА_4 про підозру було здійснено без достатніх доказів.
34.Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, на переконання слідчого судді, підтверджується вагомими доказами.
35.Зміст повідомлення про підозру дає уявлення щодо кожного з елементів відповідного кримінального правопорушення, зокрема, щодо протиправних дій, які ставляться у вину ОСОБА_4, форми вини та розміру завданої шкоди. Відповідні елементи слідчий суддя оцінює з урахуванням того, що для такого співучасника, як підбурювач, наявність ознак спеціального суб`єкта не є обов`язковою.
36.Натомість доводи скарги захисника ОСОБА_3, які наведені у підпунктах 2-10 п. 2 цієї ухвали, у значній мірі стосуються питань доведеності вини, оцінки доказів та наявності складу кримінального правопорушення в діянні підозрюваного ОСОБА_4 . Розв`язання таких питань потребує аналізу та оцінки всіх наявних у справі доказів, з точки зору їх належності, достовірності, допустимості та достатності для доведення чи спростування винуватості особи поза розумним сумнівом, а також відповідних повноважень, щодо встановлення складу кримінального правопорушення, визначення кваліфікації кримінального правопорушення, а отже здійснюється судом на стадії судового провадження та не належить до повноважень слідчого судді.
37.Тому, слідчий суддя, не знаходить підстав для скасування повідомлення про підозру на підставі таких доводів.
Щодо доводів про порушення порядку здійснення повідомлення про підозру
38.Частина доводів, наведених у скарзі захисника, стосується стверджуваних порушень порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
39.Так, захисник зазначає, що повідомлення про підозру було здійсненне її підзахисному без залучення захисника, що, на її переконання, вказує на порушенням вимог КПК, згідно з якими передбачена обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину.
40. Як вже зазначалося вище, у відповідній скарзі захисник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
41.Отже, захисник вважає, що порушення порядку вручення повідомлення про підозру може мати своїм наслідком ухвалення слідчим суддею рішення про скасування повідомлення про підозру.
42.Проте, слідчий суддя не може погодитись із такими доводами, з огляду на таке.
43.Повідомлення про підозру є системою процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами та способами.
44.Процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на три етапи: 1) етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру; 2) етап об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру та його підписання; 3) етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 536/2475/14-к, провадження № 13-34кс19).
45.З наведеного, можна зробити висновок, що перші два етапи повідомлення про підозру, мають своїм результатом прийняття слідчим чи прокурором відповідного процесуального рішення - «повідомлення про підозру», а останній етап, охоплює собою низку процесуальних дій щодо доведення інформації про таке рішення до особи, стосовно якої прийняте рішення про повідомлення про підозру, а також роз`яснення наданих їй прав.
46.У ст. 303 КПК законодавець встановив перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.
47.Так, згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні, підозрюваним та його захисником, зокрема, може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
48.Зі змісту цієї норми, можна зробити висновок, що в ній передбачено право на оскарження як прийнятого слідчим чи прокурором рішення - «повідомлення про підозру», так і дій чи бездіяльності, що мали місце під час здійснення повідомлення про підозру.
49.За наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, слідчий суддя може ухвалити рішення про: 1) скасування рішення слідчого, чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК).
50.Водночас, як слушно зазначено у рішенні Верховного Суду: «стаття 307 КПК чітко розрізняє «рішення» і «дії». Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається - дія здійснюється, дія має початок і закінчення - рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників - процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі - рішення оформлюється постановою. Отже, положення КПК не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.
Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», ч. 2 ст. 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК)» (постанова Верховного Суду від 14.02.2023 у справі № 405/680/22).
51.З огляду на вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що за наслідками розгляду скарги на процесуальне рішення - «повідомлення про підозру», слідчий суддя має право постановити ухвалу, згідно з якою скасувати таке рішення, або відмовити у задоволенні скарги (п. 1-1, 4 ч. 2 ст. 307 КПК).
52.Натомість, у випадку, коли предметом судового контролю є процесуальні дії слідчого, прокурора чи їх бездіяльність, що мали місце під час здійснення повідомлення про підозру, слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або зобов`язати здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію чи бездіяльність, що вже відбулися, а також скасувати рішення - «повідомлення про підозру», яке є окремим предметом оскарження.
53.Отже, у світлі обставин цієї справи та наведених вище висновків, слідчий суддя, зазначає, що заявлена у скарзі захисника ОСОБА_3 вимога про скасування повідомлення про підозру, з підстав того, що слідчий чи прокурор з порушенням встановленого КПК порядку вчинили певні процесуальні дії, щодо вручення повідомлення про підозру, не підлягає задоволенню.
54.Водночас, доводи про необхідність обов`язкової участі захисника, під час здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_29, на переконання слідчого судді, не ґрунтуються на положеннях процесуального законодавства, оскільки згідно зі ст. 52 КПК обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів має бути забезпечена лише з моменту набуття особою статусу підозрюваного, тобто після вручення повідомлення про підозру.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 369-372, КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_4, на повідомлення про підозру від 01.02.2023 у кримінальному провадженні № 42019000000002463 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1