- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
Справа № 991/1918/23
Провадження 1-кп/991/32/23
УХВАЛА
18 травня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представника потерпілого ОСОБА_6,
обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києвіпитання про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022 за №52022000000000411за обвинуваченням
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дунаєць, Глухівського р-ну, Сумської обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Прилісне, Маневицького р-ну, Волинської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Тернопіль, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000411 від 09.12.2022за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно із ч. 12 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції Вищого антикорупційного суду здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_16, суддів ОСОБА_17, ОСОБА_18 .
Ухвалою від 13.03.2023 задоволено заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_16, суддів ОСОБА_17, ОСОБА_18 та відведено їх від розгляду вищеназваного кримінального провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_19 .
Ухвалою від 10.04.2023 було відведено суддю ОСОБА_19 з підстав попередньої участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 у складі колегії суддів Вищого антикорупційного суду визначеного протоколом від 17.03.2023 було замінено суддю ОСОБА_19 на суддю ОСОБА_20 .
Ухвалою від 11.05.2023 було відведено суддю ОСОБА_20 з підстав попередньої участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 у складі колегії суддів Вищого антикорупційного суду було замінено суддю ОСОБА_20 на суддю ОСОБА_3 .
До початку підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_3 через канцелярію Вищого антикорупційного суду подано заяву про самовідвід з підстав її попередньої участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. З аналогічних підстав відвід судді ОСОБА_3 заявлено адвокатами ОСОБА_21 та ОСОБА_10 .
Відповідно до заяви про самовідвід суддею ОСОБА_3 встановлено, що матеріали за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, виділені з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000658 від 26.07.2019. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер 52022000000000411. Таким чином, процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000658 від 26.07.2019, а також докази, здобуті органом досудового розслідування в межах вказаного провадження, стали невід`ємною частиною матеріалів кримінального провадження № 52022000000000411 від 09.12.2022.
За змістом заяви про самовідвід ОСОБА_3 як слідчий суддя брала участь у кримінальному провадженні № 52019000000000658 від 26.07.2019 під час досудового розслідування, а саме здійснювала розгляд клопотань про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій зокрема щодо ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_7 . На підтвердження зазначеного твердження суддею ОСОБА_3 до заяви про самовідвід долучено копію ухвали від 29.01.2020 у справі № 991/842/20 (провадження № 1-кс/991/856/20).
На факт попередньої участі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування посилався адвокат ОСОБА_21, обґрунтовуючи наявність підстави для її відводу від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022 за №52022000000000411. Доводячи обґрунтованість відводу, захисник до заяви долучив копії ухвал від 29.01.2020, постановлених у справі № 991/834/20, провадження № 1-кс/991/848/20, у справі № 991/835/20, провадження № 1-кс/991/849/20, у справі № 991/840/20, провадження № 1-кс/991/854/20, у справі № 991/844/20, провадження № 1-кс/991/858/20, у справі № 991/847/20, провадження № 1-кс/991/861/20. На обставини попередньої участі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування зазначив і адвокат ОСОБА_10, який послався на ухвали від 29.01.2020 року та 05.02.2020 року.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні зауважив, що за наявності обставин попередньої участі судді ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідним є задоволення заяв про відвід та самовідвід.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.
Захисники ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11 мали спільну позицію щодо обґрунтованості заявлених самовідводу та відводу, а також наполягали на наявності підстав для їх задоволення.
Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтримали позицію захисників.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяв про самовідвід та відвід, заслухавши думку захисників, обвинувачених, прокурора та представника потерпілого, дійшла висновку про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_3 з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 21 КПК України встановлена правова гарантія для кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За змістом ст. 2 КПК України об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.
З метою виконання вказаного завдання кримінальний процесуальний закон встановив застереження у ст. 76 щодо повторної участі судді у кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.
Задля дотримання вимоги щодо неможливості повторної участі судді у кримінальному провадженні кримінальний процесуальний закон зобов`язав суддю заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, за наявності тих самих підстав наділені правом заявити судді відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
За змістом постанови від 09.12.2022 з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000658 від 26.07.2019 виділені в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 . Виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер № 52022000000000411. Таким чином, процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000658 від 26.07.2019, а також докази, здобуті органом досудового розслідування у межах вказаного провадження, стали невід`ємною частиною матеріалів кримінального провадження № 52022000000000411 від 09.12.2022.
Як свідчить п. 68-73 розділу ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000411 від 09.12.2022, а також копії ухвал, долучених до заяв про самовідвід та відвід, слідчою суддею ОСОБА_3 за наслідками здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 52019000000000658 від 26.07.2019 постановлені ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у справі № 991/834/20, провадження № 1-кс/991/848/20, у справі № 991/835/20, провадження № 1-кс/991/849/20, справа № 991/840/20, провадження № 1-кс/991/854/20, у справі № 991/842/20, провадження № 1-кс/991/856/20, у справі № 991/844/20, провадження № 1-кс/991/858/20, справа № 991/847/20, провадження № 1-кс/991/861/20. Наявність посилання на вказані ухвали у реєстрі матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що сторона обвинувачення розцінює наявні в них відомості та/або отримані на їх підставі відомості, як докази у кримінальному провадженні № 52022000000000411 від 09.12.2022.
З огляду на викладене, враховуючи, що повторна участь судді у кримінальному провадженні є неприпустимою, суд вважає наявною підставу, передбачену ч. 2 ст. 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022 за № 52022000000000411,за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80 - 81, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяви про самовідвід та відвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022 за № 52022000000000411,за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022 за № 52022000000000411,за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Кримінальне провадження передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3