- Головуючий суддя (ВАКС) : Шкодін Я.В.
справа №991/3515/23
провадження №1-кс/991/3533/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«15» травня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2022 року у справі №991/6450/22,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2022 року у справі №991/6450/22.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що зазначеною ухвалою накладено арешт, зокрема на грошові кошти, вилучені 06 грудня 2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності, на думку адвоката, відомостей про вчинення ОСОБА_4 дій, що утворюють склад будь-якого кримінального правопорушення. Крім того, адвокат вказує на те, що ним долучались декларація ОСОБА_4, копії договорів купівлі-продажу автомобіля, домоволодіння (документи, що підтверджують легальність походження грошових коштів), медичні документи (документи, що підтверджують необхідність їх використання), документи, якими підтверджується необхідність проведення тендерних закупівель, яким, на переконання адвоката, не надано оцінки при вирішенні питання про накладення арешту. На думку адвоката, ухвала слідчого судді від 28 грудня 2022 року містить протиріччя стосовно статусу грошових коштів - в одній частині ухали йдеться про те, що вони «можуть бути предметом кримінального правопорушення, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них», а в іншій - слідчий суддя поширює на них режим спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 . Крім того, адвокат звернув увагу на те, що з дня вилучення грошових коштів минуло більше чотирьох місяців, що, на його думку, є достатнім часом для проведення будь-яких досліджень та перевірки відповідності вилучених коштів п.п. 3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Просив також врахувати, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, є інвалідом другої групи та потребує систематичних досліджень і здійснення профілактичного лікування, а вилучені грошові кошти перебували в розпорядженні сім`ї саме для проведення лікування. У зв`язку з цим адвокат просив ухвалу слідчого судді від 28 грудня 2022 року скасувати, а вилучені кошти в розмірі 200 000 грн - повернути ОСОБА_4 .
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, та просили його задовольнити. ОСОБА_4 додатково зазначив, що особа, яка, за версією детектива, діяла за його вказівками у процедурі закупівель, є працівником департаменту капітального будівництва і на той момент була повноважною особою на проведення державних закупівель та не є підлеглою особою, тож він не давав їй жодних вказівок щодо проведення тендерів, докази на підтвердження зворотного у органу досудового розслідування відсутні. Крім того, з НСРД, на які посилається детектив, не вбачається обставин надання ОСОБА_4 будь-яких вказівок з боку керівників злочинної організації, а тендери, що є предметом дослідження в межах даного кримінального провадження, не відбулися. ОСОБА_4 також вказав на те, що вилучені грошові кошти можуть знадобитись йому в будь-який момент часу, що пов`язано зі станом його здоров`я та можливим хірургічним втручанням.
Детектив НАБУ в судовому засіданні заперечувала проти клопотання адвоката ОСОБА_3 . Зокрема зазначила, що проведеними НСРД були зафіксовані розмови керівників злочинної організації, які згадували ОСОБА_4 як керівника департаменту, через якого можна взяти участь у тендерах і виграти їх, на чому заробити 10%. Після проведення обшуків, зокрема у підлеглої ОСОБА_4 був оглянутий телефон і відшукане листування з представником компанії щодо тендерних умов до компаній, які будуть брати у ньому участь, а саме редагування пропозицій департаменту і, як вважає детектив, редагував їх представник Спецрембуд, що є фактично контрольованою керівниками злочинної організації, тобто, на переконання детектива, відбувалося готування до вчинення злочину. Крім того, під час обшуків була вилучена значна кількість техніки, огляд якої наразі ще не закінчено, як і проведення інших слідчих дій, тільки після проведення яких можливо буде говорити про те, чи є надалі підстави вважати, що вилучені грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом та є речовими доказами, або ж буде спростована причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення та, відповідно, відпаде необхідність арешту цих грошових коштів. Детектив зазначила, що для огляду вилученої техніки знадобиться близько двох місяців. Крім того, наразі здійснено запит на витребування оригіналів відповідної документації з Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації для її дослідження та аналізу в контексті причетності/непричетності ОСОБА_4 до готування до вчинення кримінального правопорушення. Стосовно того, що торги не відбулися, детектив наголосила, що на це, за версією органу досудового розслідування, вплинула обставина початку повномасштабного вторгнення рф в Україну, оскільки до цього готування до проведення торгів та участі вказаної вище компанії здійснювалось досить активно.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року щодо створення та діяльності на території м. Одеси злочинної організації, створеної з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності у сфері господарської та службової діяльності, в межах якого перевіряється причетність, зокрема начальника Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2022 року у справі №991/6450/22 був накладений арешт на частину грошових коштів, вилучених 06 грудня 2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 200 000 грн.
У клопотанні ставиться питання про скасування арешту з вилучених під час обшуку грошових коштів, з посиланням фактично на необґрунтованість такого арешту у зв`язку з відсутністю відомостей про вчинення ОСОБА_4 дій, що утворюють склад будь-якого кримінального правопорушення, з урахуванням наявності документів, що підтверджують легальність походження грошових коштів, а також на те, що в такому арешті відпала потреба, враховуючи вказівку слідчого судді в ухвалі про накладення арешту на необхідність здійснення перевірки стосовно грошових коштів в розумний строк. Крім того, до клопотання долучені медичні документи, якими ОСОБА_4 обґрунтовує потребу в грошових коштах.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).
Дослідивши та проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні та висловлені в судовому засіданні, а також додані до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.
Зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2022 року вбачається, що арешт на грошові кошти був накладений на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, а саме - з метою збереження речових доказів. Накладаючи такий арешт, слідчий суддя, не встановлюючи можливу причетність, серед інших, ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень та наявності в його діях складів злочинів, його винуватості чи ступеню вини, питань належності та допустимості доказів, тобто не вирішуючи питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, оцінивши сукупність отриманих доказів, вказав на те, що кримінальні правопорушення, про які йшлося в клопотанні про обшук, за наведених детективом обставин могли бути вчинені та, з урахуванням твердження детектива про те, що вилучені грошові кошти можуть бути предметом кримінального правопорушення, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також те, що постановою детектива їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що на тому етапі досудового розслідування, за відсутності в розпорядженні слідчого судді інших належних доказів (доводів), які б їх спростовували, подальше утримання органом досудового розслідування вилученого майна потребувало «легалізації» (встановлення правової визначеності щодо нього) з боку слідчого судді. При цьому, визнаючи виправданим на тому етапі утримання органом досудового розслідування грошових коштів, слідчий суддя наголосив, що таке їх утримання, як речових доказів, не може відбуватися вічно, а вказана перевірка відповідності цих грошових коштів п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 167 КПК України (є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них) має бути здійснена органом досудового розслідування в розумний строк з поверненням їх володільцям у разі встановлення факту невідповідності зазначеним ознакамабо за відсутності нових даних, які б додатково підтверджували їх належність певній особі чи групі осіб, злочинній організації тощо. Крім того, в ухвалі акцентовано увагу на тому, що заінтересовані особи не позбавлені можливості оспорювати перед слідчим суддею розумність строку утримання грошових коштів органом досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів клопотання, дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 був наданий ухвалою слідчого судді від 30 листопада 2022 року та проведений детективами НАБУ 06 грудня 2022 року. Тобто, з часу проведення такого обшуку на момент розгляду даного клопотання минуло більше п`яти місяців, однак жодних даних стосовно проведеної перевірки вилучених грошових коштів та встановлених за її результатами відомостей, зокрема щодо відповідності цих грошових коштів п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 167 КПК України, про необхідність здійснення чого в розумний строк зазначено в ухвалі слідчого судді, детектив не надала.
При цьому, слід звернути увагу на ту обставину, що в судовому засіданні з розгляду даного клопотання слідчим суддею оголошувалась перерва терміном більше двох тижнів з метою надання кожній із сторін можливості довести свої доводи відповідними доказами, в тому числі з урахуванням також тверджень детектива, яка, продовжуючи доводити можливу причетність ОСОБА_4 до обставин, що розслідуються в межах кримінального провадження, в судовому засіданні послалася на інформацію, що, з її слів, стала відома після проведення подальших обшуків та має значення для досудового розслідування, а тому потребує часу для її дослідження та аналізу в контексті причетності/непричетності ОСОБА_4 до готування до вчинення кримінального правопорушення та відповідності вилучених за місцем його проживання грошових коштів п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 167 КПК України.
Втім, наданою можливістю детектив не скористалась та не надала жодних матеріалів на підтвердження своїх тверджень, як то відповідні протоколи обшуків, оглядів тощо, із викладом у них інформації, на яку посилається детектив, вказуючи на виправданість подальшого арешту вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів, зокрема стосовно того, чи є надалі підстави вважати, що такі грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом та є речовими доказами, або ж підтверджена/спростована причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, йому вручено повідомлення про підозру тощо.
Натомість, в судовому засіданні, проведеному після оголошеної у ньому перерви (в яке детектив не з`явилася), адвокат ОСОБА_3 зазначив, що за цей час орган досудового розслідування ОСОБА_4 жодного разу не викликав та будь-яких процесуальних дій за його участі не проводив, підозра йому не вручалась, тож його статус у цьому кримінальному провадженні не змінився.
Отже, дослідивши встановлені під час розгляду клопотання обставини, оцінивши доводи сторін в контексті їх вагомості в межах розгляду даного клопотання, залишаючись послідовним (прогнозованим) для учасників провадження у своїх твердженнях, які знайшли відображення в ухвалі від 28 грудня 2022 року в частині надання розумного строку для проведення перевірки відповідності цих грошових коштів п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 167 КПК України зазначаю, що за спливом п`яти місяців з моменту їх вилучення 06 грудня 2022 року у органу досудового розслідування було достатньо часу для обґрунтування подальшої потреби в їх утриманні та арешті, але озвучені детективом аргументи нічим не відрізняються від досліджених та викладених слідчим суддею в ухвалі від 28 грудня 2022 року і не свідчать, що вилучені у ОСОБА_4 кошти є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а тому на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя критично відноситься до факту віднесення цих грошових коштів до речових доказів (винесення відповідної постанови) та вважає, що подальше їх утримання спричиняє необґрунтоване, нічим не підкріплене обмеження в користуванні власником своїм майном, а тому в подальшому арешті грошових коштів відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотанняадвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати арешт з грошових коштів у розмірі 200 000 грн, вилучених в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, що був накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2022 року у справі №991/6450/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1