- Головуючий суддя (ВАКС) : Федоров О.В.
Справа № 991/4081/23
Провадження 1-кс/991/4102/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
12 травня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017000000000239 від 13.06.2017,
ВСТАНОВИВ:
10.05.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу.
Вказане клопотання на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.05.2023 було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У поданому клопотанні захисник просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання або нічний домашній арешт. У випадку, якщо суд визнає неможливим змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який, просив зменшити встановлений розмір застави з 15 000 000 грн до розміру, що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
02.02.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що з моменту застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою деякі ризики для кримінального провадження значно зменшились, а деякі взагалі припинились.
Зазначає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, оскільки:
-сторони укладеного контракту (щодо надання послуг з капітального ремонту вертольотів) не мають жодних претензій одна до одної щодо якості робіт та їх обсягу, а також щодо сум, які були перераховані у відповідності до умов цього контракту;
-обов`язкова ознака суб`єктивної сторони злочину - мета та мотив злочину, відсутня;
-відсутній встановлений факт існування складу злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ;
-строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за інкримінований підозрюваному злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, минув після 21.10.2021, у зв`язку з чим підлягає закриттю.
Крім того, захисник вказує, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду відсутній, про що свідчить зразкова процесуальна поведінка його підзахисного, участь у всіх процесуальних діях, які детективи вважали за доцільне провести, а також завершення досудового розслідування. Ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, нівелюються фактом відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України. Так само відсутній і ризик незаконно вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки досудове розслідування завершено, усі слідчі та процесуальні дії у ньому проведені. У підозрюваного об`єктивно відсутня можливість вплинути на їх проведення або ж завадити їм. Обмеження спілкування підозрюваного зі свідками цілком можливе шляхом покладення на ОСОБА_4 відповідних обов`язків.
Сторона захисту вважає, що наявні всі необхідні підстави для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого за суворістю запобіжного заходу, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного, його вік та особу, який раніше не судимий, одружений, має п`ятьох неповнолітніх дітей та матір пенсійного віку, які перебувають на його утриманні, їх стан здоров`я та наявність у них певних захворювань, постійне місце проживання разом з родиною.
Визначений в ухвалі слідчої судді від 30.03.2023 розмір застави наразі не відповідає стадії кримінального провадження, його обставинам та суперечить вимогам чинного законодавства України, є завідомо непомірним та робить тримання під вартою безальтернативним запобіжним заходом для ОСОБА_4 .
Враховуючи викладені факти та обставини, захисник просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання або нічний домашній арешт, у випадку неможливості змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, зменшити розмір застави до суми, що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
Захисник ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання, з підстав викладених у ньому, та змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням запобіжний захід, або змінити його шляхом зменшення розміру застави. У судовому засіданні акцентував увагу на матеріальне становище підозрюваного, наявність у нього на утриманні п`яти неповнолітніх дітей, двоє з яких мають певні діагностовані хвороби, матері похилого віку та дружини. Фінансовий стан сім`ї підозрюваного скрутний, сім`я проживає на соціальні виплати, які отримує матір підозрюваного, дружина підозрюваного не має місця роботи та в силу певних обставин не може її знайти. Додав, що із початком повномасштабного вторгнення рф на територію країни, підозрюваний був мобілізований за особистим бажанням.
Захисник ОСОБА_5 підтримав правову позицію адвоката ОСОБА_6, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав правові позиції своїх захисників, просив змінити застосований до нього запобіжний захід. Додав, що фінансовий стан сім`ї дійсно скрутний, внести хоч якусь частину застави неможливо, оскільки усе належне йому та його родині майно арештоване.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та залишити діючий запобіжний захід без змін. У судовому засіданні зазначив, що доводи сторони захисту в частини встановлення необґрунтованості повідомленої підозри у межах клопотання про зміну запобіжного заходу не розглядається. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати до теперішнього часу. ОСОБА_4 набув статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні з моменту повідомлення йому про підозру, тому посилання сторони захисту на те, що він вважався підозрюваним з 2017 року не відповідають дійсності. Нові обставини, які могли б слугувати підставами для зміни запобіжного заходу, відсутні. Додав, що підозрюваний не вживав жодних дій протягом часу дії судових рішень про застосування стосовно нього запобіжного заходу, аби внести хоча б частину застави. Вважає, що ст. 290 КПК України не має значення для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, усі інші доводи сторони захисту були предметом розгляду апеляційної скарги, за результатами розгляду якої судом апеляційної інстанції ухвалу слідчої судді залишено без змін.
3.Оцінка та висновки слідчого судді
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження за № 22017000000000239 від 13.06.2017, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.04.2023 включно, із альтернативою внесення застави у розмірі 36 036 831,72 грн.
30.03.2023 ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 28.05.2023 включно (в межах строку досудового розслідування), із альтернативою внесення застави у розмірі 15 000 000 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного покладається ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, встановлено, що на день розгляду поданого клопотання до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.05.2023, із альтернативою внесення застави у розмірі 15 000 000 грн. Сума застави, на момент розгляду слідчим суддею питання про зміну запобіжного заходу, підозрюваним або заставодавцем не внесено.
Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.
Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Проаналізувавши подане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Підтверджуючи обставини, які на переконання сторони захисту є підставами для зміни запобіжного заходу, до клопотання захисниками долучено в копіях:
-ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2023 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 ;
-довідки про доходи ОСОБА_4, які у 2020 році склали 274 120,48 грн (без утримання податків), у 2021 році - 801 199,02 грн (без утримання податків), у 2022 році - 135 026,42 (без утримання податків);
-виписку по картковому рахунку дружини підозрюваного - ОСОБА_7, зі змісту якої слідує, що її єдиним видом доходу у період 11.2022 - 04.2023 є соціальна виплата у розмірі 2 100 грн на місяць; матері підозрюваного - ОСОБА_8, зі змісту якої слідує, що у 02.2023 - 04.2023 її дохід склав 17 147, 02 грн (без утримання податків);
-медичну документацію із зазначенням діагностованих у двох дітей (2009 та 2012 року народження) підозрюваного захворювань серця та органів дихальних шляхів;
-характеризуючі документи особи підозрюваного.
Слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу продовжують існувати ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду та ризик незаконно впливати на свідків; дії, до яких підозрюваний ОСОБА_4 може вдатись, з огляду на встановлені під час кримінального провадження ризики; повідомлення останньому про підозру у вчиненні особливо тяжкого та нетяжкого злочинів; тяжкості покарання, яке може загрожувати підозрюваному, у разі визнання його винуватим, які у своїй сукупності вказують на необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інший запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням права особи (підозрюваного) вільно пересуватись (нічний домашній арешт чи особисте зобов`язання, про застосування яких у своєму клопотанні просить захист), не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та попередити можливе настання негативних наслідків у цьому кримінальному провадженні, які були встановлені раніше.
Тому, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим, зі змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 30.03.2023 вбачається, що під час ухвалення судового рішення слідча суддя зменшила розмір застави з 36 036 831,72 грн до 15 000 000 грн, оскільки дійшла висновку, що розмір застави у розмірі 15 000 000 грн є обґрунтованим, з огляду на майновий та сімейний стан підозрюваного, у сукупності з обставинами ймовірного вчинення кримінального правопорушення, даними про його особу, встановленими ризиками,
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що 19.04.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України.
Відповідно положень ст. 290 КПК України відкриття матеріалів стороні кримінального провадження здійснюється за умови визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Таким чином, на момент відкриття матеріалів стороні кримінального провадження органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів.
Слідчий суддя бере до уваги й той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 не займає будь-яких посад у ДПЗІП «Промоборонекспорт», у зв`язку з чим не має фактичного доступу до приміщень вказаного підприємства.
Вказані відомості, на переконання слідчого судді, мінімізують ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, слідчий суддя враховує тривалість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, загальний строк якого складає понад три місяці, із альтернативою внесення застави при застосування запобіжного заходу у розмірі 36 036 831,72 грн, та при продовженні його дії у розмірі 15 000 000 грн, його належну та допустиму процесуальну поведінку.
Крім того, під час розгляду клопотання прокурор не надав слідчому судді відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_4 намагався зустрітись зі свідками або іншими учасниками у цьому кримінальному провадженні, впливав на них іншим чином, або здійснював дії, спрямовані на знищення, приховування, спотворення будь-якої із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, фактів спроб переховування від органу досудового розслідування та суду.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні є обставини 7-річної давності, а досудове розслідування триває з 2017 року, що свідчить про те, що активна фаза слідства пройшла, і вплив підозрюваного на перешкоджання слідству є мінімальним. В той же час, із стадією завершення досудового розслідування та приближенням судового розгляду справи по суті залишаються ризики впливу на свідків та переховування.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Усталена практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу.
Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (рішення GAFA v. MALTA, № 54335/14).
Додані до клопотання матеріали сторони захисту свідчать про те, що матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_4 не відповідає обставинам цього кримінального провадження. Об`єктивної можливості внести визначений розмір застави, у повному або частковому обсязі, ні підозрюваний ОСОБА_4, ні його родина (дружина, матір) не мають, оскільки: усе належне їм на праві власності майно арештоване (що підтверджується відповідними судовими рішеннями), тому варіант відчуження його з метою отримання грошей на внесення застави не розглядається; підозрюваний більше трьох місяців перебуває під вартою та не отримує доход; повнолітні члени родини підозрюваного ОСОБА_4 є не працевлаштованими, доходом яких є соціальні виплати, які використовуються для утримання та забезпечення належних умов проживання сім`ї, зокрема їх спільних малолітніх та неповнолітніх дітей та їх лікування.
На підставі викладеного, слідчий суддя, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом усього часу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, тривалість дії запобіжного заходу, майновий стан підозрюваного та його родини, а також особисті характеризуючі відомості, зокрема участь у відбитті збройної агресії з боку рф протягом 2022року у складі Збройних Сил України, вважає за необхідне встановити заставу меншого розміру. На думку слідчого судді, застава у меншому розмірі, з такою ж імовірністю, дозволить забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.
З урахуванням цих обставин, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 000 грн (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень, з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 180, 182, 183, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017000000000239 від 13.06.2017 - задовольнити частково.
2.Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4, у виді тримання під вартою, продовжений ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 30.03.2023 (справа №991/2546/23, провадження № 1-кс/991/2571/23) до 28 травня 2023 року - залишити без змін.
3.Зменшити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, визначений ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 30.03.2023, до 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень.
4.Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України, на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за такими реквізитами:
Вищий антикорупційний суд, ЄДРПОУ 42836259;
номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_1 ;
призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави,
згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).
5.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали. У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі підозрюваний звільняється з-під варти і вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
6.Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
7.Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, який вніс заставу, з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та слідчого суддю Вищого антикорупційного суду.
8.У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави покласти на нього такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду на першу вимогу ;
2) не відлучатися із міста Українка без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4)утримуватися від спілкування із ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ;
5)здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України.
6)носити електронний засіб контролю.
9.Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити строком на два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
10.Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 22017000000000239 від 13.06.2017.
11.В іншій частині вимог клопотання - відмовити.
12.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної чинності з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1