Документ № 111031356

Справа № 991/4275/23

Провадження 1-кс/991/4298/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 62022000000000144 від 13.03.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання детектива, погоджене прокурором у кримінальному провадженні, в якому він просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 (шістдесят) днів, з можливістю внесення застави у розмірі 5600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 030 400,00 (п`ятнадцять мільйонів тридцять тисяч чотириста) гривень з покладенням, у разі внесення застави, на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з будь-яких питань із підозрюваними ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 ; 4) не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000144 від 13.03.2022, в рамках якого ОСОБА_4 03.11.2022 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.11.2022 щодо підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою слідчого судді від 19.12.2022 був продовжений до 17.02.2023 включно, з альтернативою внесення застави у розмірі 10000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 810 000,00 грн, та у випадку внесення застави, покладено на підозрювану ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.02.2023 підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.04.2023 включно, з альтернативою внесення застави у розмірі 7500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 130 000,00 грн, та у випадку внесення застави, покладено на підозрювану ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2023 підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.05.2023 включно, з альтернативою внесення застави у розмірі 5600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 030 400,00 грн, та у випадку внесення застави, покладено на підозрювану ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Проте, з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, як зазначає сторона обвинувачення, встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та враховуючи те, що дія продовженого ухвалою від 12.04.2023 запобіжного заходу закінчується 21.05.2023, у сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4, оскільки, на думку сторони обвинувачення, підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Клопотання було призначено до розгляду на 17.05.2023 та відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_5 на 18.05.2023.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3, який на підтвердження повноважень надав копію постанови про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13.04.2023, підтримав подане клопотання, просив задовольнити в повному обсязі та продовжити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, одночасно визначивши заставу в розмірі 5600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 030 400,00 та в разі внесення застави, покласти на підозрювану обв`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. На даний час наявна необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4, оскільки існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а встановлені у ході досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились і продовжують існувати.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні та в письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні клопотання детектива, зазначивши, що подане клопотання необґрунтоване, немотивоване та таке, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ньому доводи не підтверджуються долученими матеріалами, а правові підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні та зі спливом часу прокурором не надано жодних доказів, здобутих за період дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою. Сторона захисту наголосила, що прокурором не надано належних доказів на підтвердження доцільності продовження ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зауважив, що сам факт повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для такого тривалого утримання під вартою, який, за твердженням захисника, фактично є безальтернативним запобіжним заходом, оскільки розмір застави є непомірним для неї.

На переконання сторони захисту в діях ОСОБА_4 відсутні обов`язкові суб`єктивні ознаки розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме корисливий мотив та корислива мета. Так, після спливу більше ніж 1 року досудового розслідування та півроку з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру не встановлено, коли ж мала місце, і чи мала місце змова між останньою та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а останнього ОСОБА_4 взагалі не знала. Так само не доведено стороною обвинувачення хоча б обізнаність ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про спільність вчинення одного й того самого злочину та спрямованість спільної мети на досягнення єдиної злочинної розтрати та заволодіння грошовими коштами у розмірі 250 млн грн.

Крім того, захисник зауважує, що саме лише повідомлення особі про підозру не може бути достатньою підставою для такого тривалого утримання особи під вартою, а обґрунтування утримання ОСОБА_4 під вартою залишається на тому ж рівні, що і під час застосування запобіжного заходу.

Вчергове сторона захисту зазначила, що в повідомленні про підозру йдеться про направлення 04.06.2022 о 19 год 26 хв ОСОБА_8 проекту листа на електронну пошту ОСОБА_4 для вивчення та за необхідності редагування перед направленням до Міністерства економіки України, однак стороною захисту встановлено, що вказаний лист ОСОБА_4 не було переглянуто, а електронною поштою ОСОБА_4 користувалися інші працівники Міністерства.

У документах про надання згоди ДП «Укрпатент» на вчинення значного господарського зобов`язання, наданих ОСОБА_4 на підпис та попередньо погоджених профільними департаментами Мінекономіки - був наявний лист Міністерства оборони України стосовно необхідності закупівлі балістичних жилетів. З огляду на наявні у ОСОБА_4, станом на 07.06.2022 року, документи, ініціатива придбання бронежилетів для потреб військових виходила від Міністерства оборони України, а тому, враховуючи режим воєнного стану, введений на всій території України, Мінекономіки було зобов`язане сприяти Збройним Силам України здійснювати їх належне забезпечення за напрямами діяльності. Єдиним мотивом підписання зміненого фінансового плану ДП «Укрпатент» на 2022 рік, а також наказу про надання згоди на вчинення ДП «Укрпатент» значного господарського зобов`язання було сприяння Збройним силам України під час воєнного стану та збільшення обороноздатності держави. Також сторона захисту заперечує проти тверджень обвинувачення про те, що документи від ДП «Укрпатент» офіційно не надходили до Міністерства економіки України, що свідчить про незаконність їх отримання/надходження, а відтак про змову між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, оскільки стороною захисту отримано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які надходили на погодження Держсекретарем Мінекономіки, з яких слідує, що супровідні листи у вже погоджених значних господарських зобов`язаннях також не містять відмітки про їх реєстрацію. А для погодження Держсекретарем Мінекономіки значного господарського зобов`язання достатнім є наявність супровідного листа та проекту правочину, який і підлягає погодженню, при цьому жодних інших документів Мінекономіки не вимагало та не витребувало.

Крім того захисник вказує, що стороною обвинувачення не вчиняються дії, спрямовані на відшукання та збереження грошових коштів у розмірі 250 млн грн, які є предметом кримінального правопорушення, про що свідчить пасивна поведінка прокурора під час вирішення питання про скасування арешту з коштів, які були перераховані із рахунку ТОВ «Торговий дім «Золоте руно» на рахунки ряду товариств. А постановою детектива від 16.03.2023 відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині документів, що містять відомості про предмет злочину, зокрема рахунки, виписки по особовим рахункам, рух грошових коштів ТОВ «Торговий дім «Золоте руно», із посиланням, що такі відомості не є фактичними обставинами розслідуваного кримінального провадження.

Таким чином, на переконання захисника, долучені до клопотання про продовження строку тримання під вартою матеріали не містить доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Водночас стороною захисту зауважено про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, зокрема, існування ризику переховуватися від слідства та суду детектив обґрунтовує лише тяжкістю інкримінованого злочину, а також можливим суворим покаранням, яке загрожує ОСОБА_4 . У той же час захисником зауважено, що переважна більшість наведених у клопотанні виїздів ОСОБА_4 за кордон були зумовлені її службовими відрядженнями до Республіки Хорватія, Туніської Республіки, Обєднаних Арабських Еміратів, Республіки Індія, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, на підтвердження чого захисник долучив копії наказів про відрядження, а перетин державного кордону в Австрії та Білорусі був зумовлений виключно необхідністю здійснення рейсових авіапересадок. Поїздки ж за власної ініціативи ОСОБА_4 були здійснені нею лише до Єгипту, Польщі, Чехії і Чорногорії з метою відпочинку разом зі своєю дочкою. Стосовно ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні захисник заявив, що ОСОБА_4 жодних дій, направлених на протиправний вплив відносно свідків чи інших учасників кримінального провадження не вчиняла і не планувала вчиняти, хоча мала для цього усі реальні можливості, не фінансові, а саме репутаційні. Посилання ж сторони захисту на широке коло знайомих у різних органах влади не може бути достатнім обґрунтуванням ризику, оскільки навпаки свідчить про міцні соціальні зв`язки та здобутий професійний авторитет. Твердження про дужні стосунки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не відповідає дійсності, тому що між ними мало місце лише епізодичне спілкування. Захисником наголошено, що без наявності достатніх підтверджуючих даних, які вказують на психологічний чи фізичний тиск на свідків або інших учасників кримінального провадження, не свідчить про наявність такого ризику. За такого, на думку сторони захисту, ризик впливу на свідків, не доведений. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином сторона захисту зауважила, що ОСОБА_4 сумлінно виконувала і виконує покладені на неї обов`язки. Вона добровільно, за викликом слідчого ДБР по телефону двічі прибувала до нього у серпні і вересні для допиту в якості свідка. Вона надавала свою згоду на участь у проведенні огляду вилученого у неї мобільного телефону. Також вона, дізнавшись від слідчого ДБР по телефону вранці 03.11.2022 року про необхідність вручення їй письмового повідомлення про підозру, перебуваючи на відстані 250 км від м. Києва та рухаючись автомобілем у напрямку м. Одеси, погодилася зупинитися та очікувала 2 години прибуття детектива для проведення із нею цієї процесуальної дії. При цьому, вона вчинила так абсолютно добровільно і беззастережно, чітко усвідомлюючи юридичну природу і правові наслідки процесуальної дії, котру із нею планував провести слідчий. У подальшому, ОСОБА_4 добровільно, за першим викликом детектива 22.11.2022 прибула до НАБУ для вручення їй клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з чим, за твердженням захисника, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не доведений.

Стосовно розміру застави як альтернативного запобіжного заходу захисник зазначив, що ОСОБА_4 на праві спільної власності має частку 25% у квартирі. Будь-якого іншого нерухомого майна у її власності немає і ніколи не було. За період досудового розслідування ОСОБА_4 жодного майна не відчужувала, що свідчить про її дійсний майновий стан. Сума доходів, про які зазначив детектив у 2020 році (365 125 грн), а також розмір заробітної плати за 2021 рік (1 183 434 грн) та за 2022 рік (565 674 грн) та заощадження у розмірі 492 340 гривень, є достатніми лише для забезпечення упродовж 3 років звичайних потреб у харчуванні, одязі, медичному забезпеченні, сплаті комунальних платежів та вирішенні інших побутових питань. І це при тому, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває неповнолітня дочка віком 14 років, котру вона виховує від народження самостійно і котра має вроджене захворювання обох очей і вже перенесла хірургічні втручання на кожному з них. А також двоє батьків пенсійного віку, які також мають хронічні вікові захворювання і потребують постійної матеріальної допомоги дочки, яка проживає разом із ними. При цьому захисником наголошено, що розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, яке розслідується, не може сам по собі бути визначальним для встановлення розміру застави, без оцінки фінансової можливості підозрюваної сплатити її.

Окрім того, захисник додав, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку виховує та утримує самостійно, тобто є одинокою матір`ю, має на утримані батьків пенсійного віку. До того ж сама ОСОБА_4 та особи, які перебувають на її утриманні, мають хронічні захворювання, які потребують постійного медичного догляду та додаткового лікування. На даний час ОСОБА_4 після звільнення з державної служби зареєструвалася як ФОП і поки не отримує жодних доходів. Захисник наголосив на тому, що ОСОБА_4 почала свою трудову діяльність у Міністерстві економіки України у 2002 році, під час якої неодноразово нагороджена, зокрема, за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків, а також має позитивну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця протягом останніх років. ОСОБА_4 виключно позитивно характеризується керівництвом Міністерства економіки України, навіть після її звільнення. За наведених обставин захисник просить відмовити в задоволенні клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Одночасно захисник переконаний, що достатнім буде застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Так, ОСОБА_38, який є народним депутатом, а також інші особи готові взяти ОСОБА_4 на поруки та забезпечити виконання нею покладених процесуальних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 повністю підтримала позицію свого захисника. Додатково зазначила про відсутність у неї змови з іншими підозрюваними, більше того ОСОБА_10 вона взагалі не знала, також заперечила дружні відносини із ОСОБА_39 та свідком ОСОБА_40 та просила обрати щодо неї запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити помірний для неї розмір застави.

Окрім того, до суду з`явилися народний депутат України ОСОБА_41, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку з власних технічних засобів; суддя у відставці ОСОБА_42, яка є двоюрідною сестрою підозрюваної ОСОБА_4 ; колишній заступник директора департаменту фінансово-господарської діяльності - начальник управління діяльності суб`єктів господарювання у сфері управління Міністерства промислової політики ОСОБА_43, який повідомив, що йому відомі особи даного кримінального провадження; волонтер ОСОБА_44 та військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_45, які заявили про бажання взяти ОСОБА_4 на поруки.

Заслухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000144 від 13.03.2022 за підозрою серед інших виконуючої обов`язки державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно матеріалів клопотання кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, наказом державного секретаря Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 04.05.2020 № 707-к призначена на посаду директора департаменту правового забезпечення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Наказом Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 31.08.2020 № 1670 перейменовано департамент правового забезпечення у юридичний департамент.

Відповідно до наказу з особового складу Мінекономіки від 11.05.2022 № 296-к «Про виконання обов`язків державного секретаря», підписаного Державним секретарем ОСОБА_15, доручено директору юридичного департаменту ОСОБА_4 виконання обов`язків державного секретаря Міністерства економіки України на період з 30.05.2022 по 10.06.2022 року (на час відпустки ОСОБА_15 ).

За версією органу досудового розслідування, у період часу з травня по 15.06.2022, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, генеральний директор державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (надалі - ДП «Укрпатент», Підприємство) ОСОБА_8, діючи з прямим умислом на розтрату грошових коштів підприємства, які перебували у його віданні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, всупереч державним інтересам у вигляді ефективного використання державного майна і отримання прибутку від діяльності Підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливим мотивом та метою, у співучасті з виконувачем обов`язків державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, головним бухгалтером бухгалтерської служби ДП «Укрпатент» ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, головою правління благодійної організації «Подих милосердя» ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, та іншими невстановленими особами, перебуваючи на території міста Києва, вчинив розтрату грошових коштів ДП «Укрпатент» на суму 250 991 939,68 грн (двісті п`ятдесят мільйонів дев`ятсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять гривень шістдесят вісім копійок), на користь благодійної організації «Подих милосердя» в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 30.05.2022 у генерального директора Підприємства ОСОБА_8, який був обізнаний про наявність на рахунках ДП «Укрпатент» значної суми грошових коштів та усвідомлював, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку із збройною агресією російської федерації, виник злочинний корисливий умисел, направлений на розтрату грошових коштів Підприємства на суму 250 991 939,68 грн, що перебували у його віданні, шляхом укладення незаконного цивільно-правового договору з Благодійною організацією «Подих милосердя» (код за ЄДРПОУ 40514416) про пожертву та безпідставного перерахування грошових коштів Підприємства під виглядом надання благодійної допомоги на рахунок вказаної благодійної організації за рахунок надходження зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, які мають цільове призначення і мають використовуватися виключно для забезпечення розвитку та функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності.

ОСОБА_8, розуміючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 07.06.2022, вступив у попередню змову з виконувачем обов`язків Державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, головним бухгалтером бухгалтерської служби ДП «Укрпатент» ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, головою правління благодійної організації «Подих милосердя» ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, та іншими невстановленими особами, з якими розробили злочинний план для розтрати грошових коштів Підприємства в особливо великих розмірах та створення легітимного вигляду їх перерахування на користь благодійної організації «Подих милосердя», розподіливши між собою ролі.

При цьому, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші невстановлені на даний час особи усвідомлювали відсутність законних підстав для укладення договору про пожертву та перерахування коштів Підприємства в якості благодійної допомоги на користь благодійної організації, оскільки Підприємство не може бути благодійником у розумінні положень Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», а також, що кошти Підприємства мають використовуватися виключно для забезпечення розвитку та функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності.

Зокрема, невстановленими на даний час особами, згідно з розробленим злочинним планом, при невстановлених обставинах, у невстановлені день та час, але не пізніше 07.06.2022 було підготовлено лист Міністерства оборони України № 3005202219877 від 30.05.2022 до БО «Подих милосердя» з проханням надати благодійну допомогу для оплати інвойсу № 30052022 від компанії CY GROUP на купівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, документи від імені директора БО «Подих милосердя» ОСОБА_10, а саме: лист від 31.05.2022 № 1-20223105 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 350 млн. грн. на реалізацію благодійницьких проектів, лист від 07.06.2022 № 1-20220607 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 250 991 939,69 грн. на закупівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, а також проект договору про пожертву від 07.06.2022, сторонами якого є благодійна організація «Подих милосердя» в особі ОСОБА_10 та ДП «Укрпатент» в особі ОСОБА_8 .

Згідно документів, які перебувають у володінні Міністерства оборони України, в ході досудового розслідування встановлено, що лист від 30.05.2022 за вихідним № 3005202219877 Міністерством оборони України не видавався, в обліках внутрішнього документообігу установи відсутній.

При цьому, документи від імені директора БО «Подих милосердя» ОСОБА_10, а саме: лист від 31.05.2022 № 1-20223105 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 350 млн. грн. на реалізацію благодійницьких проектів, лист від 07.06.2022 № 1-20220607 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 250 991 939,69 грн. на закупівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, а також проект договору про пожертву від 07.06.2022, сторонами якого є благодійна організація «Подих милосердя» в особі ОСОБА_10 та ДП «Укрпатент» в особі ОСОБА_8, а також лист Міністерства оборони України № 3005202219877 від 30.05.2022 до БО «Подих милосердя» були підготовлені при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, час та дату, невстановленими особами, яким ОСОБА_10, не пізніше 07.06.2022 виконуючи роль пособника, надав ідентифікаційні дані Благодійної організації «Подих милосердя» (назва, код ЄДРПОУ, юридична адреса), реквізити банківського рахунку в ПуАТ «КБ «Акордбанк», а також печатку вказаної благодійної організації.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, дату та час, але не пізніше 07.06.2022, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час особами, реалізуючи заздалегідь узгоджений злочинний план, направлений на розтрату грошових коштів ДП «Укрпатент», отримали від невстановленої особи документи від імені директора БО «Подих милосердя» ОСОБА_10, зокрема: лист від 31.05.2022 № 1-20223105 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 350 млн. грн. на реалізацію благодійницьких проектів, лист від 07.06.2022 № 1-20220607 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 250 991 939,69 грн. на реалізацію благодійних проектів згідно статутної діяльності, а саме на закупівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, лист Міністерства оборони України № 3005202219877 від 30.05.2022 до БО «Подих милосердя» з проханням надати благодійну допомогу для оплати інвойсу № 30052022 від компанії CY GROUP на купівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, проект договору про пожертву від 07.06.2022, сторонами якого є благодійна організація «Подих милосердя» в особі ОСОБА_10 та ДП «Укрпатент» в особі ОСОБА_8 . При цьому, вказані документи від БО «Подих милосердя» офіційно в Підприємстві не реєструвалися.

Надалі, ОСОБА_8, достовірно знаючи про те, що листи БО «Подих милосердя» від 31.05.2022 та від 07.06.2022, копія листа Міністерства оборони України № 3005202219877 від 30.05.2022, проект договору про пожертву від 07.06.2022 офіційно до ДП «Укрпатент» не надходили, у невстановлений слідством дату та час, але не пізніше 07.06.2022 підготував проект листа, згідно з яким ДП «Укрпатент» інформує Міністерство економіки України про діяльність державного підприємства в умовах російської агресії та який не містив у своєму змісті будь-яких прохань щодо надання дозволу на проведення фінансових операції або взяття фінансових зобов`язань.

При цьому, ОСОБА_8 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату коштів ДП «Укрпатент» та надання видимості законності своїм діям, 04.06.2022 о 19 год. 26 хв. направив проект листа ОСОБА_4, яка була тимчасово уповноважена на виконання обов`язків Державного секретаря Міністерства економіки України, з своєї електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_5 на її електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_6, для вивчення та за необхідності редагування перед направленням його до Міністерства економіки України.

06.06.2022 ОСОБА_8, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на розтрату коштів ДП «Укрпатент», підписав його та направив сканкопію листа Підприємства з присвоєною датою 03.06.2022 та № 70/1 з електронної пошти ДП «Український інститут інтелектуальної власності» - e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_7 на електронну пошту Мінекономіки e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_8 .

У подальшому, 06.06.2022 ОСОБА_8, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату коштів ДП «Укрпатент» та надання видимості законності своїм діям, використовуючи власний електронний цифровий підпис, підписав лист від 06.06.2022 № вих.-4659/2022, згідно з яким у доповнення до листа від 03.06.2022 № 70/1 повідомлено Міністерство економіки України, що ДП «Укрпатент» буде надано документи для опрацювання і прийняття згідно законодавства відповідних рішень Міністерством економіки України як органом управління підприємства, який не містив будь-яких додатків до нього. Такий лист був скерований засобами системи електронної взаємодії органів виконавчої влади до Міністерства економіки України.

У той же час, ОСОБА_8, знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, не пізніше 06.06.2022, доручив головному бухгалтеру бухгалтерської служби ОСОБА_9 скласти змінений фінансовий план державного підприємства на 2022 рік та пояснювальну записку до нього, згідно з якими передбачити витрати в розмірі 250 991 939,68 грн на фінансування благодійної допомоги, з метою реалізації злочинного плану співучасників вчинення злочину, направленого на розтрату коштів ДП «Укрпатент».

У подальшому, не пізніше 06.06.2022, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою із іншими співучасниками злочину, згідно із заздалегідь узгодженим злочинним планом та розподіленими ролями, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату майна Підприємства, з корисливих мотивів та метою, знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1 доручила заступнику головного бухгалтера ДП «Укрпатент» ОСОБА_18 скласти змінений фінансовий план державного підприємства на 2022 рік та пояснювальну записку до нього, згідно з якими необхідно було передбачити витрати в розмірі 251 000 000 грн на фінансування благодійної допомоги.

Не пізніше 06.06.2022, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_18, будучи необізнаною щодо незаконності дій співучасників злочину, знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, підготувала змінений фінансовий план державного підприємства на 2022 рік та пояснювальну записку до нього, в яких відобразила витрати в розмірі 251 000 000 грн на фінансування благодійної допомоги та передала вказані документи ОСОБА_9 .

Не пізніше 06.06.2022, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_9 знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату майна Підприємства, з корисливих мотивів та метою, підписала фінансовий план ДП «Укрпатент» (змінений) на 2022 рік та пояснювальну записку до нього, та передала їх ОСОБА_8, який, в свою чергу, підписав зазначені документи як генеральний директор ДП «Укрпатент».

Надалі, не пізніше 06.06.2022, більш точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, з метою забезпечення реалізації спільного злочинного умислу, направленого на розтрату коштів Підприємства, та, враховуючи необхідність затвердження змін до фінансово плану ДП «Укрпатент», останній листом № 70/1.1, підготовленим невстановленою на даний час особою, нібито був направлений на затвердження до Міністерства економіки України. Згідно інформації Міністерства економіки України лист № 70/1.1 до міністерства не надходив.

При цьому, 05.06.2022 о 18 год. 03 хв. в.о. Державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_4, розуміючи необхідність надання своїм діям та діям співучасників ознак законності, та з метою затвердження фінансового плану ДП «Укрпатент» (змінений) на 2022 рік, що у подальшому надасть можливість співучасникам злочину продовжити реалізацію злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем та розуміючи необхідність досягнення злочинного результату у стислі терміни, за допомогою месенджера WhatsApp зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 направила повідомлення директору Департаменту документообігу та контролю Міністерства економіки України ОСОБА_11 на номер її телефону № НОМЕР_2 з вказівкою надати 06.06.2022 гербову печатку Міністерства економіки України.

ОСОБА_46, не розуміючи злочинного наміру дій ОСОБА_4 та не усвідомлюючи їх наслідків, діючи на виконання вказівки останньої, 06.06.2022 близько 17 год. 30 хв. передала гербову печатку Мінекономіки ОСОБА_4 у її службовому кабінеті № 435 за адресою: АДРЕСА_2 .

У той же час, ОСОБА_4, достовірно розуміючи, що лист ДП «Укрпатент» від 03.06.2022 № 70/1.1, фінансовий план Підприємства на 2022 рік (змінений) до Міністерства економіки України не надходили офіційно, а також, те, що вказані документи на опрацюванні та погодженні у профільних департаментах Мінекономіки не перебували, діючи з метою реалізації узгодженого між співучасниками плану вчинення кримінального правопорушення, зловживаючи своїм службовим становищем, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, але не пізніше 06.06.2022, затвердила наданий їй ОСОБА_8 фінансовий план ДП «Укрпатент» на 2022 рік (змінений), виконавши підпис від свого імені у відповідній графі документу та проставивши відтиск гербової печатки Міністерства економіки України.

Після цього, 07.06.2022 о 18 год. 50 хв. в.о. Державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_4, діючи згідно заздалегідь узгодженим планом вчинення кримінального правопорушення, розуміючи необхідність надання своїм діям та діям співучасників ознак законності, та з метою складання офіційного документу - наказу Міністерства економіки України, яким надано згоду ДП «Укрпатент» на вчинення значного господарського зобов`язання, зловживаючи своїми службовим становищем та розуміючи необхідність досягнення злочинного результату у стислі терміни, за допомогою месенджера WhatsApp зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 направила повідомлення директору Департаменту документообігу та контролю міністерства економіки України ОСОБА_11 на номер її телефону № НОМЕР_2 з вказівкою забронювати реєстраційний номер наказу Мінекономіки на 07.06.2022.

ОСОБА_46, не розуміючи злочинного наміру дій ОСОБА_4 та не усвідомлюючи їх наслідків, діючи на виконання вказівки ОСОБА_4, забронювала у системі електронного документообігу Міністерства економіки України № 1520 від 07.06.2022 для реєстрації такого наказу, про що о 18.57 год. 07.06.2022 повідомила останній шляхом направлення смс-повідомлення за допомогою месенджера WhatsApp.

Надалі, ОСОБА_4, достовірно розуміючи, що листи ДП «Укрпатент» від 03.06.2022 № 70/1 та 06.06.2022 № вих.-4659/2022 не містять будь-яких прохань про погодження вчинення ДП «Укрпатент» значного господарського зобов`язання - укладення договору на пожертву, вартість предмету якого становить більше 10% вартості активів підприємства, усвідомлюючи, що до Міністерства економіки України офіційно не надходили листи Міністерства оборони України від 30.05.2022 № 3005202219877 і БО «Подих милосердя» від 31.05.2022 № 1-20223105, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншими на даний час невстановленими особами умислу, направленого на розтрату грошових коштів ДП «Укрпатент» в особливо великих розмірах на користь БО «Подих милосердя», шляхом зловживання своїм службовим становищем, розуміючи необхідність надання вигляду законності діям службових осіб ДП «Укрпатент», шляхом нібито погодження значного господарського зобов`язання державного підприємства, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, діючи всупереч нормам частини п`ятої статті 75 Господарського кодексу України, пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» від 05.07.2012 № 5073-VI (зі змінами), норми статті 36 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 15.12.1993 № 3687-ХІІ (зі змінами), статті 28 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» від 15.12.1993 № 3688-ХІІ (зі змінами), статті 23 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 № 3689-ХІІ (зі змінами), статті 23 Закону України «Про охорону прав на компонування напівпровідникових виробів» від 05.11.1997 № 621/97-ВР (зі змінами), статті 26 Закону України «Про правову охорону географічних зазначень» від 16.06.1999 № 752-XIV (зі змінами), пункту 1 Порядку використання надходжень від зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, затвердженим наказом Мінекономіки від 18.05.2017 № 730 (у редакції наказу Мінекономіки від 17.01.2019 № 45), пунктів 1, 33, 125 Інструкції з діловодства в Мінекономіки (зі змінами), яка затверджена наказом Мінекономіки від 01.08.2017 № 1150 «Про затвердження інструкції з діловодства в Мінекономіки», підготувала та підписала наказ виконувача обов`язків державного секретаря Міністерства економіки України про надання згоди на вчинення ДП «Укрпатент» значного господарського зобов`язання - укладення договору про пожертву, вартість предмету якого становить більше 10% вартості активів підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності, вказавши № 1520-22 та дату 07.06.2022.

В подальшому, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, але не пізніше 09.06.2022 передала ОСОБА_8 підписаний нею оригінал наказу Міністерства економіки України від 07.06.2022 № 1520-22 та фінансовий план ДП «Укрпатент» на 2022 рік (змінений) для продовження реалізації спільного злочинного плану вчинення кримінального правопорушення та настання його суспільно небезпечних наслідків у вигляді розтрати грошових коштів Підприємства в сумі 250 991 939, 68 гривень, в повній мірі виконавши свою роль співучасника злочину.

Потім, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 07.06.2022, ОСОБА_8 достовірно усвідомлюючи, що відповідно до вимог Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», а також Порядку використання надходжень від зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.05.2017 №730, грошові кошти Підприємства не можуть використовуватись на благодійну допомогу, оскільки ці кошти мають цільове призначення і можуть використовуватись виключно для забезпечення розвитку та функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності, розуміючи, що внаслідок укладення незаконного договору про пожерту створюються підстави для безпідставного отримання БО «Подих милосердя» (далі - БО) у власність коштів Підприємства, будучи службовою особою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, згідно із заздалегідь узгодженим злочинним планом та розподіленими співучасниками ролями, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату майна Підприємства, з корисливих мотивів та метою, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, підписав договір про пожертву від 07.06.2022 (далі - Договір), який на той час був підписаний від імені голови правління указаної благодійної організації з проставленим відтиском печатки, після чого він був завірений печаткою Підприємства.

Згідно пункту 1.1 Договору, пожертвувач, тобто ДП, передає у пожертву, а БО приймає у пожертву грошові кошти, зазначені в пункті 1.2. Договору, для використання з метою, вказаною в пункті 1.3 Договору. Відповідно до пункту 1.2 Договору Пожертвою є грошові кошти в сумі 250 991 939,69 гривень. Згідно пункту 1.3 Договору, пожертвувач ставить вимогу, а Благодійна організація погоджується її виконати в межах своєї статутної діяльності, про те, що передбачену в пункті 1.2. Договору пожертву Благодійна організація зобов`язується використовувати на закупівлю балістичних жилетів (Military Ballistic Vest Protection Level 4) загальною сумою 250 991 939,69 гривень. Пунктом 1.4 Договору визначено, що пожертва перераховується у безготівковій формі на банківський рахунок Благодійної організації. Пунктом 8 Договору визначено юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін, згідно із яким, серед іншого, Благодійною організацією вказано розрахунковий рахунок НОМЕР_3, відкритий в КБ «АКОРДБАНК» МФО 380634 для перерахування коштів, а ДП «Укрпатент» вказано розрахунковий рахунок НОМЕР_4 із якого перераховуватимуться кошти.

09.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату грошових коштів Підприємства, перебуваючи на своєму робочому місці ДП «Укрпатент» у службовому кабінеті № 413 за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, з метою надання законного вигляді фінансових операціям, доручив ОСОБА_9 підготувати наказ на перерахування вказаних коштів на рахунок благодійної організації «Подих милосердя».

У подальшому, 09.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_9, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату майна Підприємства, з корисливих мотивів та метою, знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, підготувала наказ № 100-Н/2022, відповідно до якого, генеральний директор ОСОБА_8 наказує головному бухгалтеру ОСОБА_9 забезпечити перерахування грошових коштів (благодійного внеску) у сумі 250 991 939,68 грн. на рахунок БО «Подих милосердя» у КБ «Акордбанк» ІВАN: НОМЕР_3, призначення платежу: сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану. Фінансування витрат здійснити за рахунок надходження зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, які мають цільове призначення й використовуються виключно для забезпечення розвитку та функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності.

09.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату майна, знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, підписав вказаний вище наказ.

У подальшому, ОСОБА_9 згідно із заздалегідь узгодженим злочинним планом та розподіленими співучасниками ролями, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату майна Підприємства, з корисливих мотивів та метою, знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, надала начальнику відділу бухгалтерського обліку і звітності Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» ОСОБА_20 вказівку щодо необхідності підготовки платіжних доручень для перерахування коштів на рахунок вказаної благодійної організації.

09.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_20, перебуваючи у службовому кабінеті № 413 ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, будучи не обізнаною у злочинних намірах співучасників злочину, за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк», сформувала електронно-платіжний документ за платіжним дорученням № 804.

09.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, перебуваючи у вказаному службовому кабінеті, використовуючи свої електронні цифрові підписи за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк» підписали вказаний платіжний документ, на підставі якого з рахунку ДП «Укрпатент» в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ), номер рахунку НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в сумі 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів) грн 00 коп, нібито в якості благодійних внесків, з призначенням платежу: сприяння обороноздатності та мобілізаційній готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану.

10.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_20, перебуваючи у службовому кабінеті № 413 ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, будучи не обізнаною у злочинних намірах співучасників злочину, за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк» сформувала електронно-платіжний документ за платіжним дорученням № 815.

10.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, перебуваючи у вказаному службовому кабінеті, використовуючи свої електронні цифрові підписи за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк» підписали вказаний платіжний документ, на підставі якого з рахунку ДП «Укрпатент» в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в сумі 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів) грн 00 коп, нібито в якості благодійних внесків, з призначенням платежу: сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану.

13.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_20, перебуваючи у службовому кабінеті № 413 ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, будучи не обізнаною у злочинних намірах співучасників злочину, за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк», сформувала електронно-платіжний документ за платіжним дорученням № 817.

13.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, перебуваючи у вказаному службовому кабінеті, використовуючи свої електронні цифрові підписи, за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк» підписали вказаний платіжний документ, на підставі якого з рахунку ДП «Укрпатент» в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в сумі 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів) грн 00 коп, нібито в якості благодійних внесків, з призначенням платежу: сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану.

14.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_20, перебуваючи у службовому кабінеті № 413 ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, будучи не обізнаною у злочинних намірах співучасників злочину, за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк» сформувала електронно-платіжний документ за платіжним дорученням № 833.

14.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, перебуваючи у вказаному службовому кабінеті, використовуючи свої електронні цифрові підписи, за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк» підписали вказаний платіжний документ, на підставі якого з рахунку ДП «Укрпатент» в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в сумі 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів) грн 00 коп, нібито в якості благодійних внесків, з призначенням платежу: сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану.

15.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_20, перебуваючи у службовому кабінеті № 413 ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, будучи не обізнаною у злочинних намірах співучасників злочину, за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк» сформувала електронно-платіжний документ за платіжним дорученням № 858.

15.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, перебуваючи у вказаному службовому кабінеті, використовуючи свої електронні цифрові підписи за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк» підписали вказаний платіжний документ, на підставі якого з рахунку ДП «Укрпатент» в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в сумі 50 991 939,68 (п`ятдесят мільйонів дев`ятсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять) грн (шістдесят вісім) коп, нібито в якості благодійних внесків, з призначенням платежу: сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану.

Протягом періоду з 09.06.2022 по 15.06.2022 загальна сума перерахованих коштів з банківського рахунку ДП «Укрпатент» та рахунок БО «Подих милосердя» склала 250 991 939, 68 гривень (двісті п`ятдесят мільйонів дев`ятсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять гривень шістдесят вісім копійок).

Досудовим розслідуванням встановлено, що після отримання грошових коштів БО «Подих милосердя» від ДП «Укрпатент» броньовані жилети захисного рівня 4 у кількості 18 тис. 249 шт. для потреб Міністерства оборони України поставлені не були.

Таким чином, як зазначає сторона обвинувачення, у період часу з травня по 15 червня 2022 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у м. Києві, виконувач обов`язків державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_4, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час особами, виконуючи роль пособника, а саме: затвердивши фінансовий план ДП «Укрпатент» на 2022 рік (змінений), проставивши на ньому відтиск гербової печатки Міністерства економіки України, підготувавши та підписавши наказ виконувача обов`язків державного секретаря Міністерства економіки України про надання згоди ДП «Укрпатент» на вчинення значного господарського зобов`язання № 1520-22 та дату 07.06.2022, а також передавши їх ОСОБА_8, сприяла останньому в розтраті грошових коштів ДП «Укрпатент» в сумі 250 991 939, 68 грн на користь БО «Подих милосердя», що спричинило ДП «Укрпатент» матеріальну шкоду в розмірі 250 991 939, 68 грн, яка у більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в особливо великих розмірах.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у пособництві в розтраті чужого майна, яке перебувало у відданні службової особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

03.11.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення самої підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами, викладеними в клопотанні, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Оскільки строк дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_4, закінчується 21.05.2023, за таких обставин виникла необхідність у зверненні сторони обвинувачення до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 .

Детектив у клопотанні та прокурор під час судового розгляду наголошували, що наразі в кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4, а тому встановлена необхідність у вчиненні ряду процесуальних дій для об`єктивного, повного завершення досудового розслідування.

У зв`язку з чим, 15.05.2023 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду частково задовольнив клопотання детектива та продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000144 від 13.03.2022 до дев`яти місяців, тобто до 21.07.2023.

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст. 2 КПК України необхідно провести всі слідчі та процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання зазначених в ухвалі від 15.05.2023 слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду доказах. За такого, слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми, а тому відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Таким чином, дослідженими доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів. Питання про те, чи утворюють такі дії склад злочинів та чи правильно вони кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Варто додати, що питання наявності обґрунтованої підозри перевірялось слідчим суддею під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 30.11.2022 та під час постановлення ухвал про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу від 19.12.2022, 15.02.2023, 12.04.2023 та в подальшому було предметом перегляду в апеляційному порядку, за результатом якого зазначені ухвали слідчого судді, ухвалами колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.12.2022, 12.01.2023, 07.03.2023 та 16.05.2023 залишені без зміни.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває і для його завершення органу досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України у відповідності до примітки до ст. 45 КК України віднесене до корупційних злочинів, за вчинення яких відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України виключено можливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а так само, згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, виключено можливість призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти росії» (Smirnova v. russia №71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Окрім іншого, вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке полягає у розтраті майна державного підприємства, яке перебувало у відданні службової особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, прикриваючись при цьому начебто бажанням надати благодійну допомогу армії, безумовно мають значний суспільний резонанс. ЄСПЛ у рішенні у справі «Летельє проти Франції», визначив, що «тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу». При цьому слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про відсутність суспільного інтересу до ОСОБА_4 та загалом вчиненого кримінального правопорушення, з огляду на відсутність громадських активістів під час судових засідань та не ухвалення слідчим суддею/колегією суддів рішень про онлайн-трансляції судових засідань, оскільки інформація про вчинене кримінальне правопорушення та його фігурантів неодноразово висвітлювалася в засобах масової інформації.

Таким чином, наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваної ОСОБА_4 .

Поряд з цим заслуговує на увагу, що упродовж 2018-2022 рр. ОСОБА_4 14 разів здійснювала виїзди за межі України. При цьому, захисником на спростування вказаного твердження долучено копії наказів про відрядження, зокрема у період з 15 по 17 квітня 2018 року ОСОБА_4 було відряджено до Республіки Хорватія, при цьому із долученого детективом протоколу огляду відомостей із системи «АРКАН» від 11.11.2022 вбачається, що 15.04.2018 ОСОБА_4 було здійснено виліт до Мюнхена; у період з 09 по 12 жовтня 2018, згідно долученого наказу, ОСОБА_4 відряджалася до Туніської Республіки, однак відомостями «АРКАН» зафіксовано у вказаний період виїзд до Стамбулу та повернення із Стамбулу до Києва. Відомостей про те, що в зазначених містах відбувалися рейсові пересадки до місць відрядження, захисником не надано.

Слідчий суддя також зважає на те, що у зв`язку зі своєю колишньою професійною діяльністю у Міністерстві економіки України ОСОБА_4 має широке коло знайомих у різних органах влади, якими вона може скористатись для того, щоб покинути територію України.

При цьому факт перебування за кордоном іншого підозрюваного - ОСОБА_8, у змові з яким, за версією досудового розслідування, діяла ОСОБА_4, не є визначальним, але також підвищує ризик переховування останньої від органів досудового розслідування та суду. Тим більше, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 06.01.2023-10.01.2023 року (т. 1, а. с. 167-177) доводиться, що спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відбувалося на позаробочі не пов`язані з професійною діяльністю теми, зокрема, підозрювані обмінювалися особистими фото, фото/відеофайлами жартівливого характеру. Із протоколу огляду від 09.02.2023 вбачається, що в період 2021-2022 рр. між абонентським номером, яким користується ОСОБА_4, та номером, яким користується ОСОБА_8 відбулося 19 з`єднань, зокрема 17 з них у період з 28.02.2022 по 19.04.2022 (т. 2, а. с. 61-63), тобто безпосередньо після введення в Україні режиму воєнного стану, у зв`язку зі збройною агресією рф, та незадовго до виникнення у ОСОБА_8, за версією органу досудового розслідування, злочинного корисливого умислу, направленого на розтрату грошових коштів ДП «Укрпатент».

Таким чином, тяжкість покарання у сукупності з викладеними вище обставинами кримінального провадження та відомостями про особу ОСОБА_4 свідчать про наявність ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування і суду.

На думку слідчого судді, цілком підтвердженим є ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, який ґрунтується на наявності стійких, приятельських зв`язків із працівниками Міністерства, у тому числі підлеглих підозрюваної, які є свідками у даному кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_4, використовуючи свій авторитет може намагатися впливати на свідків у кримінальному провадження, зокрема, які перебували у її підпорядкуванні, у тому числі завдяки умовлянням, підкупу тощо, щоб уникнути відповідальності за вчинене, до того ж вона може вчиняти тиск на таких осіб, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слушними є доводи сторони обвинувачення про наявність ризику перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. Переконуючим, на думку слідчого судді, є можливість ОСОБА_4 сприяти іншим невстановленим особам, які приймали участь у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366, 191, 209 КК України (осіб, які підробляли документи від імені Міноборони та БО «Подих милосердя», вигодонабувачів злочинної схеми тощо), шляхом повідомлення їм інформації, яка стала їй відомою у зв`язку з набуттям статусу підозрюваної і реалізацією передбачених законодавством відповідних процесуальних прав.

Разом з цим, слідчий суддя зауважує, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тобто ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги особиста ситуація (обставини) підозрюваної ОСОБА_4 : відсутність судимості, розмір отриманих офіційних доходів за період 2018-2022 рр., наявність на утриманні неповнолітньої доньки, 2008 року народження, яку підозрювана виховує без допомоги батька, та батьків пенсійного віку, стан здоров`я підозрюваної та осіб, які перебувають на її утриманні, наявність у них хронічних захворювань, що потребують постійного лікування, позитивні характеристики підозрюваної за місцем роботи, що вказує на міцність соціальних зв`язків.

При цьому належна процесуальна поведінка підозрюваної та виключно позитивні характеризуючі матеріали, на що посилається сторона захисту на спростування ризиків, жодним чином не свідчить про відсутність встановлених слідчим суддею ризиків.

За таких обставин зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Більш м`якими запобіжним заходом, у порівнянні із триманням під вартою, серед інших є особиста порука.

Опитані в судовому засіданні ОСОБА_38, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 повідомили, що усвідомлюючи відповідальність та будучи впевненими у законослухняності ОСОБА_4, її непричетності до інкримінованого кримінального правопорушення, належну процесуальну поведінку ОСОБА_4, заявили про готовність взяти її на поруки.

Враховуючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання матеріалами; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної та осіб, які перебувають на її утриманні; міцність соціальних зв`язків, а також встановлену наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також надані захисником характеризуючі матеріали стосовно ОСОБА_4 ; вислухавши осіб, які виявили бажання взяти підозрювану на поруки, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі й особистої поруки, оскільки такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому вбачає необхідність у продовженні застосованого щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованою.

Варте уваги те, що колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалах від 08.12.2022, 12.01.2023, 07.03.2023 та 16.05.2023 дійшла аналогічних висновків.

За таких обставин клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Окрім того, задовольняючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, сума (застави) повинна бути оцінена, враховуючи дані про особу та поведінку самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку.

Тобто розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Детектив у клопотанні просить визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу у розмірі 5600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 030 400,00 (п`ятнадцять мільйонів тридцять тисяч чотириста) гривень, зауваживши, що такий розмір застави не являється явно непомірним для ОСОБА_4, враховуючи розмір предмета злочину та загалом майновий стан підозрюваної.

Водночас у висновках Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні «Істоміна проти України» (Istomina v. Ukraine) від 13.01.2022, зазначається, що при встановленні у «виключних випадках» більшого розміру застави, таке рішення має передбачати ретельний аналіз обставин справи для обґрунтування її «виключного» характеру, а також здійснення ретельної оцінки всіх відповідних факторів, у тому числі спроможність сплатити визначений розмір застави.

Так, слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 не має у власності іншого нерухомого майна, окрім частки квартири, котра становить 17 кв.м., а також будь-яких транспортних засобів, не володіє значними грошовими заощадженнями та весь сукупний дохід ОСОБА_4 протягом останніх років був достатнім лише для забезпечення своїх побутових потреб та потреб осіб, що перебувають на її утриманні. Після звільнення ОСОБА_4 з державної служби вона зареєструвалася як ФОП і поки не отримує жодних доходів, а тому зазначений стороною розмір альтернативного запобіжного заходу є очевидно непомірним для підозрюваної.

Разом з цим, враховується, що розмір заробітної плати ОСОБА_4 за 2021 рік склав 1 183 434 грн та за 2022 рік 565 674 грн, наявність задекларованих заощаджень у розмірі 492 340 грн; ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець та у 2020 році вона отримала дохід від підприємницької діяльності у сумі 365 125 грн.; значна кількість виїздів за кордон. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на отримання рідним братом ОСОБА_4 від здійснення підприємницької діяльності упродовж 2021 - 2022 років сумарно 3 269 118 грн, що як мінімум свідчить про можливість останнього утримувати непрацездатних батьків та здійснювати їх лікування.

У той же час, не можуть залишатися поза увагою слідчого судді обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого, серед інших, підозрюється ОСОБА_4, її ключова роль, розмір грошових коштів, які становлять предмет злочину та сам факт вчинення такого злочину в умовах воєнного стану, прикриваючись при цьому начебто бажанням надати благодійну допомогу та забезпеченням обороноздатності армії. Натомість перераховані грошові кошти не були направлені на закупівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, а шляхом неодноразових перерахувань були спрямовані на рахунки підприємств, які мають ознаки фіктивності.

Вказане може свідчити про виключний цинізм, що полягає у витрачанні коштів державного підприємства під виглядом допомоги армії під час війни, в найбільш чутливий для країни час, з метою власного збагачення.

Ухвалами слідчого судді від 30.11.2022 та 19.12.2022, альтернативним запобіжним заходом на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 було визначено заставу в розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 810 000 грн. Ухвалою слідчого судді від 15.02.2023 розмір застави зменшено до 7500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 130 000,00 грн, з чим погодилася і колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 07.03.2023. Ухвалою слідчого судді від 12.04.2023 розмір застави зменшено до 5600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 030 400,00 грн, з чим погодилася і колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 16.05.2023.

Станом на час розгляду клопотання ОСОБА_4, перебуває під вартою понад п`ять місяці, застава у визначеному попередньою ухвалою розмірі за неї не внесена. За таких обставин, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжний захід слідчий суддя приходить до висновку, що такий альтернативний запобіжний захід не може бути завідомо непомірним для підозрюваної та повинен надавати можливість внести таку заставу, тому варто виходити із співмірності можливості внесення такої застави.

Водночас, розмір застави має надавати впевненість у тому, що вона зможе забезпечити присутність підозрюваної на судовому розгляді, виконання нею процесуальних обов`язків, зумовлених статусом, тобто має бути достатнім стримуючим фактором, щоб загроза її втрати утримувала підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_4 заставу у меншому розмірі, ніж заявлено детективом ОСОБА_6 та підтримано в судовому засідання прокурором ОСОБА_3, однак, в розмірі, що перевищує зазначені ст. 182 КПК України межі, а саме в розмірі 4500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 078 000,00 грн (дванадцять мільйонів сімдесят вісім тисяч) гривень, оскільки такий розмір застави є достатньою гарантією виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним, беручи до уваги розмір предмета злочину.

Також, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України для зменшення наведених вище ризиків на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а захистом не спростовано, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-яких питань із підозрюваними ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 ; не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Щодо обов`язку утримуватися від спілкування з будь-яких питань із свідками ОСОБА_35 та ОСОБА_36 слідчий суддя зазначає, що необхідність покладення на підозрювану ОСОБА_4 такого обов`язку не була доведена ні матеріалами клопотання, ні доводами прокурора під час судового розгляду, у зв`язку з чим слідчий суддя не може оцінити доцільність покладення на підозрювану обов`язку утримуватися від спілкування із заявленими особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 4500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 078 000,00 грн.

Слід зазначити, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень (ст. 198 КПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 197, 199, 369-376, 615 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7, про продовження підозрюваній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 16.07.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 078 000,00 грн (дванадцять мільйонів сімдесят вісім тисяч гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код ЄДРПОУ 42836259

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_5 .

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

За умови внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-яких питань із підозрюваними ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 ;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 18.07.2023 включно.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана, яка внесла таку заставу вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрювану обов`язків - покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1