- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Глотов М.С.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/5499/22Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/30/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
18 травня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,
прокурора ОСОБА_11,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючому - судді ОСОБА_2, заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючому - судді ОСОБА_2 та членам колегії - суддям ОСОБА_3, ОСОБА_4 від участі у розгляді справи 991/5499/22, а також клопотання, які надійшли після переходу колегії суддів до стадії судових дебатів,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_12 - адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, подані на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.12.2022 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Колегії суддів після переходу суду в цій справі до стадії судових дебатів надійшли заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючому - судді ОСОБА_2 (т. 33 а. с. 1) і захисника ОСОБА_7 про відвід головуючому - судді ОСОБА_2 та членам колегії - суддям ОСОБА_3, ОСОБА_4 від участі у розгляді справи 991/5499/22 (т. 31 а. с. 146-150).
Свою заяву захисник ОСОБА_6 з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК мотивувала упередженістю головуючого - судді ОСОБА_2, оскільки, на її думку, головуючий порушує право на захист. Захисник ОСОБА_7 мотивуючи свою заяву про відвід вказала, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК дії колегії суддів під час розгляду та вирішення клопотань у судовому засіданні 03.05.2023 сприймаються як такі, що містять ознаки упередженості.
Також після переходу колегії суддів до стадії судових дебатів до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання (1) захисника ОСОБА_8 про відкладення судового засідання, призначеного на 14.12.2022 на 09 год 00 хв (т. 31 а. с. 153-154), (2) захисника ОСОБА_9 із проханням розбудити прокурора (т. 1 а. с. 156-157), (3) захисника ОСОБА_10 про долучення висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №105/1/23 від 10.04.2023 (т. 33 а. с. 2-3), (4) захисника ОСОБА_10 про виключення з числа доказів у справі №991/5499/23 протоколу №19/7362т від 21.10.2020 з невід`ємним додатком (т. 33 а. с. 43-73), (5) захисника ОСОБА_6 про долучення доказів (т. 33 а. с. 127-132), (6) захисника ОСОБА_6 про допит у якості свідка ОСОБА_13 (т. 33 а. с. 177-188).
Вирішуючи подані заяви та клопотання, колегія суддів ураховує наступне.
Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
Разом з цим, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК).
Як вбачається з матеріалів провадження захисниками ОСОБА_12 вже неодноразово заявлялися відводи як колегії суддів в цілому, членам колегії, у тому числі, головуючому. Зокрема, колегією суддів залишено без задоволення 14.12.2022 заяву захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10, 06.02.2023 - захисника ОСОБА_9, 13.03.2023 - захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про відвід головуючому - судді ОСОБА_2 та членам колегії - суддям ОСОБА_3, ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №991/5499/22 (т. 20 а. с. 132, 169-170; т. 24 а. с. 86. 132-133; т. 27 а. с. 249; т. 30 а. с. 35-36). Крім цього, 06.02.2023 залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_8 про відвід головуючому - судді ОСОБА_2, а 23.02.2023 - захисника ОСОБА_6 про відвід члену колегії - судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №991/5499/22 колегією суддів (т. 24 а. с. 85, 129-130; т. 25 а. с. 86, 119-120).
Відповідно до ч. 3 ст. 363 КПК за відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.
Згідно з ч. 5 ст. 364 КПК учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.
У зв`язку з повторним поданням заяв про відвід головуючому - судді ОСОБА_2 та членам колегії - суддям ОСОБА_4, ОСОБА_3, які містять ознаки зловживання правом на відвід, подані захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6, їх слід залишити без розгляду.
Ураховуючи, що клопотання стороною захисту були подані після переходу колегії суддів до стадії судових дебатів, зважаючи на можливість сторони захисту звернутися із клопотаннями до початку стадії судових дебатів, судом не встановлено підстав, які б зумовлювали необхідність відновлення з`ясування обставин, враховуючи межі апеляційного перегляду.
Таким чином, дослідивши визначені обставини, суд не вбачає підстав для відновлення апеляційного розгляду після виходу до нарадчої кімнати.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за доцільне клопотання, які надійшли від захисників після переходу колегії суддів до стадії судових дебатів, залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 363, 364 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючому - судді ОСОБА_2 від участі у розгляді справи №991/5499/22, яка надійшла після переходу колегії суддів до стадії судових дебатів, залишити без розгляду.
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючому - судді ОСОБА_2 та членам колегії - суддям ОСОБА_3, ОСОБА_4 від участі у розгляді справи 991/5499/22, яка надійшла після переходу колегії суддів до стадії судових дебатів, залишити без розгляду.
Клопотання, які надійшли після переходу колегії суддів до стадії судових дебатів, залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4