- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа №991/4383/23
провадження №1-кс/991/4403/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«19» травня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, детективів: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про надання дозволу на тимчасове залишення населеного пункту,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про надання дозволу на тимчасове залишення населеного пункту.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання адвоката обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року, в якому 22 січня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. Ухвалою АП ВАКС від 20 квітня 2023 року у справі №991/2290/23 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено, зокрема, обов`язок не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого (детектива) прокурора та суду. На даний час у ОСОБА_3 виникла необхідність відвідати м. Львів для підтримання своїх родинних зв`язків, в тому числі привітати 22 травня 2023 року його дружину - ОСОБА_8 з її Днем народження, а також провести нетривалий час (два дні) в колі своїх малолітніх дітей і батьків. З метою отримання такого дозволу на відлучення ОСОБА_3, захисником було подано відповідне клопотання до детектива НАБУ, однак листом від 17 травня 2023 року у його задоволенні було відмовлено. Адвокат вважає, що таке обмеження детектива у праві ОСОБА_3 на підтримання родинних зв`язків є непропорційним переслідуваній органом досудового розслідування меті - забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. На її переконання, детективом не було враховано, що з моменту набуття статусу підозрюваного ОСОБА_3 демонструє бездоганну процесуальну поведінку та не надав жодного приводу сумніватись у невиконанні ним покладених на нього обов`язків. Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_7 просить слідчого суддю надати ОСОБА_3 дозвіл на тимчасове залишення м. Києва у період з 05.00 год. 21 травня 2023 року по 10.00 год. 24 травня 2023 року для відвідування м. Львів у зв`язку із сімейними обставинами.
Позиція сторін у судовому засіданні.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що дійсно, АП ВАКС до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді застави, яка ним на даний час не внесена у зв`язку з відсутністю такої можливості через накладення в межах цього ж провадження арешту на все його майно. Вважає, що з урахуванням бездоганної поведінки підозрюваного, як під час виконання ним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так і після зміни його апеляційним судом на заставу, ОСОБА_3 може бути надано дозвіл на виїзд за межі м. Києва на нетривалий час для відвідування своєї родини у м. Львів.
Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав доводи клопотання та пояснення захисника в судовому засідання, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що на виконання вимог ухвали здав на зберігання свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, чим, на його думку, нівелював ризик переховування та втечі за кордон.
Детективи ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на невиконання підозрюваним ухвали АП ВАКС та невнесення уже протягом місяця застосованої до нього застави, що може свідчити про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо порушення ним умов запобіжного заходу. Крім того зазначили, що Львівська область є прикордонною областю на західній території країни, звідки наразі здійснюється майже весь потік населення за межі України, а наявність у ОСОБА_3 трьох дітей дає йому таку можливість. Вважають надання дозволу ОСОБА_3 для виїзду за межі м. Києва за вказаних обставин недоцільним.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання та про що було зазначено учасниками в судовому засіданні, предметом звернення до слідчого судді у цій справі є питання надання дозволу на виїзд підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з сімейними обставинами за межі м. Києва, а саме до м. Львів, де наразі перебуває його родина. Вирішуючи питання про наявність підстав для надання такого дозволу, слідчий суддя зазначає про наступне.
Чинний КПК України не містить переліку підстав та порядку розгляду таких клопотань. Водночас, враховуючи закріплені у ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, при розгляді вказаного питання необхідно керуватися, зокрема, законними інтересами учасників кримінального провадження, а також забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування.
В ході розгляду цього клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою колегії суддів АП ВАКС від 20 квітня 2023 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 9 930 800 грн з покладенням відповідних обов`язків, серед яких: прибувати за кожною вимого до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з переліченими в ухвалі особами; здати на зберігання до відповідних органів усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Тобто, як вбачається з цієї ухвали, внесення підозрюваним застави буде стримуючим фактором для запобігання настанню встановлених ризиків, а носіння електронного засобу контролю - допоміжним контролюючим фактором.
Як зазначили в судовому засіданні детективи та про що не заперечував підозрюваний і його захисник, на час розгляду цього клопотання ОСОБА_3 застава не внесена. Також сторона захисту повідомила, що електронний засіб контролю до підозрюваного не застосований по причині відсутності вільного справного комплекту у працівників поліції.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Тобто, виходячи з вказаної норми закону ОСОБА_3 навіть за умови невнесення визначеної ухвалою колегії суддів АП ВАКС застави зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням такого запобіжного заходу.
У клопотанні захисник зазначає про необхідність виїзду підозрюваного ОСОБА_3 до м. Львів у зв`язку з сімейними обставинами, а саме: для підтримання своїх родинних зв`язків; привітання дружини з днем народження; проведення часу в колі своїх малолітніх дітей і батьків.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів, з метою дотримання встановлених обов`язків, з аналогічним клопотанням захисник зверталася до детектива, за результатом розгляду якого їй було відмовлено з посиланням на наявні ризики, встановлені ухвалою про застосування запобіжного заходу та відсутність стримуючих факторів у вигляді стягнення застави у разі порушення умов запобіжного заходу, а також те, що Львівська область є прикордонною областю, зі значною віддаленістю від органу досудового розслідування та відповідно відсутністю можливості здійснення дієвого контролю за належною поведінкою підозрюваного.
Враховуючи вказані доводи детектива щодо невнесення підозрюваним застави, яка дійсно була б стримуючим для нього фактором щодо недопущення порушень покладених на нього обов`язків, а також приймаючи до уваги доводи сторони захисту про право ОСОБА_3 на повагу до його сімейного життя, слідчим суддею було зроблено перерву у розгляді цього клопотання та надано захисту час для забезпечення виконання застосованого до ОСОБА_3 обов`язку носити електронний засіб контролю.
Після відновлення судового засідання захисник ОСОБА_12 повідомив, що на запит сторони захисту підозрюваного ОСОБА_3 щодо виконання ухвали в частині покладеного обов`язку - носити електронний засіб контролю, їм була надана відповідь про те, що електронний засіб контролю відносно ОСОБА_3 не застосовувався по причині відсутності вільного справного комплекту електронних засобів контролю в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що хоч і забезпечення підозрюваного електронним засобом контролю є обов`язком держави та не може залежати від його волі, але враховуючи відсутність винятковості і не доведення стороною захисту нагальності у виїзді підозрюваного ОСОБА_3 за межі м. Києва (зокрема до м. Львова), відсутність будь-якого додатково контролю за поведінкою підозрюваного або стримуючих його поведінку факторів (можливість втрати внесених як застава коштів), а також задля забезпечення завдань кримінального провадження та потреб досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки інтерес досудового розслідування в даному випадку переважає над бажанням підозрюваного відвідати рідних поза межами обмеженого судом місця його перебування.
Крім того, відмова у задоволенні цього клопотання не позбавляє рідних підозрюваного ОСОБА_3 права відвідати його за місцем його проживання, що сприятиме у забезпеченні реалізації їх права на повагу до сімейного життя.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1