- Головуюча суддя (ВАКС): Широка К.Ю.
Справа № 991/1231/19
Провадження 1-кп/991/1/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 травня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції власними технічними засобами),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі судових засідань заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід всіх членів колегії суддів від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000353 від 26.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Суть питання.
Вищим антикорупційним судом розглядалось кримінальне провадження № 52017000000000353 від 26.05.2017 у складі головуючої судді ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_2 .
У зв`язку з тривалою відпусткою судді ОСОБА_10, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 суддю ОСОБА_10 замінено на суддю ОСОБА_1 . У зазначеному кримінальному провадженні триває судовий розгляд.
17.05.2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла письмова заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 52017000000000353 від 26.05.2017.
Крім того, у судовому засіданні 18.05.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 оголосив усну заяву про відвід усіх членів колегії суддів від розгляду цього кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_8 вказувала на те, що під час повторного автоматизованого розподілу справи від 20.02.2023 було порушено встановлений частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України порядок визначення судді. Тому суддя ОСОБА_1 не може брати участь у вищевказаному кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, зазначала такі підстави: 1) порушено строк проведення авторозподілу; 2) існувала необхідність у заміні одного з суддів (головуючого), але параметри автоматизованого розподілу були визначені як «Кількість суддів, що розподіляється: 3; 3) при визначенні складності справи невірно визначено кількість учасників справи 991/1231/1920; 4) при виборі доповідача неправомірно відхилено (виключено) інших суддів, у яких наявна спеціалізація для розгляду кримінальних проваджень по суті; 5) порушено порядок, передбачений частиною 5 статті 35 КПК України, де зазначено, що розгляд кримінального провадження, який здійснюється колегією суддів, в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою суддя-доповідач.
Основні аргументи захисника зводились до того, що рішенням зборів суддів ВАКС від 16.12.2021 «Про утворення судових палат та визначення особливостей автоматизованого розподілу» суддя ОСОБА_1 була визначена у Другу судову палату з розгляду кримінальних проваджень, зокрема, за ст.191 КК України. Судді ОСОБА_3, ОСОБА_10 визначені у Першу судову палату з розгляду кримінальних проваджень.
Також рішенням зборів суддів ВАКС від 24.11.2022 «Про затвердження персонального складу колегій суддів та резервних суддів постійних колегій» суддя ОСОБА_1 віднесена до 16-18 постійних колегій суддів Другої судової палати. Разом з тим судді ОСОБА_10, ОСОБА_3 віднесені до 4-5 постійних колегій суддів Першої судової палати. На думку захисника, розподіл судової справи на суддів з різних судових палат є порушенням порядку визначення конкретного судді для розгляду кримінального провадження і прямо унеможливлює здійсненні таким суддею правосуддя в конкретній справі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 послався на аналогічні підстави для відводу всіх членів колегії суддів від розгляду кримінального провадження.
Доводи сторін
Захисник ОСОБА_8 підтримала свою заяву, просила відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України.
Захисник ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_1 . Додатково вказав, що оголошені у заяві порушення здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи є підставами для відводу усіх членів колегії суддів, а не лише ОСОБА_1 . Тому просив відвести всіх членів колегії суддів від розгляду вказаного кримінального провадження.
Прокурор зазначив про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяви про відвід. Обвинувачений ОСОБА_7 утримався від висловлення будь-якої думки.
У розпорядженні суду міститься письмова заява захисника ОСОБА_8 з доданими матеріалами, інформаційна довідка щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/1231/19, провадження № 1-кп/991/20 за підписом заступника керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11, копія рішення № 5 зборів суддів Вищого антикорупційного суду «Про вирішення окремих питань автоматизованого розподілу судових справ».
Проаналізувавши заяви про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні з таких підстав.
Мотивація суду
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду). Суддя ОСОБА_1 та члени колегії суддів пояснень в судовому засіданні не надали.
Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч. 3 ст. 81 КПК України). Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом (ч. 3 ст. 35 КПК України).
Частиною 12 згаданої норми закріплено, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі - Положення про ЄСІТС).
Розділом ІV Положення про ЄСІТС закріплено особливості автоматизованого розподілу судових справ. Водночас набрання чинності норм вказаного розділу постійно відтерміновується. Востаннє це було зроблено рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 № 162/0/15-23. З огляду на зазначене Положення про ЄСІТС підлягає застосуванню у редакції 17.08.2021.
Пунктом 69 Положення про ЄСІТС (у редакції 17.08.2021) закріплено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення складу суду та присяжних здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами) (далі - Положення про АСДС).
Відповідно до п. 1.6. Розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про АСДС автоматизований розподіл судових справ в судах до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.
Зважаючи на те, що на теперішній час Вищий антикорупційний суд не підключено до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем Положення про АСДС застосовуються в редакції від 15.09.2016.
За змістом п.п. 1.2.1. п. 1.2. Положення про АСДС засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.
Підпунктом 1.4.9. Положення про АСДС збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи, за результатами розгляду яких рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду.
Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду затверджені рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду за № 4 від 03.09.2019 (зі змінами, далі Засади).
Пунктом 1 ч. 5 ст. 128 Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що збори суддів обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду.
Автоматизований розподіл судових справ у Вищому антикорупційному суді здійснюється автоматизованою системою документообігу (далі - АСДС) на підставі інформації, внесеної уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу.
Згідно з п. 2.3.50 Положення про АСДС винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. У такому випадку повторний авторозподіл здійснюється в день передачі справи від судді, в провадженні якого така справа перебувала.
У зв`язку з тривалою відпусткою судді ОСОБА_10, 20 лютого 2023 року від помічника судді ОСОБА_10 надійшла службова записка щодо вирішення питання про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/1231/19, провадження № 1-кп/991/1/20, а також матеріали вказаної справи в цей же день передано до канцелярії суду.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.02.2023 № 19 ав в день надходження матеріалів справи від судді, виконано повторний автоматизований розподіл судової справи № 991/1231/19, провадження № 1-кп/991/1/20, внаслідок якого автоматизованою системою документообігу суду, головуючу суддю у справі замінено. Отже, порушення строків проведення авторозподілу справи, судом не встановлено.
Суд зазначає, що під час вказаного повторного розподілу АСДС виконано правило, встановлене пунктом першим рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 24.11.2022 № 5 «Про вирішення окремих питань автоматизованого розподілу судових справ», яким визначено, що у разі повторного автоматизованого розподілу з метою зміни головуючого (судді-доповідача) у судовій справі, первинний розподіл в якій відбувався до або після утворення судових палат з розгляду окремих категорій справ, визначення судової палати, в межах якої має відбуватись заміна головуючого (судді-доповідача), здійснюється у порядку, встановленому рішеннями зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 1 від 16.12.2021 «Про утворення судових палат та визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ» (зі змінами). Відповідно до пункту першого цього рішення зборів суддів суддя ОСОБА_1 перебуває у Другій судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст.191 КК України. А у разі надходження обвинувального акта щодо сукупності злочинів за статтями, розподіл щодо яких передбачений на Першу та Другу судові палати Вищого антикорупційного суду, розподіл здійснюється на Другу судову палату Вищого антикорупційного суду. Таким чином, заміна головуючого судді АСДС здійснена з урахуванням категорії справи серед суддів Другої судової палати.
Відповідно до відомостей, зазначених у звіті про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 20.02.2023 у справі № 991/1231/19, провадження № 1-кп/991/1/20 серед суддів Другої судової палати суддю ОСОБА_1 обрано за випадковим числом.
Щодо посилання сторони захисту на неправильну визначеність кількості учасників справи, як на підставу порушення автоматизованого розподілу, суд констатує, що це є процедурним питанням, що не впливає на авторозподіл.
Також суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, що для повторного автоматизованого розподілу справи був обраний пошук - 3 (три) судді, але фактично відбулась заміна лише 1(одного) судді. Відповідно до вимог частини 1 статті 319 КПК України, у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Отже, КПК України прямо передбачає, що змінюється лише один член колегії суддів.
Інші доводи сторони захисту щодо порушення авторозподілу в частині невключення до розподілу чи включення решти суддів з іншої палати, не є релевантними з огляду на рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 24.11.2022 № 5 «Про вирішення окремих питань автоматизованого розподілу судових справ».
Отже, повторний автоматизований розподіл судової справи № 991/1231/19 від 20.02.2023 здійснено з дотриманням норм Кримінального процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням категорії справи і рішень зборів суддів Вищого антикорупційного суду.
Керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 52017000000000353 від 26.05.2017 - відмовити.
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід членів колегії судді Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 52017000000000353 від 26.05.2017 - відмовити.
Ця ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3