- Головуюча суддя (ВАКС): Сікора К.О.
Справа № 991/4080/23
Провадження № 1-кс/991/4101/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
детектива ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про зміну місця зберігання транспортного засобу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2023 року за № 52023000000000137,
В С Т А Н О В И ЛА :
І. Суть клопотання
1.1. 10 травня 2023 року слідчому судді Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому адвокат ОСОБА_3 просила змінити місце зберігання належного ОСОБА_6 арештованого майна - автомобіля марки Audi Q8, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, передавши його на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2023 року задоволено клопотання детектива та накладено арешт на зазначений транспортний засіб у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2023 року за № 52023000000000137.
Адвокат наголосила, що у теперішній час місцезнаходження транспортного засобу невідоме. На її думку, він не обслуговується належним чином, знецінюється. Також адвокат наголосила на потребі використовувати автомобіль для перевезення неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до медичних закладів та ліцею.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання з наведених у ньому мотивів та додала, що у випадку незміни місця зберігання транспортного засобу існує ризик його пошкодження внаслідок обстрілів, що здійснюються авіацією держави-агресора. Також адвокат послалась на участь неповнолітнього сина ОСОБА_6 у музичних конкурсах, у зв`язку з чим існує потреба користуватися автомобілем для його перевезення.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката ОСОБА_3 .
2.2. Детектив ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В ході обшуку у автомобілі було вилучено грошові кошти, які були неправомірною вигодою. Детектив додав, що станом на дату розгляду клопотання про зміну місця зберігання транспортного засобу на розгляді іншого слідчого судді Вищого антикорупційного суду вже перебуває клопотання про передачу зазначеного автомобіля Агентству з розшуку за менеджменту активів з метою збереження його вартості. Клопотання наразі не розглянуте. У сторони обвинувачення наявні сумніви у можливості ОСОБА_6 забезпечити схоронність автомобіля, адже його використання становить ризик його пошкодження.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши клопотання та надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Отже, спосіб арешту майна є окремим питанням, яке має оцінюватися та вирішуватися під час застосування цього заходу забезпечення, оскільки різні способи можуть мати кардинально різний вплив на права володільця майна, можуть полягати як у тимчасовому позбавленні права розпорядження майном, так і можливістю користуватися ним.
Отже, враховуючи, що кримінальний процесуальний закон передбачає можливість часткового скасування арешту майна, що, вочевидь, охоплює і зміну способу арешту, вирішення цього питання відповідає завданням судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та належить до компетенції слідчого судді.
3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею
Постановою детектива від 29 березня 2023 року автомобіль Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_1, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2023 року за № 52023000000000137.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2023 року було накладено арешт майно ОСОБА_6, зокрема автомобіль Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_1 . Метою арешту майна була необхідність збереження речових доказів. Зберігання майна доручено Національному антикорупційному бюро України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 квітня 2023 року накладено арешт на цей самий автомобіль, проте вже з метою забезпечення конфіскації як виду покарання. Спосіб арешту - тимчасове позбавлення власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування.
3.4. Висновки слідчого судді
Як вже зазначала слідчий суддя, арешт може бути скасований у випадку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Адвокат ОСОБА_3 не навела доводів щодо необґрунтованості накладення арешту. Крім того, як зазначено в ухвалі слідчого судді від 03 квітня 2023 року, підозрювана ОСОБА_6 та її адвокат ОСОБА_3, надіслали заяву про розгляд питання щодо арешту майна без їх участі, проти задоволення клопотання про арешт майна вони не заперечували. Підстави та мотиви накладення арешту були наведені у відповідних ухвалах слідчих суддів і адвокат не навела жодних доводів на їх спростування.
Також адвокат ОСОБА_3 не навела жодних доводів щодо зникнення потреби у подальшому застосуванні заходу забезпечення. Слідчий суддя не вважає переконливими доводи адвоката щодо неможливості забезпечення схоронності автомобіля, адже його використання створює значно більше ризиків для цілісності майна, аніж перебування на відкритому майданчику, про що слушно зазначив детектив.
З наданого свідоцтва про народження дитини ОСОБА_7 вбачається, що сину підозрюваної вже виповнилось 17 років, разом з тим, медичні документи, що на думку адвоката ОСОБА_3, підтверджують необхідність постійного медичного догляду, датовані 2015 роком.
Отже, доводи щодо необхідності пересування автомобілем для перевезення дитини підозрюваної також не є достатньо вагомими для констатації порушення принципу пропорційності втручання, адже перебування автомобіля на зберіганні у сторони обвинувачення не перешкоджає ОСОБА_6 використовувати альтернативні засоби пересування.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 не обґрунтувала належним чином жодну з підстав для часткового скасування арешту майна, передбачену ст. 174 КПК України, у задоволенні її клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 170, 174, 369-372, 562 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1