- Головуючий суддя (ВАКС) : Сікора К.О.
Справа №991/3962/23
Провадження №1-кс/991/3984/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17травня 2023року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
детектива ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04травня 2023року за №52023000000000043,
В С Т А Н О В И ЛА :
І. Суть клопотання та заперечень детектива
1.1.04травня 2023року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 просив надати тимчасовий доступ до документів щодо перебування детектива ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі НАБУ) ОСОБА_4 станом на 15жовтня 2021року у відрядженні в м.Кропивницький, зокрема, копій наказу про відрядження, копій звіту про використання коштів, виданих на відрядження, копій посвідчення про відрядження тощо, які перебувають у володінні НАБУ, шляхом ознайомлення з ними, їх фотографування, отримання належним чином завірених копій.
Адвокат зазначив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 27січня 2023року за №52023000000000043, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України, яке було виділено з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25жовтня 2017року за №52017000000000717.
За твердженням адвоката ОСОБА_3, 15жовтня 2021року свідок ОСОБА_6 подав на ім`я ОСОБА_4 заяву про допит та того ж дня був ним допитаний у м.Кропивницький. Адвокат послався на сумніви у достовірності показань свідка та у дотриманні порядку його допиту з таких міркувань:
ОСОБА_6 подав заяву лише через 6 років після подій, щодо яких допитувався;
ОСОБА_6 з невідомих джерел знав про те, що досудове розслідування здійснюється саме детективом ОСОБА_4, а також йому був відомий номер кримінального провадження;
допит свідка відбувся в день підписання заяви у м.Кропивницький та проводився детективом ОСОБА_4, хоча робоче місце останнього розташоване у м.Київ;
інші свідки з Чернігова, Львова були викликані та допитані детективом саме у м.Київ;
до призначення на посаду детектива НАБУ ОСОБА_4 працював слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 (адміністративним центром якої є м.Кропивницький).
Викладені обставини, за твердженням захисника, обумовили необхідність перевірки подій здійснення допиту свідка.
1.2.11травня 2023року слідчому судді надійшли письмові заперечення детектива ОСОБА_4, у яких він просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки наведені відомості належать до охоронюваної законом таємниці. Вони стосуються проходження служби у НАБУ, у зв`язку з чим їх поширення заборонене наказом Директора НАБУ №39-А від 29березня 2021року. Також детектив звернув увагу, що заява свідка ОСОБА_6 містила прохання здійснити його допит у м.Кропивницький.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1.Адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з наведених у ньому мотивів.
2.2.Детектив ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання з мотивів, наведених у поданих ним письмових запереченнях, та додав, що 15жовтня 2021року (день допиту свідка ОСОБА_6 ) був вихідним днем, а тому у розпорядженні НАБУ відсутні документи щодо перебування його у відрядженні.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1.Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2.Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості (п. 5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 КПК України), та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (ч. 1 ст.159 КПК України).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (ч. 2 ст.159 КПК України).
Враховуючи загальні для всіх заходів забезпечення правила їх застосування (ч. 3 ст.132 КПК України), а також специфічні саме для цього заходу забезпечення підстави (ч. 5, 6 ст.163 КПК України), сторона, яка подає клопотання, має довести наступні обставини:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням;
4) ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
6) при цьому вони не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або, у протилежному випадку:
є можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах;
неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Також слідчий суддя має врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст.132 КПК України).
3.3.Висновки слідчого судді
Детектив ОСОБА_4 повідомив, що день, коли він допитав свідка ОСОБА_6 (15жовтня 2021року), був вихідним днем, у зв`язку з чим не було потреби в оформленні відрядження для здійснення слідчих дій в іншому населеному пункті.
Зазначена позиція узгоджується з розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про перенесення робочих днів у 2021 році» від 30вересня 2020 р. №1191-р, відповідно до якого робочий день 15жовтня 2021року був перенесений на 23жовтня 2021року. Також перенесення робочого дня 15жовтня 2021року у НАБУ формалізоване відповідним наказом його Директора.
За таких обставин, доводи НАБУ щодо відсутності у його розпорядженні документів, доступ до яких просить надати захисник, є обґрунтованими та не спростовані адвокатом ОСОБА_3 .
Відповідно до п.1 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів виключно у випадку, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, серед іншого, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 не доведено цю обставину, у задоволенні його клопотання слід відмовити.
З огляду на відсутність однієї з обов`язкових підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя не вважає за необхідне аналізувати та оцінювати доведеність інших підстав, адже результат такої оцінки не впливає та не може вплинути на рішення слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.131-132, 159-166, 369-372, 562 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1