- Головуючий суддя (АП ВАКС): Глотов М.С.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/4185/23Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/389/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25 травня 2023 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
підозрюваного ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2023 року у кримінальному провадженні №52019000000000862,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі було розпочато в апеляційному порядку згідно з поданою 23.05.2023 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 19.05.2023, постановлену у відповідності до ст. 182, ч. 4 ст. 199 КПК (т. 3 а. с. 109, -110, 116-145, 152-155, 157).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання детектива - продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.07.2023 включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн. Зазначено, що у разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК.
3. Ухвала мотивована: (1) здійсненням детективами Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000862 щодо обставин заволодіння у період з 05.12.2017 по 28.10.2020 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, чужим майном - грошовими коштами місцевого бюджету с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області та Державного бюджету України в сумі 27 321 402,2 грн, тобто в особливо великих розмірах, під час будівництва дошкільного навчального закладу; (2) наявністю обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (3) існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК; (4) нездатністю більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам; (5) відсутністю доказів, які б вказували на неможливість перебування підозрюваного за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятора; (6) помірністю визначеного судом розміру застави як альтернативного запобіжного заходу та її здатністю у сукупності з покладеними обов`язками забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного й запобігти ризикам.
ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою
4. В апеляційній скарзі прокурор висловила прохання скасувати оскаржувану ухвалу в частині визначення розміру застави та в цій частині постановити нову, якою клопотання детектива задовольнити - продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави у розмірі 4 026 000 (чотири мільйони двадцять шість тисяч) грн.
4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) визначений слідчим суддею розмір застави не здатен запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного; (2) достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків здатна застава саме в розмірі 4 026 000 грн, яка не є непомірною; (3) за місяць, що минув від винесення попередньої ухвали слідчим суддею, а саме 19.04.2023 і до прийняття оскаржуваної ухвали не з`явилося нових обставин для зміни суми застави; (4) невнесення ОСОБА_7 визначеного розміру застави не свідчить про її непомірність.
4.2. У судовому засіданні прокурор підтримала свою апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.
IV. Узагальнені позиції інших учасників
5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.
5.1. Підозрюваний ОСОБА_7 заперечив проти апеляційної скарги прокурора та просив залишити її без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін, мотивуючи це правильністю визначення розміру застави, який хоч і є непомірним, проте більш реальним для нього.
5.2. Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити її без задоволення.
V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали
6. Рішення суду повинно бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
6.1. Виходячи зі змісту положень ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, враховуючи заперечення, висловлені стороною захисту.
6.2. При вирішенні питання на які з доводів сторони обвинувачення надати відповіді в ухвалі, апеляційний суд обов`язково враховує (1) обставини, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК, котрі з`ясовуються слідчим суддею при обранні особі запобіжного заходу, (2) необхідність здійснення ретельної перевірки всіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду, зокрема, відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 1 ст. 370 КПК (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19).
6.3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК).
6.4. Ураховуючи вищенаведене, колегією суддів під час апеляційного розгляду в цьому судовому провадженні перевіряється чи відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчого судді щодо: (1) продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК; (2) помірності визначеного розміру застави та її здатності запобігти установленим ризикам.
VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
7. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов висновку, що оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, які трохи зменшилися, врахувавши роль у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_7, його матеріальний стан, а також тривалість досудового розслідування, то застава в сумі 805 200,00 грн не є завідомо непомірною для підозрюваного й здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.
7.1. Прокурор зазначила, що визначений розмір застави недостатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а достатнім буде застава в сумі, яку просив детектив у клопотання, оскільки з часу попереднього продовження строку дії запобіжного заходу ризики не зменшилися, майнове становище підозрюваного не змінилося.
7.2. Сторона захисту зазначила, що: (1) з часом встановлені слідчим суддею ризики не збільшилися, а навпаки зменшилися; (2) визначений розмір застави хоч і є великим для підозрюваного, але таку суму реально зібрати; (3) брати підозрюваного не зможуть допомогти йому із внесенням застави, оскільки з одним з них у нього конфлікт, а інший перебуває в скрутному матеріальному становищі через пошкодження його майна під час обстрілів.
7.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя помилково визначив заставу у розмірі, який не здатен гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку звільнення з-під варти.
7.4. Так, порядок визначення розміру застави регулюється ст. 182 КПК.
7.5. Розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 3 абз. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).
7.6. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).
7.7. Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
7.8. Разом із цим, сума (застави) повинна бути оцінена, враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).
7.9. Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів виходить із таких, встановлених обставин, згідно з якими:
7.9.1. загальна сума перевищення обсягів та вартості будівельних матеріалів та робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, а також робіт, які фактично не виконувались, складає 27 321 402,16 грн, а ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в організації заволодіння вказаними бюджетними грошовими коштами, з яких частину отримав для себе (т. 1 а. с. 209-272).
7.9.2. за 2020-2022 роки ОСОБА_7 нараховано податковими агентами 5 359 110 грн, доходи ОСОБА_7, задекларовані від підприємницької діяльності за 2020-2021 роки складають 7 648 638 грн.; матір його дітей, з якою вони проживають спільно, ОСОБА_13 за 2020-2021 роки отримала доходи, нараховані податковими агентами, в сумі 2 704 376 грн, крім того, у 2020 році нею самостійно задекларовано 1 633 236 грн (т. 2 а. с 187-188);
7.9.3. змістом протоколу про результат зняття інформації з електронних інформаційних систем за абонентським номером НОМЕР_1, користувачем якого є ОСОБА_7, підтверджується отримання ОСОБА_7 та іншими особами за його вказівкою, багатомільйонних готівкових коштів, які мають неофіційний, незадекларований характер. Крім того, перед передачею зазначених сум, з них особою на ім`я ОСОБА_14, вираховувався певний однаковий відсоток (10,7% та 3%). Також невеличка частина коштів (30 тис.) від особи на ім`я ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_7 перераховувалась на банківську картку ОСОБА_13 та іншої особи (т. 2 а. с. 28-39);
7.9.4. ОСОБА_7 та ОСОБА_13 мають двох спільних дітей - ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а. с. 127-130);
7.9.5. ОСОБА_13 : (1) на праві приватної власності має земельну ділянку, площею 0,1504 га, кадастровий номер 3222484001:01:023:0236 та квартиру площею 127,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 137-138); (2) є засновником ТОВ «Агробудівник» (сума внеску в статутний фонд 3 300), яке володіє наступними об`єктами нерухомості: (а) єдиний майновий комплекс, каналізаційна напірна станція (насосна), 91.8 кв. м., АДРЕСА_2 ; (б) нежитлові будівлі та очисні споруди, площею 223.9 кв. м., АДРЕСА_4, (т. 2 а. 113, 144-146); (3) є (а) засновником, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (сума внеску в статутний фонд 500 000) (т. 2 а. с. 184-186); (б) засновником ТОВ «АКПАН» (сума внеску в статутний фонд 5 000) (т. 2 а. с. 156-158); (в) засновником ТОВ «Будівельна індустрія Будпроект» (сума внеску в статутний фонд 500 000) (т. 2 а. с. 159-161); (г) засновником ТОВ «Будівельна компанія А ПЛЮС» (сума внеску в статутний фонд 1 005 000) (т. 2 а. с. 162-164); (ґ) засновником ТОВ «Джус Смарт Сістем» (сума внеску в статутний фонд 1 500 000) (т. 2 а. с. 165-167); (д) одним із співзасновників ТОВ «АКПАН», яке володіє такими юридичними особами: ТОВ «КОМПАНІЯ ДИНАМІКА» (36613722), статутний капітал 1 000 000 грн, частка 75%, юридична особа перебуває в стані припинення; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОДСЕРВІС ІНВЕСТ» (37044279), статутний капітал 125 000 грн; ТОВ «РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ «ЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ» (36373325), статутний капітал 62 500 грн; ТОВ «РЕДАКЦІЯ ЖУРНАЛУ «ЕКОЛОГІЯ ПЛАНЕТИ» (36373330), статутний капітал 62 500 грн (т. 2 а. с. 114); (4) є власницею автомобілів АUDІ Q7, номерний знак НОМЕР_2, рік випуску 2007, AUDI A8, номерний знак НОМЕР_3, рік випуску 2013, автомобіля AUDI A8, номерний знак НОМЕР_4, рік випуску 2004. (т. 2 а. с. 189-190);
7.9.6. ОСОБА_7 є: (а) засновником ТОВ «АЛЬЯНС ДС» (статутний капітал 1 000 000 грн, частка 50%); (б) разом із своїм братом ОСОБА_17 є засновником ТОВ «НОВА ІДАЛІЯ» (сума внеску в статутний фонд 870) (т. 2 а. с. 113, 178-183); (в) засновником та керівником АО «ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ» (43606483), статутний капітал 20000 грн, частка 50%.
7.9.7. матері ОСОБА_7 - ОСОБА_18 на праві приватної власності належить (1) квартира площею 69,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а. с. 143) та (2) автомобіль АUDІ Q7, номерний знак НОМЕР_5, рік випуску 2006 (т. 2 а. с. 191).
7.10. Ураховуючи майновий стан ОСОБА_7 та пов`язаних із ним осіб, наявність обґрунтованої підозри щодо його причетності до заволодіння бюджетними коштами в розмірі 27 321 402,20 грн, а також до часткової їх легалізації, визначений слідчим суддею розмір застави не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а тому не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним у ч. ч. 4-5 ст. 182 КПК.
8. Водночас, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_7 здатен сплатити заставу в розмірі 4 026 000 (чотири мільйони двадцять шість тисяч) грн, яка для нього буде, з одного боку, помірною, а з іншого - зможе разом із покладенням обов`язків утримати від бажання переховуватись від органів досудового розслідування та суду й незаконного впливу на свідків чи інших учасників цього кримінального провадження. Адже зазначена сума є досить значною для підозрюваного, проте не є непомірною і ймовірність її втрати у випадку порушення обов`язків здатна стримати підозрюваного від вчинення зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК дій.
9. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
9.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК).
9.2. Так, згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
9.3. Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки (п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК).
9.4. Оскільки, як було встановлено колегією суддів, у ході вирішення клопотання слідчий суддя зробив висновки, які не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження (не врахував докази майнового стану підозрюваного та його близьких осіб), а також належним чином не обґрунтував відхід від своїх попередніх рішень щодо розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, визначеної ним у цій справі раніше, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню в частині визначеного розміру застави з її збільшенням до суми, про яку в клопотанні зазначав детектив.
9.5. В іншій частині рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2023 року скасувати в частині визначеного розміру застави.
У цій частині постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 4 026 000 (чотири мільйони двадцять шість тисяч) гривень.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2023 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4