Документ № 111224574

справа №991/4477/23

провадження №1-кс/991/4497/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«26» травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, а також клопотання старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, затвердженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8, про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 застосованого до нього ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 квітня 2023 року запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 9 930 800 грн на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 805 200 грн; зміну покладеного на нього обов`язку «не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива) прокурора та суду» на «не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого (детектива) прокурора та суду»; зміну покладеного на нього обов`язку «утримуватись від спілкування з: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомлені про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду» на «утримуватись від спілкування з: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 » (справа №991/4477/23, провадження №1-кс/991/4497/23).

Крім того, 25 травня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшло також клопотання старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, затвердженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8, про зміну вказаного вище застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 9 930 800 грн (справа №991/4592/23, провадження №1-кс/991/4611/23).

В судовому засіданні 26 травня 2023 року слідчим суддею на обговорення сторін поставлено питання про об`єднання поданих клопотань в одне провадження.

З огляду на підтримання такого об`єднання сторонами кримінального провадження, керуючись положеннями ст.ст. 334, 217 КПК України, з урахуванням доцільності спільного розгляду цих клопотань з причин взаємовиключності вимог, слідчий суддя дійшов висновку про об`єднання їх в одне провадження із присвоєнням єдиного номера - 991/4477/23 (провадження №1-кс/991/4497/23).

Обставини, якими обґрунтовано клопотання адвоката.

Клопотання адвоката ОСОБА_31 обґрунтоване тим, що в межах кримінального провадження №52022000000000280 ОСОБА_4 22 січня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді від 24 січня 2023 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яку скасовано ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 лютого 2023 року із постановленням нової ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенням застави у розмірі 50 000 236 грн. В подальшому ухвалою слідчого судді від 17 березня 2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яку 20 квітня 2023 року скасовано апеляційним судом із постановленням нової ухвали про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 9 930 800 грн та покладенням певних обов`язків.

Відповідно до клопотання, визначений останньою ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 9 930 800 грн, на думку сторони захисту, має бути змінений, зокрема шляхом зменшення суми застави до 805 200 грн. Так, адвокат у клопотанні навів аргументи на підтвердження необґрунтованості, як вважає сторона захисту, повідомленої ОСОБА_4 підозри за ч. 4 ст. 368 КК України, враховуючи, зокрема ту обставину, що директор ДІ «УкрНДІводоканалпроект», до повноважень якого відповідно до Статуту відносилось укладення господарських договорів, не був підпорядкованим та таким, що перебував в службовій залежності від ОСОБА_4, а отже він, як перший заступник Міністра розвитку громад та територій України, до повноважень якого не входило укладення (підписання) договорів від імені вказаного державного інституту, а також визначення їх істотних умов, не міг вплинути на підставі свого службового становища на інших осіб щодо цих рішень, що у свою чергу виключає здійснення будь-яких дій із використанням свого службового становища.

У клопотанні також звернуто увагу на той факт, що майно ОСОБА_4 та його сім`ї, вартість якого враховувалась при визначені йому розміру застави, знаходиться під арештом, що унеможливлює його відчуження з метою внесення застави. Крім того, вказано на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_32, яка перебуває в декретній відпустці, протягом 2023 року разом отримали 51 789, 51 грн, що, на переконання сторони захисту, додатково свідчить про неможливість внесення визначеного розміру застави. Адвокат також зазначив, що 25 квітня 2023 року батьком підозрюваного був укладений договір позики грошових коштів на суму 805 000 грн, яку він готовий внести за ОСОБА_4, про що було повідомлено НАБУ та САП.

Крім того, адвокат вказав на те, що сім`я ОСОБА_4, включаючи дружину та трьох неповнолітніх дітей, яких необхідно утримувати, проживають у м. Львові. Подружжя ОСОБА_4 мають статус багатодітної сім`ї, їх діти навчаються у початковій школі №53 Львівської міської ради та Львівській гімназії «Престиж». Також, на думку адвоката, важливим є факт того, що строк дії договору оренди квартири у м. Києві, в якій проживає ОСОБА_4, спливає 31 травня 2023 року. При цьому, ТОВ «Бізнес центр «Український капітал», розташоване у м. Львові, підтвердило свою згоду і готовність укласти трудовий договір з ОСОБА_4 та прийняти його на посаду технічного директора. Особливу увагу адвокат звернув на те, що листом від 17 травня 2023 року детектив НАБУ відмовив у наданні дозволу ОСОБА_4 на відлучення з м. Києва до м. Львова у зв`язку з невнесенням застави та тим фактом, що Львівська область є прикордонною областю.

Обґрунтовуючи необхідність скоротити перелік осіб, від спілкування з якими має утримуватися ОСОБА_4, та обмежити його колом конкретних осіб, про які зазначав прокурор, адвокат послався на те, що обов`язок утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених в повідомленні про підозру, є такою необмеженою за колом осіб забороною, що не співмірна ризику впливу на свідків, для запобігання якому її просив застосувати прокурор. Покладення на ОСОБА_4 обов`язку в такій редакції, на переконання адвоката, може створити перешкоди у реалізації ним свого права на захист, зокрема права збирати і подавати докази.

Обставини, якими обґрунтовано клопотання детектива.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року здійснюється за підозрою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_29 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, зокрема щодо обставин можливого постачання товарів за рахунок державних коштів, виділених згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 липня 2022 року №602-р низкою суб`єктів господарювання по завищеним цінам; можливого висловлення службовими особами органу державної влади, які займають особливо відповідальне становище, прохання на отримання неправомірної вигоди; можливого надання неправомірної вигоди посадовим особам, які займають особливо відповідальне становище та її одержання останніми. За твердженням органу досудового розслідування, учасники організованої групи забезпечили формування комерційних пропозицій із штучно завищеними цінами на 25-30%, чим створили умови для подальшого виведення бюджетних коштів та спричинення тяжких наслідків для держави. Так, в межах даного кримінального провадження, зокрема ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. За версією слідства, ОСОБА_4, за пособництва ОСОБА_29, одержав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в загальній сумі 400 000 доларів США, що згідно з офіційно встановленим НБУ курсом станом на 21 січня 2023 року становило 14 627 440 грн, що є особливо великим розміром.

Детектив стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином та який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 квітня 2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 9 930 800 грн із покладенням певних обов`язків.

Як зазначає детектив, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За твердженням детектива, на сьогодні не забезпечено належне виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, а також не нівельовано зазначені вище ризики, оскільки підозрюваним не виконано ухвалу про застосування до нього запобіжного заходу, а саме: не внесено визначеної застави чи навіть її частини, окрім цього не виконується обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю, що позбавляє можливості запобігти його можливим спробам переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

До того ж, детектив вказує на те, що згідно з декларацією ОСОБА_4 за 2020 рік, він та його дружина мають значні грошові заощадження, як у формі готівкових активів, так і на рахунках у банківських установах, при цьому впродовж 2020-2022 років ОСОБА_4 не декларувались суттєві зміни в майновому стані у зв`язку із вчиненням правочинів, які б значно зменшили його заощадження та заощадження членів його сім`ї. Органом досудового розслідування не арештовувались рахунки чи готівкові кошти ОСОБА_4, однак жодна із сум його грошових коштів не використана ним для сплати визначеної застави.

На переконання детектива, на сьогодні продовжують існувати вказані вище ризики, які свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою апеляційного суду (9 930 800 грн) та покладенням визначених йому обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам, а запобіжний захід у вигляді застави не виконується підозрюваним.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники подане адвокатом ОСОБА_33 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому, а також заперечували проти задоволення клопотання детектива.

Прокурор підтримав подане детективом клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, а також заперечував проти задоволення клопотання адвоката.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши подані клопотання та додані до них матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Проаналізувавши подані клопотання, за відсутності підстав для залишення їх без розгляду, дотриманням сторонами положень ст. ст. 200, 201 КПК України, вважаю за можливе перейти до їх оцінки та розгляду.

Для повного розуміння мотивів слідчого судді при прийнятті цього рішення вважаю за необхідне нагадати зацікавленим особам про рух цього кримінального провадження, у тому числі в частині підозрюваного ОСОБА_4, яке, відповідно до затверджених процедур, що встановленні у Засадах використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, було закріплено за слідчим суддею ОСОБА_34 .

Так, ухвалою слідчого судді ОСОБА_35 від 24 січня 2023 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 лютого 2023 року було скасовано зазначену вище ухвалу слідчого судді та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 50 000 236 грн.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_35 від 17 березня 2023 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20 квітня 2023 року було скасовано зазначену вище ухвалу слідчого судді та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 930 800 грн з покладенням певних обов`язків.

Ухвала апеляційного суду від 20 квітня 2023 року була мотивована тим, що ОСОБА_4 позбавлений права на працю та можливостей утримувати сім`ю, до складу якої входить непрацююча дружина, троє малолітніх дітей, а факт перебування у власності підозрюваного лише місця для зберігання автомобіля, не може не свідчити про наявність необлікованих доходів. При визначені розміру застави колегія суддів послалася на майновий стан підозрюваного: сукупний дохід за 2022 рік - 752 029 грн та вартість майна його родини - 8 757 621,25 грн. На думку колегії, сума застави у розмірі 9 930 800 грн є співрозмірною із майновим станом підозрюваного, сумою грошових коштів, яка є предметом кримінально-протиправних дій, та розумним із огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе запобігти встановленим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, не будучи при цьому завідомо непомірним для нього.

Конструкція положень процесуального законодавства визначає остаточним рішення апеляційної інстанції під час перегляду рішень слідчих суддів, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку та підлягає врахуванню усіма зацікавленими особами, а тому під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу та не оцінює висновки, які були покладені в основу рішення апеляційної інстанції від 20 квітня 2023 року.

В той же час, слідчий суддя переконаний, що апеляційна інстанція при посиланні на факт наявності необлікованих доходів у ОСОБА_4 виходила не з припущень, які суперечать сутності кримінального процесу, а мала на це об`єктивні, наявні у матеріалах справи відомості.

Також впевнений, що колегія суддів апеляційної інстанції, стверджуючи про право ОСОБА_4 на працю та не непомірність встановленого для нього розміру застави у сумі 9 930 800 грн, з урахуванням його майнового стану, врахувала факт арешту усього його майна ухвалою слідчого судді ОСОБА_35 від 01 лютого 2023 року у справі №991/572/23 (з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання), посилання на наявність якого (арешту) було в скасованому рішенні від 17 березня 2023 року (справа 991/2290/23).

Дослідивши подані клопотання, вислухавши твердження сторін, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, за відсутності об`єктивних (наявних на час розгляду з боку прокурору та/або сторони захисту) підстав для відступлення від своїх попередніх висновків, які були зроблені в ухвалі від 24 січня 2023 року (справа №991/508/23), ухвалі від 17 березня 2023 року (справа 991/2290/23), ухвалі суду апеляційної інстанції від 20 квітня 2023 року (справа 991/2290/23), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється (міг вчинити) у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.4 ст. 368 КК України.

Враховуючи обставини цього провадження, слідчий суддя визнає спроможними (хоч і з суттєвим зменшенням актуальності зі спливом часу) існування ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи положення ч.6 ст. 182 КПК України, на яку в тому числі посилається прокурор в обґрунтування свого клопотання, слідчий суддя констатує, що підозрюваним ОСОБА_4 не сплачено заставу у розмірі, який був визначений апеляційною інстанцією в ухвалі від 20 квітня 2023 року, але за відсутності рішення про зміну запобіжного заходу відносно нього така сплата може бути здійснена і пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу.

Також слідчий суддя констатує, що орган досудового розслідування не проявляв жодного інтересу до сплати/не оплати ОСОБА_4 визначеної застави більше ніж місяць - до 25 травня 2023 року (дата реєстрації клопотання), а за відсутності жодних відомостей про порушення ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, як протягом дії ухвали апеляційної інстанції від 20 квітня 2023 року, так і з моменту затримання (22 січня 2023 року), слідчий суддя констатує самостійну, окремо від застави дієвість покладених на підозрюваного обов`язків.

Підсумовуючи, запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо в ході кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, змінилися або зменшилися встановлені ризики, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, тощо) та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тобто, у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути зазначені нові суттєві обставин, підтверджені відповідними доказами, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей, з урахуванням положень ч. 3 ст. 26 КПК України,встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід (обов`язок) або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Оцінюючи подані клопотання, слідчий суддя зазначає, що сторони не зазначили про виникнення нових обставин після прийняття апеляційною інстанцією рішення від 20 квітня 2023 року, що виключає процесуальну можливість (доцільність) в прийнятті відповідного рішення про зміну застосованого запобіжного заходу.

Факт несплати підозрюваним ОСОБА_4 застави протягом п`яти днів, за передбаченою законодавцем можливістю її сплати пізніше п`ятиденного строку, з урахуванням обставин справи (відсутність інтересу з боку детективів/прокурорів, відсутність відомостей про порушення покладених обов`язків на підозрюваного, дієвість покладених обов`язків) не є новою обставиною та не може сприйматися слідчим суддею, як підстава для зміни запобіжного заходу, оскільки обов`язок сплати застави у відповідному розмірі є діючим, а сплата застави повинна відбутися підозрюваним чи іншою особою у розумний строк.

На сьогоднішній день слідчий суддя не вбачає підстав як для зміни запобіжного заходу за клопотанням детектива, так і підстав для зменшення розміру встановленої апеляційною інстанцією застави, у зв`язку з чим в задоволенні клопотань необхідно відмовити у повному обсязі.

Слідчий суддя не сприймає посилання прокурора, як підставу для зміни запобіжного заходу, на порушення ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю з причин його відсутності у НПУ ГУ НП у місті Києві УОАЗОР, що також було з`ясовано під час розгляду справи №991/4383/23 в межах розгляду клопотання захисників ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд до Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 - відмовити.

У задоволенні клопотання детектива ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1