- Головуюча суддя (ВАКС): Задорожна Л.І.
Справа № 991/4394/23
Провадження № 1-кс/991/4414/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 18.05.2023 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000069 від 14.02.2023,
установив:
19.05.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 18.05.2023 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000069 від 14.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 376 КК України.
І. Суть клопотання
Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000069 від 14.02.2023 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 376 КК України.
У ході розслідування виникла необхідність допитати як свідка ОСОБА_4, заступника голови Харківського окружного адміністративного суду, з приводу відомих йому обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
Вчетверте ОСОБА_4 викликано на допит як свідка до детектива Національного бюро шляхом вручення йому 10.05.2023 повістки про виклик на допит 15.05.2023 о 12:30.
Факт отримання повістки про виклик підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 на корінці повістки про виклик.
За вказаним викликом 15.05.2023 ОСОБА_4 на допит не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив.
Тому, керуючись ст. 138 та ч.1 ст. 139 КПК України, детектив просить накласти грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму працездатних осіб на ОСОБА_4 за невиконання ним процесуальних обов`язків свідка у кримінальному провадженні № 52023000000000069 від 14.02.2023, розпочатого за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 376 КК України.
22.05.2023 від детектива Національного бюро ОСОБА_3 надійшла письмова заява (Вх. №18107/23-Вх), в якій зазначено, що ОСОБА_4 11.05.2023 направив на e-mail детектива Національного бюро лист, в якому повідомив, що не може з`явитися для проведення слідчих дій у зв`язку з такими обставинами: знаходження м. Харкова в прифронтовій зоні та постійні обстріли з боку російської федерації; розгляд судових справ у день виклику.
Детектив зазначає, що статтею 138 КПК України закріплене вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик. Причини неявки, які повідомив ОСОБА_4, не передбачені нормою закону. Крім того, це вже не перша неявка ОСОБА_4 для допиту з тих же підстав.
ІІ. Позиції учасників провадження
23.05.2023 від детектива Національного бюро ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд поданого нею клопотання про накладення грошового стягнення у її відсутність. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити на підставі викладених доводів та наданих матеріалів (Вх. №18275/23-Вх).
Особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, ОСОБА_4, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. 23.05.2023 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду від ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення (Вх. № 18295/23-Вх), в яких зазначено, що дійсно йому було вручено повістку, підписану детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, в якій вказувалось про необхідність з`явитися 15.05.2023 о 12 год 30 хв. до приміщення Національного бюро до детектива ОСОБА_3 для проведення допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 52023000000000069 від 14.02.2023 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 376 КК України.
У відповідь на зазначену повістку він направив лист в електронному вигляді, в якому повідомив детектива ОСОБА_6 про поважні причини неприбуття на виклик, а саме: знаходження м. Харкова в прифронтовій зоні; завчасно запланований розгляд адміністративних справ; наявність у нього трьох дітей, які мешкають разом із ним в м. Дергачі Харківської області (місто знаходиться у прифронтовій зоні), та у разі настання небезпечних подій він має бути безпосередньо поруч із дітьми.
Крім того, звернув увагу на те, що положеннями ч. 1 ст. 224 КПК України визначено, що допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Проте, детектив ОСОБА_3 жодного іншого міста допиту, крім м. Київ, не пропонувала. Також, у поданому клопотанні детектив НАБ України не зазначає обставин неможливості погодити із ним іншого місця проведення допиту.
Також зазначив, що на адресу детектива Національного бюро ОСОБА_3 було надіслано власноруч складену ним заяву, зі змісту якої слідує, що в силу ст. 63 Конституції України він відмовляється від надання будь-яких пояснень по справі.
Крім того, на його думку, повістка про виклик на 15.05.2023 оформлена з порушенням вимог ст. 137 КПК України, а саме зазначено про необхідність з`явитися до детектива ОСОБА_3, а повістка підписана іншим детективом, а саме ОСОБА_5, що свідчить про порушення п.1 та 10 ч.1 ст. 137 КПК України.
З огляду на викладене, вважає, що клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_3 про накладення на нього грошового стягнення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 146 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду. Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Підтвердження належного повідомлення ОСОБА_4 та детектива Національного бюро ОСОБА_3 міститься в матеріалах справи (телефонограма).
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і накладення грошового стягнення, можливе за таких умов: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого.
Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
За приписами ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків (ч.1 ст.144 КПК України).
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик на 15.05.2023 до детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 для участі у проведенні слідчої дії, а саме допиту як свідка у кримінальному проваджені № 52023000000000069 від 14.02.2023 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 376 КК України. Про отримання повістки свідчить особистий підпис ОСОБА_4, проставлений 10.05.2023 на корінці повістки про виклик. Ці обставини ОСОБА_4 не заперечує.
Отже, ОСОБА_4 був викликаний відповідно до порядку, встановленого ч. 1 та ч. 9 ст. 135 КПК України.
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що обов`язок повідомити про причини свого неприбуття ОСОБА_4 виконав, що підтверджується направленням електронного листа від 11.05.2023 на адресу детектива, із зазначенням причин неприбуття до детектива НАБ України для участі у проведенні слідчої дії.
Проте, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився на виклик без поважних причин, з огляду на таке.
В отриманій ним повістці про виклик на 12 год. 30 хв. 15.05.2023 до детектива Національного антикорупційного бюро України, серед іншого, зазначались поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України.
11.05.2023 на електронну пошту детектива ОСОБА_4 надіслав листа, в якому повідомив, що не має можливості з`явитись для проведення слідчих дій у зв`язку з такими причинами:
- знаходження м. Харкова в прифронтовій зоні та постійні обстріли з боку російської федерації;
- розгляд у судовому засіданні завчасно запланованих справ з прийняттям остаточного рішення;
- наявність трьох дітей, які мешкають разом із ним в м. Дергачі Харківської області (місто знаходиться у прифронтовій зоні).
Пункт 3 ч. 1 ст. 138 КПК України пов`язує поважність причин неприбуття особи на виклик з обставинами непереборної сили, які виникають у зв`язку із епідеміями, військовими подіями або іншими подібними обставинами, тобто такі обставини мають об`єктивно унеможливлювати виконання певного обов`язку. Тому, знаходження м. Харкова в прифронтовій зоні не є тією обставиною, яка перешкодила ОСОБА_4 залишити межі м. Харкова та з`явитись за викликом до детектива, у зв`язку з чим ця обставина, про яку зазначив у своїй заяві ОСОБА_4, не може бути визнана поважною.
Щодо твердження ОСОБА_4 про його професійну зайнятість, у зв`язку з чим він не має змоги прибути на виклик до детектива, слідчий суддя зазначає, що беззаперечно здійснення правосуддя є важливою функцією у демократичному суспільстві, проте її виконання не може звільняти особу від виконання інших обов`язків, в тому числі і обов`язку з`явитись до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій.
Також, наявність трьох неповнолітніх дітей, які проживають разом з ОСОБА_4 в м. Дергачі Харківської області, яке знаходиться у прифронтовій зоні, не є тією об`єктивною обставиною, яка унеможливила з`явлення його за викликом.
Стосовно тверджень ОСОБА_4 про його відмову від надання будь-яких пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з пунктом 1 ч.2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 КПК України, допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати.
Перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань (ч. 3 ст. 224 КПК України).
Отже, прибуття за викликом до слідчого для участі у проведенні допиту є обов`язком свідка. Результатом проведення допиту може бути або надання свідком показань, або відмова у їх наданні, як це передбачено ст. 63 Конституції України, після роз`яснення свідку її змісту детективом, яка фіксується у протоколі слідчої дії. Іншого порядку проведення допиту чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Тому, твердження ОСОБА_4 про його відмову від надання показань не є поважною причиною для неприбуття до детектива для проведення допиту.
Також слідчий суддя відхиляє доводи ОСОБА_4 про те, що повістка про виклик на 15.05.2023 не відповідає вимогам ст. 137 КПК України, оскільки такі твердження не ґрунтуються на законі, а є лише його особистим тлумаченням норми законодавства.
Отже, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено поважних причин, які б об`єктивно перешкодили ОСОБА_4 з`явитись за викликом до детектива НАБ України 15.05.2023.
При визначенні розміру грошового стягнення ОСОБА_4 слідчий суддя враховує те, що він не вперше не з`явився за викликом, повідомив детектива про причини неприбуття, які не є поважними, та вважає за доцільне визначити розмір грошового стягнення у вигляді 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» № 2710-IX від 03.11.2022 складає 1 342 грн 00 коп. (одна тисяча триста сорок дві гривні).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 144, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 18.05.2023 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000069 від 14.02.2023 - задовольнити.
Накласти за невиконання процесуальних обов`язків на свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 1 342 грн 00 коп. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1