- Головуючий суддя (ВАКС) : Ткаченко О.В.
Справа № 991/3949/23
Провадження № 1-кс/991/3971/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
01 червня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Маргарита ВАСИЛЕВСЬКА.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 27 березня 2023 року за № 52023000000000137.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Підозрювана ОСОБА_2, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Гоголів Броварського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація у клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
За ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Детектив Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (надалі - детектив НАБУ).
Сторона захисту: підозрювана ОСОБА_2 ; захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про визначення порядку зберігання речових доказів шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52023000000000137 від 27 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зазначене питання вирішується за клопотанням детектива НАБУ ОСОБА_3 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Клопотання детектива НАБУ про визначення порядку зберігання речових доказів шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна погоджено прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .
У провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 52023000000000137 від 27 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
29 березня 2023 року детективами НАБУ проведено обшук у автомобілі Ауді Q8 д.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який знаходився у м. Одеса по вул. Маразліївська навпроти будинку №16 та належав, як зазначає детектив НАБУ у своєму клопотанні, ОСОБА_2 . В ході обшуку зазначеного автомобіля в підлокітнику виявлено грошові кошти у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США раніше ідентифікованих під час огляду та вручення.
Також, у ході вказаного обшуку тимчасово вилучений автомобіль Ауді Q 8 д.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з наявним технічним паспортом до нього серійний номер НОМЕР_3 .
Цього ж дня, 29 березня 2023 року, відповідно до постанови детектива НАБУ вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
30 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/2811/23) накладено арешт на автомобіль Ауді Q8 д.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з наявним технічним паспортом до нього серійний номер НОМЕР_3, в якій визначено порядок зберігання в порядку ст. 100 КПК України.
31 березня 2023 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саму у висловленні службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Крім того, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 квітня 2023 року (справа № 991/2912/23) накладено арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження та розпорядження) на зазначений вище автомобіль Ауді Q8.
У клопотанні детектив НАБУ зазначає, що на теперішній час, за усіма очевидними ознаками, вартість Ауді Q8 д.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, значно перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим, зазначене арештоване майно може бути передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, у відповідності до вимог абз. 3, п. 4, ч. 6, ст. 100 КПК України.
У клопотанні детектив НАБУ також зазначає, що арештоване майно у ході досудового розслідування кримінального провадження за № 52023000000000137 від 27 березня 2023 року, а саме автомобіль Ауді Q8 з технічним паспортом до нього серійний номер НОМЕР_3, не містить слідів кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним ст. 100 КПК України та може бути без шкоди для кримінального провадження передане в управління Національному агентству. В той же час, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказаний автомобіль є засобом чи знаряддям вчинення корупційного злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.
Враховуючи викладене, детектив НАБУ просить передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) арештований автомобіль марки Ауді Q8 д.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з технічним паспортом до нього серійний номер НОМЕР_3 для здійснення заходів з управління шляхом передачі майна управителю за договором з метою забезпечення збереження або збереження економічної вартості речових доказів, на які накладено арешт.
На підтвердження зазначених обставин детектив НАБУ до клопотання долучив копії наступних матеріалів, зокрема: витяг з ЄРДР; заяву про вчинення кримінального правопорушення від 27 березня 2023 року; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31 березня 2023 року; протоколи допиту підозрюваної від 31 березня та 12 квітня 2023 року; ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 квітня 2023 року; доручення від 29 березня 2023 року; протокол огляду грошових коштів від 29 березня 2023 року; протокол обшуку від 29 березня 2023 року; ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 березня, 03 та 04 квітня 2023 року; постанову про передачу речового доказу на зберігання від 29 березня 2023 року; акт прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання, від 29 березня 2023 року; постанову про визначення речовими доказами від 29 березня 2023 року; протоколи допиту свідка від 27 та 29 березня 2023 року; протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29 та 30 березня 2023 року; роздруківку щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
29 травня 2023 року захисниками підозрюваної ОСОБА_2 - адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до канцелярії Вищого антикорупційного суду подано заперечення, у яких останні зазначають, що клопотання детектива НАБУ не підлягає задоволенню з огляду на те, що останній не звертався до ОСОБА_2, яка є власником вилученого майна, із запитом щодо згоди на передачу майна на зберігання АРМА, чим порушив порядок, передбачений ст. 100 КПК України. Крім того, детективом НАБУ не надано доказів того, що вартість речового доказу, який останній просить передати до АРМА, перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також не доведено, що буде досягнуто мету збереження автомобіля саме в такий спосіб.
Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, у якому просив розглянути клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_2 та її захисники у судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 направив до суду клопотання, у якому просив розглянути вказане клопотання без участі сторони захисту.
Слідчий суддя дослідив клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів з додатками до нього, а також заперечення сторони захисту з доданими до нього матеріалами.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».
Відповідно до вимог ч. 1 та абз. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України: «Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом».
Відповідно до вимог ст. 1 та абз. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»: «Положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні. Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності».
Відповідно до вимог абз. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»: «Звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності».
Відповідно до вимог п. 1.2 розділу I. «Загальні положення» «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року за № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року за № 1335/5/1159): «Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту».
Відповідно до вимог п. п. 4.1 та 4.3 розділу IV. «Вимоги до оцінки КТЗ та викладення її результатів» «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів»: «Оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень. За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (далі - висновок експерта)».
З клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна та долучених до нього матеріалів видно, що під час обшуку 29 березня 2023 року було тимчасово вилучено автомобіль Ауді Q8 д.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який постановою детектива НАБУ від 29 березня 2023 року був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. У подальшому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2023 року на вищевказаний автомобіль був накладений арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, а також ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 квітня 2023 року на цей же транспортний засіб був накладений арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що у своєму клопотанні детектив НАБУ зазначає, що автомобіль Ауді Q8 д.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 належить підозрюваній ОСОБА_2, проте, до матеріалів клопотання ним не додано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_2 права власності на вказаний транспортний засіб. В той же час, роздруківка щорічної декларації ОСОБА_2 за 2019 рік не є належним доказом, на підставі якого слідчий суддя може встановити наявність права власності на рухоме майно на момент розгляду цього клопотання.
Зі змісту абз. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України видно, що Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів можуть бути передані речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, на підставі рішення слідчого судді, у разі відсутності письмової згоди власника.
В той же час, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається, що детектив НАБУ звертався до підозрюваної ОСОБА_2, яка є власником вилученого майна відповідно до тексту клопотання, із запитом щодо згоди на передачу майна на зберігання до АРМА.
Крім того, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, можуть бути передані тільки ті речові докази, вартість яких складає понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У тексті клопотання детектив НАБУ зазначає: «Станом на зараз, за усіма очевидними ознаками вартість Ауді Q8 д.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, значно перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб», на підтвердження чого останній посилається на щорічну декларацію ОСОБА_2 за 2019 рік, у якій зазначена вартість вказаного автомобіля на дату набуття у власність та становить 2 100 532 гривні.
Зі змісту вказаних вище норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» видно, що вартість рухомого майна може бути визначена у процесі його оцінки суб`єктами оціночної діяльності, за результатами чого складається звіт про оцінку майна, а також шляхом проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством.
З огляду на зазначене, слідчий суддя не може взяти до уваги твердження детектива НАБУ щодо вартості автомобіля, а також відомості, зазначені у вищевказаній декларації, оскільки детектив НАБУ не належить до суб`єктів оціночної діяльності та не є експертом, а щорічна декларація не відноситься до документів, які містять висновки про вартість рухомого майна. Крім того, зазначена у декларації вартість автомобіля є вартістю його придбання і була актуальна станом на дату набуття права власності, тобто на 11.07.2019 року, а зі спливом часу вартість може суттєво відрізнятися з урахуванням технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта рухомого майна, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, його технічного стану.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання детектива НАБУ про визначення порядку зберігання речових доказів шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна не можуть бути задоволені.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 98, 100, 170-173, 372, 376 КПК України дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання детектива НАБУ про визначення порядку зберігання речових доказів шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні клопотання детектива НАБУ про визначення порядку зберігання речових доказів шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52023000000000137 від 27 березня 2023 року - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1