- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
Справа № 991/4635/23
Провадження 1-кс/991/4654/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому представник просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.04.2023 у межах кримінального провадження № 42019110350000029 від 13.02.2019, вилученого у ОСОБА_5 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати детектива негайно повернути майно його володільцю.
Клопотання обґрунтовує тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019.
11.04.2023, у межах цього кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2023, проведено обшук у володінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, під час якого вилучено мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro, Model MQ1M3RX/A, s.n.: НОМЕР_1, ІМЕІ 1: НОМЕР_2, ІМЕІ 2: НОМЕР_3, на який у подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.04.2023 накладено арешт.
Представник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки слідчий суддя, постановляючи ухвалу, не конкретизував правову підставу для накладення арешту. ОСОБА_5 добровільно надав доступ до свого мобільного телефону, тим самим виключив обмеження доступу та необхідність подолання систем логічного захисту. На момент вилучення мобільного телефону будь-які відомості про необхідність проведення експертного дослідження, про те, що телефон отриманий у результаті вчинення кримінального правопорушення, є засобом або знаряддям його вчинення, у тому числі у клопотанні про арешт майна, відсутні. Відсутність у детектива можливості скопіювати інформацію з телефону не є виправданим втручанням у право власності ОСОБА_5 .
Разом з цим, станом на момент звернення із цим клопотанням, наявні відомості про копіювання та/або фіксацію відомостей із телефона ОСОБА_5 .
Посилаючись на вказані обставини, представник стверджує, що арешт майна накладено необґрунтовано та у його подальшому застосуванні відпала потреба.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, з огляду на те, що в застосуванні арешту мобільного телефону ОСОБА_5 відпала потреба. Посилання представника, як на підставу для скасування арешту майна в частині необґрунтованості його накладення, вважає безпідставними.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Отже, підставою для скасування арешту, у порядку ст. 174 КПК України, є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування.
Під час розгляду клопотання встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 42019110350000029 від 13.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190 КК України.
У межах цього кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.04.2023 у справі № 991/3275/21, накладено арешт на вилучене у ОСОБА_5 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, майно, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro, Model MQ1M3RX/A, s.n.: НОМЕР_1, ІМЕІ 1: НОМЕР_2, ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .
Відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 18.04.2023, накладаючи арешт на вилучене під час обшуку у житлі та інших володіннях ОСОБА_5 майно, слідчий суддя дійшов висновку, що мобільний телефон, відповідно до положень ст. 170 КПК України, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є речовим доказом, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться у ньому за своїм змістом можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили та їх співучасників, розміру завданої шкоди та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Тобто правовою підставою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.
Тому доводи представника власника майна з приводу того, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки слідчий суддя в ухвалі не конкретизував правову підставу для накладення арешту майна, є безпідставними.
Посилаючись на необґрунтованість накладення арешту представник також вказав про відсутність підстав для вилучення електронних інформаційних систем відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_5 добровільно надав доступ до свого мобільного телефону.
Разом з цим, під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя врахував вказану обставину, а також те, що під час огляду мобільного телефона не виявилося за можливе створити повну копію його пам`яті, скопіювати дані ряду додатків, які виявлені в пам`яті телефона під час його безпосереднього огляду з екрану, у тому числі відомості про обмін повідомленнями в додатках. У зв`язку з необхідністю проведення експертного дослідження з метою ретельного огляду файлів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, детективи Національного бюро прийняли рішення про його вилучення.
Водночас, слід зауважити, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.
У свою чергу, представник власника майна, окрім як посилання на зазначену підставу у клопотанні, доказів на підтвердження цього ні до клопотання, ні у судовому засіданні не надав.
Представник також вказує, що у арешті мобільного телефону відпала потреба, оскільки детектив скопіював та/або оглянув та зафіксував усю інформацію, яка містилася на арештованому майні.
Прокурор у судовому засіданні підтвердила, що за наслідками огляду мобільного телефону необхідність у подальшому його арешті відпала
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 26 КПК України, а також обставини, які зумовлювали подальше утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку мобільного телефону ОСОБА_5, слідчий суддя дійшов висновку, що мета з якою накладено арешт у кримінальному провадженні досягнута та у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому клопотання у цій частині належить задовольнити.
Водночас, вимоги клопотання про зобов`язання детектива негайно повернути телефон ОСОБА_5 не підлягають задоволенню, оскільки, враховуючи норми ст. 169 КПК України у детектива обов`язок повернути тимчасово вилучене майно виникає, зокрема, у разі скасування арешту, що виключає необхідність покладення такого обов`язку ухвалою слідчого судді.
Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.04.2023 у справі № 991/3275/23, на мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro, Model MQ1M3RX/A, s.n.: НОМЕР_1, ІМЕІ 1: НОМЕР_2, ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .
Відмовити у задоволенні іншої частини вимог клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1