- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа №991/4484/23
провадження № 1-кс/991/4504/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«01» червня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на бездіяльність прокурора в межах кримінального провадження №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на бездіяльність заступника керівника САП у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року, яка полягає у нерозгляді скарги ОСОБА_5 на недотримання розумних строків, поданої ним в порядку ст. 308 КПК України.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга адвоката ОСОБА_5 обґрунтована тим, що здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доручено старшому детективу НАБУ ОСОБА_7, а 30 грудня 2023 року постановою про зміну групи прокурорів старшим групи прокурорів визначено прокурора ОСОБА_3, а також включено до складу цієї групи керівника САП ОСОБА_8 16 травня 2023 року адвокатом на електронну адресу САП була направлена скарга на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України, адресована заступнику керівника САП ОСОБА_9, як прокурору вищого рівня відносно прокурорів САП. Така скарга була мотивована тим, що 06 грудня 2023 року за результатами обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6, у нього були вилучені два мобільних телефони, в арешті яких було відмовлено ухвалою слідчого судді від 05 січня 2023 року із вказівкою на необхідність здійснення перевірки цих телефонів у розумний строк. При цьому, в судовому засіданні з розгляду клопотання про арешт майна детектив повідомив суду, що незаблоковані носії інформації після вчинення дій з копіювання з них відомостей будуть повернуті власникам, оскільки сама техніка для органу досудового розслідування ніякої цінності не має, а щодо заблокованих - призначатимуться відповідні експертизи. 28 березня 2023 року адвокат звернувся до детектива ОСОБА_7 з клопотанням про повернення належного ОСОБА_6 майна, однак 04 квітня 2023 року отримав постанову цього детектива про відмову в його задоволенні, з посиланням на визнання телефонів речовими доказами. 11 квітня 2023 року адвокатом до прокурора групи прокурорів ОСОБА_8 було направлено клопотання щодо зазначених обставин, на яке ним не було здійснено належного реагування, натомість за наслідок розгляду цього клопотання старшим прокурором ОСОБА_3 прийнято постанову від 14 квітня 2023 року про відмову в його задоволенні. У зв`язку з цим адвокат звернувся до заступника керівника САП ОСОБА_9, як до прокурора вищого рівня, зі скаргою на недотримання розумних строків детективом ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_3 під час досудового розслідування, яку ОСОБА_9 не розглянув. Разом з тим, 19 травня 2023 року на електронну адресу адвоката надійшов лист від начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді ОСОБА_10, відповідно до якого ним розглянута скарга адвоката, однак підстави для реагування відсутні. На переконання адвоката, зазначений лист начальника управління не може бути розцінений як належне виконання вимог ст. 308 КПК України та свідчить про бездіяльність заступника керівника САП ОСОБА_9, передбачену ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з нездійсненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судовому засіданні подану скаргу підтримали та просили її задовільнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 заперечував, пославшись на те, що даний час звернень від ОСОБА_6 про повернення вилучених у нього мобільних телефонів не надходило. При цьому вважає, що оскаржувана адвокатом бездіяльність відсутня, враховуючи те, що подана ним скарга від 16 травня 2023 року розглянута начальником управління ОСОБА_11 .
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на бездіяльність, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, а саме: нерозгляді скарги в порядку та строк, визначені ч. 2 ст. 308 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Отже, право звертатися до прокурора зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України обумовлено наявністю у заявника відповідного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються, захисник), а у прокурора - відповідного посадового становище (прокурор вищого рівня).
Як вбачається з матеріалів скарги, детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування, а прокурори САП - процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року, в межах якого за місцем проживання ОСОБА_6 проведено обшук, за результатами якого вилучено належне йому майно, а саме: два мобільних телефони iPhone 13 mini та Samsung Galaxy.
16 травня 2023 року електронною поштою на ім`я заступника керівника САП ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 надіслано скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року в порядку ст. 308 КПК України з вимогою надати прокурору ОСОБА_3 або іншому прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій, що полягають у негайному поверненні ОСОБА_6, або його представнику належного йому на праві власності майна (вказаних вище телефонів).
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» та п.п. 1.1 п. 1 Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 05 березня 2022 року №125, в Офісі Генерального прокурора на правах самостійного структурного підрозділу утворено Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру, на яку покладено, зокрема функцію здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України. Очолює Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру її керівник - заступник Генерального прокурора.
Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Тобто, у кримінальному провадженні, де процесуальне керівництво досудового розслідування здійснює група прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, оскарження недотримання розумних строків прокурором можливе до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника та заступника.
Отже, заступник керівника САП ОСОБА_9, якому була адресована скарга адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 308 КПК України, є прокурором вищого рівня для прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року, а отже саме у нього виник передбачений вказаною статтею обов`язок розглянути таку скаргу.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Як вбачається з матеріалів клопотання, серед них міститься лист начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді ОСОБА_10 від 18 травня 2023 року №16/1-20294-22, відповідно до якого ним розглянута скарга адвоката ОСОБА_5 від 16 травня 2023 року, подана в інтересах ОСОБА_6, щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року та за результатами такого розгляду підстав для реагування ОСОБА_12 не встановлено.
Однак, враховуючи наведені вище норми Закону України «Про прокуратуру», начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді не є прокурором вищого рівня для прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, а отже не є і належним суб`єктом звернення в порядку ст. 308 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя не сприймає зазначений вище лист начальника управління ОСОБА_10 як такий, що складений за результатами належного розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством.
При цьому, заступник керівника САП ОСОБА_9, як прокурор вищого рівня та належний суб`єкт звернення в порядку ст. 308 КПК України, скаргу адвоката ОСОБА_5 від 16 травня 2023 року не розглянув, факт чого не заперечувався прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні та що свідчить про бездіяльність, яку необхідно усунути слідчому судді та зобов`язати керівника заступника керівника САП ОСОБА_9 розглянути відповідну скаргу.
В той же час, скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тож висновки та дії прокурора за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України є його дискреційними повноваженнями та на цьому етапі розслідування не потребують втручання з боку слідчого судді.
Також вважаю за доцільне звернути увагу як керівника САП, так і його заступника та врахувати обставини, які стали відомі слідчому судді під час розгляду поданих сторонами клопотань та скарг в межах кримінального провадження №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року, зокрема на факт перебування керівника САП ОСОБА_8, заступника керівника САП ОСОБА_9 в групі прокурорів, які відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру», є прокурором вищого рівня відносно інших прокурорів САП, однак, у процесуальному сенсі вони підпорядковані іншому прокурору (старшому групи - ОСОБА_3 ).
Таке одночасне здійснення (поєднання) прокурорами групи прокурорів процесуальних повноважень, якими КПК України наділяє прокурорів різного рівня та процесуального статусу в межах цього провадження може знівелювати запроваджену законодавцем можливість, яка передбачена ст.308 КПК України, на розгляд скарги не зацікавленою особою.
При цьому, хоч нормами КПК України і не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, в даному випадку, враховуючи різноманітну практику АП ВАКС, а також зазначені вище суперечності щодо підпорядкування в процесуальному сенсі старшому групи прокурорів прокурора вищого рівня у зв`язку із включення його до складу групи прокурорів та, виходячи з необхідності забезпечення додержання принципу правової (юридичної) визначеності за таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про вказівку на можливість оскарження даної ухвали в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Зобов`язати заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу ОСОБА_5 від 16 травня 2023 року на недотримання розумних строків в межах кримінального провадження №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року.
В іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Я. ШКОДІН