- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
Справа № 991/392/23
Провадження 1-кп/991/6/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
його захисників-адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И В :
12.04.2023 колегією суддів Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 про визнання незаконної відмови детектива у наданні стороні захисту доступу до мобільного телефону; відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2022 у справі №991/4840/22; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 у справі №991/4859/22, на майно, що належить ОСОБА_6 ; відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 від 31.03.2023 про витребування із Вищого антикорупційного суду копій Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в справах № 991/3650/22 та № 991/3651/22; призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №52022000000000242 від 05.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 10 год. 00 хв. 5 травня 2023 року в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик 42-А; викликано учасників судового провадження.
16.05.2023 захисником ОСОБА_7 до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення від 12.04.2023. У своїй заяві захисник зазначив, що йому незрозуміле рішення суду щодо поданих стороною захисту в порядку ст.ст.309,314-316 КПК України заперечень на ухвали слідчого судді ОСОБА_11 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме щодо ухвал Вищого антикорупційного суду від 09.09.2022 за №1317т у справі №991/3651/22 та №1318т у справі №991/3650/22, які сторона захисту вважає незаконними. Таким чином стороні захисту зі змісту ухвали від 12.04.2023 незрозуміла суть судового рішення, яке прийняте за результатами розгляду заперечень на ухвали слідчого судді ОСОБА_11 від 09.09.2022. Захисник зазначив, що сторона захисту має гостру потребу розуміти які відповіді надав суд на зазначені стороною захисту аргументи з приводу незаконності ухвал слідчого судді про призначення негласних слідчих (розшукових) дій, адже правильне розуміння позиції суду здатне істотно вплинути на результати розгляду даної кримінальної справи. У зв`язку з наведеним захисник просив суд роз`яснити судове рішення від 12.04.2023 у даній справі №991/392/23, яке прийняте за результатами розгляду заперечень на ухвали слідчого судді ОСОБА_11 від 09.09.2022 за №1317т в справі № 991/3651/22 та №1318т у справі №991/3650/22.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав подану ним заяву про роз`яснення судового рішення, просив її задовольнити, зазначив, що з ухвали суду від 12.04.2023 не зрозуміло яке рішення прийняте колегією суддів за результатами розгляду поданих стороною захисту заперечень на ухвали слідчого судді.
На запитання суду якою нормою КПК України передбачене прийняття судом рішення щодо поданих на підготовчому судовому засіданні заперечень, захисник назвав положення ст.ст. 309, 303, 307 КПК України та загальні положення ст.ст.7-9 КПК України. Додав, що заперечення подаються на підготовчому судовому засіданні, тому суд повинен прийняти рішення стосовно поданих заперечень, це передбачено загальними засадами, правовими висновками Верховного Суду та такою засадою як аналогія кримінального процесу. Зазначив, що у сторони захисту є право на оскарження незаконного рішення, таким чином сторона захисту скористалась таким правом у передбачений КПК України спосіб. Поряд з цим, на запитання суду, захисник зазначив, що суд може в мотивувальній частині свого рішення надати оцінку наданим стороною захисту доказам незаконності ухвал слідчого судді та зазначити, чи заслуговують такі доводи на увагу чи ні, при цьому не змінюючи резолютивну частину рішення.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що в них немає доповнень.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника ОСОБА_7, просив заяву задовольнити та роз`яснити судове рішення.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував стосовно роз`яснення судового рішення від 12.04.2023, вважав його зрозумілим, тому відсутні підстави для роз`яснення. Додав, що фактично сторона захисту не погоджується із прийнятим судом рішенням, що виразилось у поданні заяви про роз`яснення судового рішення. Зауважив, що нормами КПК України не передбачені повноваження суду надавати оцінку рішенням слідчого судді на підготовчому судовому засіданні та взагалі оцінка надається судом в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі. На теперішній час докази в ході судового розгляду ще не досліджені, тому відсутні підстави для надання оцінки тим обставинам, про які просить захист. Рішення суду, роз`яснити яке просить захисник є зрозумілим, у ньому відображені всі обставини, в тому числі наявність заперечень та мотиви суду, що їх стосуються, тож відсутні підстави для роз`яснення судового рішення від 12.04.2023.
Заслухавши думку учасників щодо доводів заяви про роз`яснення рішення в порядку ст.380 КПК України, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Встановлено, що 12.04.2023 у підготовчому судовому засіданні Вищим антикорупційним судом постановлено ухвалу, якою прийняте рішення стосовно скарг та клопотань, поданих захисниками у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52022000000000242 від 05.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України.
Окрім того, у вказаній ухвалі судом зазначено про те, що у ході підготовчих судових засідань захисниками обвинуваченого подані заперечення на ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2022 у справі №991/3650/22 та у справі №991/3651/23, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Положеннями ст.309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, перелік яких наведено у ч.ч.1,2 вказаної статті. В той же час, згідно ч.3 ст. 309 КПК України с карги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
У вищевказаній ухвалі в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що з поданих захисниками заперечень вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки обставинам та порушенням, які на думку сторони захисту, були допущені при прийнятті процесуальних рішень та проведенні слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що викладені у запереченнях аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження захисників щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності. Отже, викладені у вищевказаних запереченнях факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання, а тому такі заперечення підлягають долученню до матеріалів судової справи.
Положеннями статті 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Натомість зі змісту заяви захисника вбачається, що ним фактично ставиться перед судом питання щодо здійснення розгляду зазначених у запереченнях аргументів з приводу незаконності, як він вважає, ухвал слідчого судді про призначення негласних слідчих (розшукових) дій. Тобто захисником у заяві фактично порушується питання про внесення до судового рішення нових даних, що стосуються здійснення розгляду поданих стороною захисту заперечень на ухвали слідчого судді, що суперечить власне правовій природі роз`яснення судового рішення, встановленій положеннями ст.380 КПК України.
Таким чином механізм, визначений у ст.380 КПК України, в даному випадку не може використовуватися, оскільки питання, які ставить захисник на вирішення у своїй заяві про роз`яснення судового рішення до колегії суддів, не входять до повноважень суду, з огляду на стадію судового розгляду, на якій постановлено ухвалу від 12.04.2023.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).
Повноваження суду на стадії підготовчого судового засідання прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.
З огляду а викладене, враховуючи те, що захисник звернувся до суду із заявою в порядку ст.380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про надання оцінки аргументам сторони захисту щодо законності чи незаконності ухвал слідчого судді про призначення негласних слідчих (розшукових) дій, тобто внесення до ухвали від 12.04.2023 нових даних, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в роз`ясненні судового рішення.
Поряд з цим колегія суддів наголошує, що у мотивувальній частині судового рішення від 12.04.2023 зазначено про долучення до матеріалів справи поданих захисниками обвинуваченого заперечень на ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2022 у справі №991/3650/22 та у справі №991/3651/23, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки викладені у таких запереченнях аргументи потребують аналізу та відповідно підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності, тому викладені у вищевказаних запереченнях факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.
За наведеного відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, оскільки рішення є зрозумілим, викладеним повно, розуміння прийнятого колегією суддів рішення не викликає труднощів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 376, 380, 392, 395 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 12.04.2023, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3