- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
Справа № 991/3470/23
Провадження 1-кп/991/54/23
УХВАЛА
05 червня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_11,
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52022000000000196, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лесківка Богодухівського району Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000196, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України.
1.1.Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
1.2.Клопотання мотивовано тим, що 17.11.2022 детективами НАБУ за місцем проживання ОСОБА_8 проведений обшук. В подальшому ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.11.2022 накладений арешт на вилучений під час обшуку мобільний телефон IPhone 12 Pro з IMEI: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2 . Метою накладення арешту визначено забезпечення збереження речових доказів.
1.3.Адвокат зауважує, що під час проведення обшуку 17.11.2022 спеціалістами НАБУ здійснено копіювання інформації з телефону. В подальшому в рамках досудового розслідування уповноважені працівники НАБУ провели огляд образу мобільного телефону обвинуваченого. Сам мобільний телефон в ході досудового розслідування не оглядався.
1.4.Наголошує, що вилучений у ОСОБА_8 під час обшуку мобільний телефон до інкримінованого злочину не має жодного відношення, оскільки доказове значення може мати виключно інформація, що в ньому відображена чи знаходиться, але не сам телефон.
1.5.З урахуванням того, що досудове розслідування закінчене, вся інформація з мобільного телефону скопійована, захисник вважає, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення відпала, а подальше застосування арешту є надмірним втручанням у право власності обвинуваченого.
1.6.Захисник просить:
-скасувати арешт з телефону IPhone 12 Pro з IMEI: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.11.2022;
-зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та Національного антикорупційного бюро України повернути вилучений 17.11.2022 телефон IPhone 12 Pro з IMEI: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2 власнику майна - ОСОБА_8 .
2.Учасники судового засідання висловили такі позиції:
2.1.Захисник ОСОБА_10 підтримав подане клопотання. Додатково зазначив, що ОСОБА_8 під час проведення обшуку надав доступ до свого телефону, вся інформація з нього була скопійована в образ. У зв`язку зі специфікою мобільних телефонів марки IPhone деякі системні файли, які не мають жодного значення для кримінального провадження, скопійовані не були. В подальшому сам мобільний телефон органом досудового розслідування не оглядався. Також зобов`язався надати доступ до мобільного телефону в судовому засіданні, якщо у суду виникне необхідність його безпосереднього дослідження.
2.2.Інші захисники та обвинувачені підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
2.3.Прокурор проти задоволення клопотання заперечив. Повідомив, що під час здійснення досудового розслідування оглядалася як інформація, що була скопійована з телефону, так і сам телефон. На ньому міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження, зокрема відповідна переписка у месенджерах.
3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позиції учасників, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
3.2.Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, серед яких визначена конфіскація майна як вид покарання.
3.3.Із матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2022 задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000196 від 28.07.2022. Накладено арешт на майно, вилучене 17.11.2022 під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6, та під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5, зокрема на телефон IPhone 12 Pro з IMEI: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2 . Метою накладення арешту визначено забезпечення збереження речових доказів.
3.4.Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що обвинувачений, його захисник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
3.5.Обґрунтовуючи відсутність подальшої потреби, захисник вказує, що органом досудового розслідування була скопійована інформація з телефону, і всі слідчі дії (зокрема, огляд) проводились саме зі скопійованою інформацією, а не з телефоном. Разом з тим, захисник не надає Суду ні протоколу обшуку, ні відповідних протоколів огляду, які б дозволили визначити подальшу необхідність у забезпеченні недоторканості цього об`єкту з урахуванням змісту і фіксації отриманих відомостей для подальшого використання.
3.6.Суд зауважує, що захисник ОСОБА_10 вже подавав клопотання про скасування арешту цього майна. За результатами розгляду такого клопотання слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу від 28.02.2023 у справі № 991/1764/23. Слідчий суддя встановив, що телефон був оглянутий під час проведення обшуку і за участю спеціаліста зроблена копія пам`яті вказаного телефону на флеш-носій органу досудового розслідування. Водночас, як вбачається із записів у протоколі обшуку, частину наявної у телефоні інформації скопіювати не вдалось, зокрема, дані месенджеру Telegram, які мають істотне значення для слідства. Аналогічну позицію щодо необхідності дослідження певної інформації безпосередньо з мобільного телефону висловив у судовому засіданні прокурор.
3.7.Відповідно до частин 2, 9 статті 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Такі приписи логічно витікають із засади безпосередності дослідження речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
3.8.Разом з тим, питання про скасування арешту з предметів, які визнані речовими доказами, може бути поставлено захистом до закінчення судового розгляду після їх дослідження відповідно до встановленого порядку дослідження доказів.
3.9.Отже, саме по собі посилання захисника на те, що у зв`язку з копіюванням інформації з телефону відпала потреба в арешті такого мобільного телефону, тим більше без надання відповідного підтвердження змісту проведених з ними процесуальних дій та отриманих результатів, не узгоджується зі спеціальними положеннями про дослідження і збереження речових доказів.
3.10.Щодо зазначеного адвокатом надмірного втручання у мирне володіння майном, колегія суддів зауважує, що оцінка такого втручання була надана як під час накладення арешту, так і під час розгляду клопотання про скасування арешту.
4.З огляду на викладене, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування арешту майна слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 170-173, 174, 372, 376 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.У задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52022000000000196 від 28.07.2022 відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 09.06.2023.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3