- Головуюча суддя (ВАКС): Саландяк О.Я.
Справа № 991/1871/22
Провадження 1-кп/991/25/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 червня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
ОСОБА_8,
їх захисника - адвоката ОСОБА_9,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в м. Києві питання про залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_11 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018130530000692 від 24.08.2018 та про привід обвинуваченого ОСОБА_11 у межах цього кримінального провадження, за обвинуваченням
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Родинське, Красноармійський (Покровський) р-н, Донецька обл., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Верхній Сеймчан, Магаданська обл., російська федерація, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Золоте, Луганська обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, та проживає за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Золоте, Луганська обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, та проживає за адресою: АДРЕСА_7,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
У С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження, судові засідання у якому неодноразово відкладались.
16.05.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про проведення судового засідання 19.05.2023 у режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ЄСІТС. Під час проведення судового засідання 19.05.2023, обвинувачений ОСОБА_11 не підключився до підсистеми ЄСІТС з невідомих суду причин.
22.05.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло повідомлення захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 про те, що 20.05.2023 між ними розірвано договір про надання правової допомоги від 27.10.2020, про що укладено відповідну додаткову угоду (т. 5 а.с. 127-128). Також адвокат ОСОБА_12 29.05.2023 підтвердив суду, що між ним та ОСОБА_11 відбулась конфіденційна розмова (т. 5 а.с. 135).
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.05.2023, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, доручено Селидівському міському суду Донецької області провести судові засідання, зокрема, 01.06.2023, 08.06.2023 у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_11 (т. 5 а.с. 138-141).
31.05.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло повідомлення захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_13 про те, що 23.05.2023 між нею та клієнтом - ОСОБА_14, в інтересах ОСОБА_11, розірвано договір про надання правової допомоги від 19.10.2020, про що укладено відповідну додаткову угоду. Зі змісту додаткової угоди вбачається, що сторони погодили припинити з 25.05.2023 дію договору про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_13, в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_11 в кримінальному провадженні № 12018130530000692 у зв`язку з неможливістю клієнта виконувати умови договору щодо виплати гонорарів адвокату та компенсації витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги (т. 5 а.с. 152-152 зворот). Також адвокат ОСОБА_13 підтвердила суду, що конфіденційна розмова з підзахисним відбулась (т. 5 а.с. 159).
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, яке призначене на 01.06.2023, було знято у день розгляду у зв`язку з відсутністю складу суду. Повідомити про це обвинуваченого ОСОБА_11 не вдалось, оскільки його мобільний телефон перебуває за межами зони досяжності. При цьому, обвинувачений ОСОБА_11 до початку судового засідання не направив до суду клопотання про поважні причини неприбуття у судове засідання 01.06.2023. Також на адресу Вищого антикорупційного суду не надходили клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про участь в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ЄСІТС, до Селидівського міського суду Донецької області не з`явився.
У судове засідання 08.06.2023 обвинувачений ОСОБА_11 також не з`явився, захист припинено. Судом вжито усіх можливих заходів щодо належного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_11 (т. 5 а.с. 130, 132, 134, 138-141, 142,144, 148, 165-167).
У зв`язку з викладеним, колегією суддів поставлено на обговорення ряд питань, серед яких питання про залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_11 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018130530000692 від 24.08.2018 та про привід обвинуваченого ОСОБА_11 у межах цього кримінального провадження.
Позиція учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що з метою встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_11 вживались усі можливі заходи, наразі офіційна відповідь від уповноважених органів не надійшла. Засобами телефонного зв`язку не вдалось з`єднатись з ОСОБА_11, оскільки телефон вимкнений. Дружина ОСОБА_11 повідомила, що він не перебуває за місцем проживання. Вважає, що обвинувачений належним чином повідомлений про судові засідання. Не заперечував щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_11, оскільки він не повідомив суд про поважні причини неявки у судові засідання.
Ураховуючи те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також відомості про розірвання договорів про надання правової допомоги через матеріальний стан обвинуваченого, вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту у цьому кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 вважає, що відсутність ОСОБА_11 у судовому засіданні 08.06.2023 зумовлена погодженням резервної дати за його відсутності, відтак застосовувати заходи примусу можна після неявки обвинуваченого у наступне судове засідання, дата якого була узгоджена з учасниками провадження завчасно, а саме - 13.06.2023. Щодо залучення захисника для здійснення захисту ОСОБА_11 покладався на розсуд суду.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 вважає, що за відсутності обвинуваченого ОСОБА_11 у судовому засіданні вирішити питання про залучення захисника для здійснення його захисту не можливо. Причини його неявки у судове засідання 08.06.2023 пов`язані з тим, що йому не було відомо про визначення додаткової дати, оскільки вона не була погоджена завчасно. Наразі не вважає за необхідне застосовувати привід до обвинуваченого ОСОБА_11, оскільки шляхом надання доручення органам поліції можна з`ясувати місце його перебування.
Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримали позиції своїх захисників.
Мотиви суду
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного.
Щодо вирішення питання про залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_11 .
Положення ст. 59 Конституції України передбачають, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Цьому положенню кореспондує ст. 20 КПК України, відповідно до якої обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.
Згідно з ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Ураховуючи відомості про те, що договори про надання правової допомоги розірвано з ОСОБА_11 через неможливість обвинуваченого виконувати умови договору щодо виплати гонорарів адвокатам, а також беручи до уваги характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, одне з яких належить до категорії тяжких злочинів (ч. 2 ст. 364 КК України), колегія суддів вважає за необхідне призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту за призначенням.
Щодо вирішення питання про привід обвинуваченого ОСОБА_11, колегія суддів зазначає таке.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Ч. 2 ст. 318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, до яких належить і обвинувачений (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).
У даному кримінальному провадженні окрім ОСОБА_11 обвинуваченими у вчиненні кримінальних правопорушень групою осіб, як пособники також є три інші особи.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.10.2020 до обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід, який наразі існує у формі застави у розмірі 208 000 грн.
З метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладено обов`язок прибути за викликом суду, а ч. 1 ст. 323 КПК України передбачає також обов`язок суду вживати заходів щодо його прибуття до суду, зокрема, шляхом постановлення ухвали про привід обвинуваченого та/або ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Поважні причини неприбуття особи на виклик унормовані ст. 138 КПК України.
Кримінальний процесуальний закон не лише декларує, але й визначає конкретні механізми, які забезпечують досягнення завдань кримінального провадження. Одним з таких механізмів є правовий інститут приводу.
Привід належить до заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 1 ст. 131 КПК України), метою застосування яких є досягнення дієвості цього провадження.
Якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому КПК порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення (ч. 1 ст. 139 КПК України). У випадку, встановленому ч. 1 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого може бути застосовано привід. Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У судові засідання 19.05.2023, 01.06.2023, 08.06.2023 обвинувачений ОСОБА_11 не з`явився, поважні причини неприбуття на виклик суду не повідомив. При цьому, дати судових засідань - 19.05.2023, 01.06.2023 були узгоджені з учасниками провадження завчасно, зокрема і з обвинуваченим ОСОБА_11 .
Така процесуальна поведінка, на переконання колегії суддів, свідчить про невиконання тих процесуальних обов`язків, які унеможливлюють подальший судовий розгляд кримінального провадження.
Наразі у суду відсутні докази про існування перешкод для застосування приводу, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України. Разом з тим, заходи процесуального примусу у кримінальному провадженні застосовуються виключно з метою досягнення його дієвості, ступінь втручання у права особи має бути мінімальним та становити справедливий баланс між правами особи та інтересами держави у вигляді досягнення завдань кримінального провадження. При цьому, з суворим дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КПК України).
Колегія суддів наголошує на необхідності неухильного додержання порядку виконання ухвали про привід, передбаченого ст. 143 КПК України.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 привід до Вищого антикорупційного суду або до приміщення Селидівського міського суду Донецької області на 13.06.2023 для участі в судовому засіданні безпосередньо або у режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись статтями 48, 49, 135, 140, 369, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Залучити обвинуваченому ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Родинське, Красноармійський (Покровський) р-н, Донецька обл., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві захисника для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 12018130530000692, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2018.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката у кримінальному провадженні № 12018130530000692 від 24.08.2018 та надати ОСОБА_11 безоплатну правову допомогу.
Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити прибуття призначеного для здійснення захисту адвоката у судове засідання 13.06.2023 о 08 год 30 хв за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-а, зал судових засідань № 4.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, (моб. тел. НОМЕР_1, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) привід до Вищого антикорупційного суду (місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 42А) або до приміщення Селидівського міського суду Донецької області (вул. Пушкіна, 4, м. Селидове, Донецька обл.) на 13 червня 2023 року о 08 годині 30 хвилин
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Виконання цієї ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України (02000, місто Київ, вулиця Сурикова, 3).
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує цю ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3