- Головуючий суддя (ККС ВС) : Маринич В.К.
УХВАЛА
12 червня 2023 року
м. Київ
справа № 641/6379/18
провадження № 51- 5121 ск 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 16 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2023 року.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 березня 2023 року витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 для розгляду у касаційному порядку.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 квітня 2023 року призначено касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 27 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 09 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 29 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 30 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 31 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюзасудженого ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 01 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2023 року.
Захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подала до суду касаційної інстанції клопотання, в якому порушує питання про зупинення виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року.
У клопотанні захисник ОСОБА_2 зазначає, що 20.03.2023 ОСОБА_3 було доставлено до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для відбування призначеного покарання на підставі вироку Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року.
На думку захисника, факт відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами захисників у даній справі вже свідчить про існування у колегії суддів розумного сумніву щодо наявних істотних порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні вироку.
Таким чином, з урахуванням того факту, що вже майже 5 місяців ОСОБА_3 відбуває покарання, беручи до уваги ймовірний тривалий розгляд справи у суді касаційної інстанції, у тому числі і внаслідок складної воєнної ситуації в Україні, а також наявність розумного сумніву щодо встановленої судами нижчих інстанцій вини засудженого, ймовірність ситуації стягнення з держави на користь ОСОБА_3 шкоди, завданої безпідставним засудженням, розмір якої визначатиметься пропорційно фактичному строку відбування покарання, захисник ОСОБА_2 вважає такі обставини поважними для прийняття рішення про зупинення виконання вироку.
Також захисник звертає увагу, що ОСОБА_3 впродовж усього часу судового провадження не ухилявся від відповідальності, процесуальної дисципліни не порушував, на всі судові засідання особисто прибував, є військовозобов`язаним та не має права виїжджати за межі території України, тому будь-які ризики його майбутнього ухилення від відбування покарання відсутні.
Захисник ОСОБА_2 також покликається на те, що засуджений ОСОБА_3 має ряд хронічних захворювань, у тому числі захворювання серця та перебуває у переддіабетичному стані, потребує звернення до офтальмолога для рекомендованої хірургічної корекції і збереження зору. Захисник звертає увагу на той факт, що у випадку відсутності вчасного хірургічного втручання та можливого значного погіршення зору у її підзахисного через особливості перебігу швидкопрогресуючого захворювання катаракти значно утрудненим буде і можливість надання йому правової допомоги та здійснення ним свого захисту у даній справі, оскільки такі дії пов`язані із необхідністю читання документів.
Крім того, захисник ОСОБА_2 зазначає, що на утриманні у засудженого ОСОБА_3 знаходяться батьки пенсійного віку, які мають тяжкий стан здоров`я, постійно потребують допомоги як від свого сина, так і від лікарів. Також на утриманні у засудженого ОСОБА_3 знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_10, 2006 року народження.
Захисник ОСОБА_2 посилається на той факт, що засуджений цим же вироком ОСОБА_5 у травні цього року перебував на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні та пройшов відповідне лікування. Таким чином, на думку захисника, її підзахисний ОСОБА_3, маючи значно старший вік, численні хронічні захворювання та захворювання катаракти, перебуває у значно гіршому та більш дискримінаційному становищі.
До клопотання захисник ОСОБА_2 долучила копії медичних довідок, які підтверджують тяжкий стан здоров`я батьків ОСОБА_3, копію характеристики з місця проживання ОСОБА_3, копію виписки із медичної карти за період знаходження ОСОБА_3 на лікуванні у відділенні реабілітації та відновного лікування КНП «Київська міська клінічна лікарня № 4» з 09 по 17 березня 2023 року, копію консультативного висновку лікаря-кардіолога після обстеження ОСОБА_3, копію адвокатського запиту до офтальмолога КНП «Київська міська клінічна лікарня № 4» стосовно роз`яснення діагнозу ОСОБА_3 та копію відповіді на нього, роздруківки з інтернету щодо задньокапсулярної катаракти, роздруківку щодо відкриття 16.03.2023 виконавчого провадження стосовно ОСОБА_3 .
При цьому захисник ОСОБА_2 зазначає, що виконання вироку і тримання ОСОБА_3 під вартою до завершення касаційного розгляду може тягнути істотний ризик порушення прав і свобод засудженого, гарантованих статтями 5 і 7 Конвенції про захист прав і свобод людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року, приходжу до висновку про недостатність обґрунтованих підстав для цього, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Обставинам, на які покликається захисник ОСОБА_2 як на підстави для задоволення її клопотання про зупинення виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_3, не вбачаю за можливе на даній стадії давати оцінку та піддавати їх перевірці з метою уникнення можливої упередженості при розгляді провадження колегією суддів по суті.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_1