- Головуючий суддя (ВАКС) : Задорожна Л.І.
Справа № 991/4616/23
Провадження № 1-кс/991/4635/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
сторони:
з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3, захисник адвокат ОСОБА_4,
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання адвоката ОСОБА_4, яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
26.05.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4, яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України).
І. Суть клопотання
Детективами Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22019000000000163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2019, в якому ОСОБА_3 було здійснено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру про те, що він підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22019000000000163 від 05.06.2019, до 12 місяців, тобто до 29.11.2021.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні неодноразово зупинялось та відновлювалось, востаннє 03.05.2023 знову зупинене.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2019 щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 2 881 500 грн.
29.10.2019 заставодавцем ОСОБА_6 була внесена застава за ОСОБА_3 . У зв`язку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_3, звільнено з-під варти і він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
07.09.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/6002/21, запобіжний захід щодо ОСОБА_3 змінено в частині суми застави та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 070 550 гривень.
Обставинами, які є підставами для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, захисник вказує:
1) кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України, постановою прокурора від 10.08.2021 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому характер та обсяг висунутої ОСОБА_3 підозри суттєво змінився;
2) низький рівень обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування. У кримінальному провадженні не спостерігається поступової тенденції збільшення ваги та якості доказів. За час досудового розслідування слідством та стороною захисту зібрано достатньо доказів, що свідчать про непричетність ОСОБА_7 до подій злочину;
3) відсутність ризику переховування від слідства та суду на час розгляду клопотання. З 2019 року ОСОБА_3 сприяє у встановленні обставин кримінального провадження, під час обшуку 17.10.2019, він добровільно видав речі та документи, що вимагалися. Окрім того, про відсутність вказаного ризику свідчить й опіка ним як сином над батьками поважного віку. Ділова репутація і намагання її зберегти та захистити свідчать про його бажання розвіяти всі сумніви щодо його вини у скоєнні злочину;
4) майновий стан ОСОБА_3 значно погіршився в результаті звільнення з роботи. Загальна сума задекларованих доходів за 2020 рік склала 826 134 грн, на сьогоднішній день він є безробітним, так як тривалий час перебуває в статусі підозрюваного, що суттєво впливає на можливість працевлаштування.
З урахуванням викладеного, сторона захисту, зважаючи на практику ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають, з урахуванням закриття кримінального провадження в частині повідомлення про підозру, зміну раніше повідомленої підозри, просить запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді застави у розмірі 1 070 550 грн змінити на особисте зобов`язання, або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ІІ. Позиції учасників провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначила, що з часу застосування запобіжного заходу та подальшої зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 минув значний час, у зв`язку з чим обставини, що розглядалися слідчими суддями при застосуванні та зміні запобіжного заходу, суттєво змінилися. 03.05.2023 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, зміст якої свідчить про зменшення обсягу первісної підозри, оскільки її доповнено іншими особами та змінено обставини вчинення кримінального правопорушення. Додала, що підставами для зміни запобіжного заходу є суттєве погіршення майнового стану підозрюваного, що пов`язане із його безробіттям, погіршенням ділової репутації та введенням режиму воєнного стану на території України.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі та просив його задовольнити. На його переконання, повідомлена йому підозра є необґрунтованою та не підтверджена належними доказами.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення поданого клопотання про зміну запобіжного заходу. Зазначив, що на даному етапі досудового розслідування визначений ухвалою слідчого судді розмір застави забезпечує належну поведінку підозрюваного в достатній мірі. З часу зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 відсутні нові обставини, які б свідчили про виникнення підстав для зміни запобіжного заходу. Зазначив, що дійсно 03.05.2023 ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, проте її обсяг не зменшився. Додав, що позиція сторони захисту щодо необґрунтованості підозри є досить суперечливою, оскільки при необґрунтованості підозри доцільно говорити про скасування запобіжного заходу, а не про його зміну. У зв`язку із вказаним просив відмовити у задоволенні клопотання.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4, на підставі доданих до клопотання матеріалів, встановлено такі факти та обставини:
- відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2019 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 881 500 грн. Також, в ухвалі зазначено перелік обов`язків, які були покладені на підозрюваного, у випадку внесення застави;
- 29.10.2019 ОСОБА_6 була сплачена застава у розмірі 2 881 500 грн за підозрюваного ОСОБА_3, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, що підтверджується квитанцією №1-2225К;
- відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.09.2021 змінено застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2019 запобіжний захід в частині суми застави, а саме застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 070 550 гривень.
- 05.07.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, продовжено на два місяці, в межах строку досудового розслідування;
- прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, у порядку, визначеному ст. 199 КПК України;
- ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припинила свою дію і обов`язки скасувались з 06.09.2021 (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Також, необхідно зауважити, що ухвала про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді застави не припинила свою дію, відповідно до положень ст. 203 КПК України, оскільки для такої ухвали не передбачено визначення строку її дії, як наприклад, для ухвали про тримання особи під домашнім арештом (ч.6 ст.181 КПК України) чи для ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 197 КПК України).
За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Слідчий суддя враховує, що під час ухвалення судового рішення про застосування запобіжного заходу, було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного, зокрема обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою Вищого антикорупційного суду запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, або зменшивши розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права і законність (ч.1 ст.7 КПК України).
Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, ч.1 ст.194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.
Суд, до складу якого входить суддя ОСОБА_1, яка розглядає подане клопотання про зміну запобіжного заходу як слідчий суддя, раніше висловлювався під час розгляду подібних клопотань в інших кримінальних провадженнях про те, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.
Підставою для зміни запобіжного заходу сторона захисту зазначає сукупність таких обставин: значна тривалість досудового розслідування; відсутність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; низький рівень обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування; зміна обставин, що викладені у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 03.05.2023; погіршення майнового стану подружжя ОСОБА_8 в цілому, необхідність надання допомоги батькам пенсійного віку, опіки над батьками в плані допомоги, необхідність повернення позики та втрата значної частини доходів сім`ї у вигляді заробітної плати ОСОБА_3 після звільнення, введення та продовження режиму воєнного стану на території України.
Щодо доводів сторони захисту про низький рівень обґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає таке.
Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
Тобто, під обґрунтованою підозрою слід розміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити інкриміноване їй правопорушення. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Так, дослідивши зміст повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 03.05.2023, слідчий суддя вважає, що факти та інформація, які в ній зазначені та були озвучені під час розгляду клопотання, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, оскільки дії ОСОБА_3, як директора ДП «Безпека», які полягали у забезпеченні включення пропозиції компанії «Gray Fox Logistics» до контракту між ДП «Безпека» та ДАХК «Артем», а також виключення із проекту вказаного контракту висновку щодо меншої продуктивності та сумнівності кількісних показників продуктивності технології, запропонованої компанією «Gray Fox Logistics» і необхідності виконання дослідницького-конструкторських робіт для виготовлення продукції за цією технологією, та переведення бюджетних коштів з рахунку ДП «Безпека», з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують його з інкримінованим кримінальним правопорушенням, оскільки між описаними вище діями та наслідками, які призвели до вибуття бюджетних коштів із державної власності в особливо великому розмірі та переведення їх на рахунок компанії «Gray Fox Logistics», прослідковується причинно-наслідковий зв`язок. В ході досудового розслідування такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, була предметом перевірки слідчих суддів під час постановлення ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та продовженні строку дії обов`язків.
Щодо доводів сторони захисту про зміну обставин, що викладені у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 03.05.2023, слідчий суддя зазначає таке.
18.10.2019 у кримінальному проваджені № 22019000000000163 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.111 КК України.
20.12.2019 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111, ч.5 ст.191 КК України.
10.08.2021 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 кримінальне провадження № 22019000000000163 від 05.06.2019 в частині підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст. 111 КК України, було закрито у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливостей їх отримати на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
03.05.2023 у кримінальному проваджені № 22019000000000163 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
При цьому, варто зазначити, що відповідно до змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.09.2021 у справі №991/6002/21, де розглядалося питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, слідчим суддею було враховано та надано оцінку обставинам закриття провадження в частині підозри ОСОБА_3 за ч.2 ст.28 ч.1 ст. 111 КК України.
Посилання сторони захисту на суттєве зменшення обсягу підозри, зміни обставин та доповнення її змісту посиланням на інших осіб, не є такими, які дозволяють стверджувати про суттєву зміну такого повідомлення, оскільки це не стосується зміни кваліфікації дій підозрюваного чи виключення з обсягу підозри певних подій чи епізодів. При дослідженні змісту процесуальних документів від 20.12.2019 та 03.05.2023 встановлено, що кваліфікація дій підозрюваного за ч.5 ст. 191 КК України не змінилась.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Посилання сторони захисту на сумлінне дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що може свідчити про значний рівень зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, на переконання слідчого судді, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про зменшення такого ризику. Їх виконання є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані. Положення КПК України передбачають, що у випадку невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, яке інкримінується ОСОБА_3, є особливо тяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі.
Частиною 4 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Належна процесуальна поведінка підозрюваного, продовження існування ризику переховування, не свідчить про зміну обставин, на які посилається сторона захисту, як підставу для зміни розміру застави чи зміну діючого запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.
Також, слідчий суддя відхиляє посилання сторони захисту на тривалість кримінального провадження, досудове розслідування в якому неодноразово зупинялось у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, як на підставу, що зумовлює зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.
Таким чином, обставини, на які посилається сторона захисту, як на підставу для зміни розміру застави, визначеної ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 07.09.2021, не є новими в розумінні ст. 201 КПК України. Будь-яких інших обставин, що не досліджувались слідчими суддями та не були враховані при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 чи під час продовженні дії процесуальних обов`язків чи зміну запобіжного заходу, стороною захисту при розгляді цього клопотання не повідомлено, як і не надано доказів змін в майновому чи сімейному стані підозрюваного, чи в інших даних про його особу, які б могли бути підставою для зміни розміру застави.
Підсумовуючи, слідчий суддя зазначає, що наведені в клопотанні про зміну запобіжного заходу твердження та висловлені в судовому засіданні доводи не містять жодних нових обґрунтованих підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, тобто зменшення її розміру, або зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки не встановлено, що така зміна зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 та запобігатиме ризику, який встановлений при застосуванні та зміні запобіжного заходу, а тому у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 182, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4, яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10