Документ № 111546459

Справа № 991/4874/23

Провадження 1-кс/991/4895/23

УХВАЛА

07 червня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, у кримінальному провадженні № 52023000000000144,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Зміст клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, передбачених ст. 194 КПК, а саме: 1) прибувати до слідчих (детективів Національного антикорупційного бюро України), які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із Рівненської області, без дозволу слідчих, прокурорів, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчих, прокурорів, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6, свідками: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (в частині призначення/розгляду судової справи № 563/478/23), ОСОБА_10 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, всі інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

3.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000144 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК.

4.Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, прокурор посилався на наявність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

5.Прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.04.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 600 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

6.У клопотанні вказано, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії обов`язків, встановлених ОСОБА_4, у зв`язку з чим, прокурор звернувся з цим клопотанням до слідчого судді.

7.Водночас, прокурор наполягав на тому, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися та продовжують існувати, з огляду на продовження існування всіх об`єктивних обставин, з якими пов`язані ці ризики.

8.Так, існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, прокурор обґрунтовує: тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та суворістю передбаченого за його вчинення покарання; наявністю вищої юридичної освіти і досвіду роботи адвокатом, які можуть бути використані для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, за межами території України.

9.Обґрунтовуючи існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор посилається на те, що підозрюваний володіє інформацією про кримінальне провадження щодо нього, а тому може знищити, сховати речі і документи, серед яких матеріали, договори, довідки, нотатки у адміністративній справі № 563/478/23. Також під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 проявив схильність до конспірації та укриття своєї протиправної діяльності.

10.Ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків у цьому кримінальному провадженні, прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний має широке коло зв`язків серед службових осіб судових та правоохоронних органів у м. Корець, у зв`язку з чим може впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні. Водночас співмешканка ОСОБА_4 працює у Корецькому районному суді Рівненської області, тому останній може опосередковано впливати на свідків з метою надання ними неправдивих показань.

11.Також існування ризику перешкоджання підозрюваним ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином прокурор обґрунтовує: наявністю у ОСОБА_4 значного досвіду роботи в юридичній сфері, його обізнаність з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, що свідчить про його можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; відчуженю 03.04.2023 ОСОБА_4 квартир, які перебували у його власності, з метою їх приховування для унеможливлення подальшої конфіскації такого майна.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

12.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав.

13.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

14.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

15.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

16.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

17.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

18.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

19.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

20.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

21.Окрім того, у відповідності до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання також розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

22.З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000144 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2023 (а.с. 14).

23.Слідчим суддею встановлено, що 04.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК (а.с 144-151).

24.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.04.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 600 000 грн, з покладенням таких обов`язків: 1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, впровадженні яких перебуватиме кримінальне провадження, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із Рівненської області, без дозволу слідчих, прокурорів, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчих, прокурорів, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6, свідками: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (в частині призначення/розгляду судової справи № 563/478/23), ОСОБА_10 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, всі інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; 6) носити електронний засіб контролю. (а.с. 152-163).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

25.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

26.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

27.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, тобто в пособництві у висловлені службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

28.Обґрунтованість такої підозри підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах: заяві ОСОБА_7 від 28.03.2023 про вчинення злочину (а.с. 19-20) та протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 28.03.2023 (а.с. 27-32), в яких останній повідомив, що його адвокат ОСОБА_4 повідомив йому щодо необхідності надати неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 за закриття провадження у справі № 563/478/23 щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, а також щодо необхідності надати 100 доларів США ОСОБА_4 за його послуги; протоколі огляду від 29.03.2023, складеному під час огляду інформації на сайті Корецького районного суду Рівненської області щодо автоматизованого розподілу справи № 563/478/23, а також огляду сайту Єдиного реєстру адвокатів України, згідно з яким ОСОБА_4 має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1950 від 26.02.2021 (а.с. 48-55); протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 28.03.2023, в якому міститься інформація щодо спілкування ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_4 в соціальній мережі «Instagram» щодо обставин розгляду справи № 563/478/23 та необхідності надання неправомірної вигоди (а.с. 33-47); протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - коштів від 31.03.2023, в яких зазначені серії та номери купюр, що видавались ОСОБА_7 для передачі їх в якості неправомірної вигоди (а.с. 56-60); протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 04.04.2023, в якому зафіксовано спілкування ОСОБА_7 із адвокатом ОСОБА_4 29.03.2023 та 30.03.2023, що ймовірно стосується надання неправомірної вигоди (а.с. 61-74); протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за ОСОБА_6 від 04.04.2023, в якому зафіксовано користування останнім автомобілем марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, а також зустріч з адвокатом ОСОБА_4 31.03.2023 безпосередньо перед засіданням у справі № 563/478/23 (а.с. 75-78); протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.04.2023, в якому зафіксовано, що ОСОБА_4 користується транспортним засобом марки «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_2, а також зустріч 31.03.2023 з ОСОБА_7, під час якої нібито відбулася передача неправомірної вигоди адвокату, та зустріч із суддею ОСОБА_6, під час якої суддя ймовірно отримав від адвоката неправомірну вигоду (а.с. 79-83); протоколі про результати спостереження за ОСОБА_4 від 04.04.2023, в якому зафіксовано зустріч останнього з ОСОБА_7 та із суддею ОСОБА_6, а також зафіксовано відвідування ОСОБА_4 пункту обміну валюти ТОВ «Преміум Фінанс» (а.с. 84-89); протоколі обшуку від 31.03.2023 автомобіля «Таврія» (ЗАЗ 11024), синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, під час якого вилучено, в тому числі, кошти загальною сумою 800 доларів США, які раніше були ідентифіковані та врученні ОСОБА_7 (а.с. 91-94); протоколі обшуку від 31.03.2023 адміністративної будівлі Корецького районного суду Рівненської області, під час якого, в тому числі, вилучено мобільні телефони судді ОСОБА_6, які містять відомості про спілкування ОСОБА_6 з адвокатом ОСОБА_4 (а.с. 95-100); протоколі обшуку від 31.03.2023 нежитлового приміщення - пункту обміну валюти ТОВ «ПРЕМІУМ ФІНАНС», під час якого, серед іншого, вилучено кошти загальною сумою 300 доларів США, які раніше були ідентифіковані та врученні ОСОБА_7 (а.с. 102-106); протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2023, згідно з яким свідок повідомила, що 31.03.2023 приблизно о 12 год до неї прихав ОСОБА_4 з проханням обміняти кошти в сумі 300 доларів США, які у подальшому були вилучені під час обшуку (а.с. 138-143); протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 02.04.2023, який повідомив про передачу коштів ОСОБА_4, який, в подальшому, повідомив, що передав кошти судді (а.с. 108-114); постанові від 31.03.2023, якою суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 закрив провадження по справі № 563/478/23 (а.с. 115); протоколах допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 31.03.2023 (а.с. 125-137).

29.Отже, описані у клопотанні фактичні обставини кримінальних правопорушень, у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

30.Слідчий суддя погоджується з доводами, наведеними у клопотанні прокурора щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, з огляду на таке.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду

31.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4, є тяжким, корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

32.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

33.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

34.Окрім того, маючи вищу юридичну освіту і досвід роботи адвокатом, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, як законним, так і не законним шляхом. ОСОБА_4, як адвокат, має достатньо широке коло зв`язків, які може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

35.Водночас, згідно з доданою до клопотання інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 182-184, 189-191, 195-197) ОСОБА_4 03.04.2023 (наступний робочий день після проведення детективами НАБУ обшуків) відчужив на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 квартири за адресою: АДРЕСА_1, та за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначене, на переконання слідчого судді, також може свідчити про намір підозрюваного щодо подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим і було відчужено все належне йому нерухоме майно.

36.Оцінюючи відповідний ризик, як обґрунтований, слідчий суддя також бере до уваги, наявність у ОСОБА_12 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що вказує на його можливість переховуватися за межами території України.

37.За таких обставин, продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: не відлучатися із Рівненської області, без дозволу слідчих, прокурорів, слідчого судді або суду, а також покладеного на підозрюваного обов`язку прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, у провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою.

Ризик знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

38.Оцінюючи зазначений ризик, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає з ОСОБА_11, яка є працівником Корецького районного суду Рівненської області, де зберігаються оригінали матеріалів справи № 563/478/23 щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

39.Тому, підозрюваний ОСОБА_4 володіючи інформацією про кримінальне провадження відносно нього, обставини, що є предметом доказування у кримінальному провадженні може безперешкодно знищити, сховати документи, які мають значення для кримінального провадження, серед яких матеріали у справі про адміністративне правопорушення № 563/478/23.

40.Отже, з огляду на те, що досудове розслідування не завершилось, і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у кримінальному провадженні, вищенаведені обставини вказують на продовження існування ризику знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні

41.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

42.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

43.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

44.Водночас, з матеріалів клопотання вбачається, що деякі свідки у цьому кримінальному провадженні працюють в Корецькому районному суді Рівненської області, зокрема ОСОБА_8 перебуває на посаді секретаря судового засідання, а ОСОБА_9 - помічника судді. З огляду на те, що співмешканка ОСОБА_4 - ОСОБА_11 працює у Корецькому районному суді Рівненської області, ОСОБА_4 може опосередковано впливати на свідків з метою надання ними неправдивих показань.

45.Також, під час допиту свідка ОСОБА_7 02.04.2023, останній повідомив, що після проведення обшуків працівниками правоохоронних органів 31.03.2023 за участю судді ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_4, його батьку та брату телефонували окремі знайомі підозрюваних та вказували, що він вчинив не гарно.

46.За таких обставин, не будучи обмеженими у вільному спілкуванні із зазначеним колом осіб підозрюваний може здійснити вплив на свідків, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі.

47.Отже, на переконання слідчого судді, продовження строку дії обов`язку, який полягає в необхідності утримуватися підозрюваному від спілкування з визначеним колом осіб є об`єктивно виправданим.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

48.Слідчий суддя вважає ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтованим стороною обвинувачення, з огляду на те, що ОСОБА_4 03.04.2023 (наступний робочий день після проведення детективами НАБУ обшуків) відчужив на користь ОСОБА_11 (співмешканка) та ОСОБА_12 (мати) квартири за адресою: АДРЕСА_1, та за адресою: АДРЕСА_2, що свідчить про намір ОСОБА_4 приховати майно з метою унеможливлення його подальшої конфіскації.

49.Окрім того, ОСОБА_4 має значний досвід роботи в юридичній сфері, його обізнаність з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень може сприяти вчиненню ним дій щодо перешкоджання здійсненню досудового розслідування.

50.Оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні прокурора.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

51.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 тяжкого корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

52.Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя також враховує доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та завершення процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, зокрема проведення експертиз, а також доводи щодо обставин, які перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

53.Зазначене обґрунтовано обумовлене прокурором складністю кримінального провадження та необхідністю проведення процесуальних дій. Строк, який необхідний для проведення та завершення вказаних процесуальних дій становить, згідно з доводами прокурора, щонайменше до 04.08.2023, та на переконання слідчого судді є виправданим.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

54.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 04.08.2023 включно, а саме:

- прибувати до слідчих (детективів Національного антикорупційного бюро України), які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Рівненської області, без дозволу слідчих, прокурорів, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчих, прокурорів, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6, свідками: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (в частині призначення/розгляду судової справи № 563/478/23), ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, всі інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

3.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1