- Головуючий суддя (ВАКС) : Ткаченко О.В.
Справа № 991/5164/23
Провадження № 1-кс/991/5185/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
15 червня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя) секретар судового засідання ОСОБА_6.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 11 травня 2019 року за № 62019000000000639.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Калуш Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою захисника ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні за № 62019000000000639 від 11 травня 2019 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 62019000000000639 від 11 травня 2019 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
08 червня 2023 року захисник звернувся до Детектива Четвертого відділу Третього підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (надалі - детектив НАБУ) з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме з матеріалами, якими слідство обґрунтовує пов`язаність ОСОБА_2 із ТОВ «Соіл Компані ЛТД», ТОВ «Бранте», ТОВ «Оссойо», ТОВ «Мегелан Плюс», ТОВ «Укрзернотрейд 18», ТОВ «Карел-Груп», ТОВ «Укрбудтрестсервіс», ТОВ «Центр Білінгових систем», ТОВ «Пелучо», ТОВ «Динекс», яке отримано Національним антикорупційним бюро України того ж дня. Разом з тим, скаржник зазначає, що в строк, встановлений вимогами ст. 220 КПК України, детективом НАБУ його клопотання розглянуто не було.
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, у якій просить зобов`язати детектива Четвертого відділу Третього підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_2, від 08 червня 2023 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (вих. № 20230608/2 від 08 червня 2023 року, вх. № 252/12933-04 від 08 червня 2023 року)
На підтвердження наведених у скарзі обставин до неї додані копії матеріалів, зокрема: клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 08 червня 2023 року з доказами направлення; адвокатський запит щодо надання інформації про розгляд клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 12 червня 2023 року з доказами направлення.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні ознайомився з матеріалами, які надав детектив НАБУ і не заперечував проти закриття провадження за скаргою.
Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення, у яких повідомив, що клопотання захисника було розглянуто детективом ОСОБА_4 та 09 червня 2023 року адвокату ОСОБА_3 було направлено відповідь.
Просив розглянути скаргу без його участі та відмовити в її задоволенні.
Також долучив до пояснень копію листа НАБУ від 09 червня 2023 року та копію постанови про часткову відмову в задоволені клопотання від 09 червня 2023 року.
Слідчий суддя дослідив матеріали скарги, пояснення детектива НАБУ та заслухав думку заявника.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України: «Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження».
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 46 КПК України: «Захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду».
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді його клопотання від 08 червня 2023 року.
З матеріалів, наданих детективом НАБУ, видно, що 09 червня 2023 року ним була винесена постанова, якою було частково відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08 червня 2023 року, яка відповідно до супровідного листа, була направлена на адресу останнього, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності детектива НАБУ, яка є предметом оскарження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України детективом НАБУ були виконані, оскільки ним була винесена постанова, у якій були зазначені підстави часткової відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчим суддею ініційовано питання про закриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 про зобов`язання детектива НАБУ розглянути його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 08 червня 2023 року.
Слідчий суддя враховує те, що захисник ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 7, 9, 22, 26, 303, 372 КПК України, дійшов висновку про те, що провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ необхідно закрити.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні за № 62019000000000639 від 11 травня 2019 року - закрити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1