- Головуючий суддя (ВАКС) : Широка К.Ю.
Справа № 991/1231/19
Провадження 1-р/991/29/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
15 червня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції власними технічними засобами),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду від 18 травня 2023 року у справі № 991/1231/19, провадження 1-кп/991/1/20 про відмову у задоволенні відводу судді ОСОБА_1 та всіх членів колегії суддів від розгляду кримінального провадження № 52017000000000353 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 52017000000000353 від 26.05.2017.
Ухвалою суду 18 травня 2023 року (справа № 991/1231/19) було відмовлено у задоволені заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 та заяви захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів від розгляду зазначеного кримінального провадження.
13 червня 2023 року до Вищого антикорупційного суду від захисника ОСОБА_8 надійшла заява, в якій вона просить роз`яснити цю ухвалу.
1.Зміст поданої заяви
У заяві про роз`яснення судового рішення, захисник зазначає про те, що ухвала суду суперечить вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України, а тому є незрозумілою.
При цьому вказує, що розуміє положення закону про недопустимість зміни резолютивної частини рішення, але вважає за потрібне скористатись правом на роз`яснення судового рішення переслідуючи наступні цілі: 1) підготовку до апеляційної скарги або заперечень на апеляційну скаргу щодо рішення по справі в цілому; 2) проведення судового розгляду справи у чіткій відповідності до закону та можливого спонукання судді ОСОБА_1 до самовідводу.
Заявник вказує на те, що в ухвалі суду не враховані деякі доводи сторони захисту щодо відводу судді ОСОБА_1 . У сформованій таблиці наводить перелік підстав, зазначених у заяві про відвід, висновки та оцінку суду, свої пояснення. Вказує на те, що суд деякі доводи адвоката визначив, як «процедурні питання», які не впливають на автоматизований розподіл справ та відніс їх до «нерелевантних». При цьому у мотивувальній частині не розкрив ці поняття .
Тому просить роз`яснити розділ «Мотивація суду» в ухвалі суду від 18.05.2023 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
2.Позиція учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримала вимоги поданої заяви, просила її задовольнити, наголосивши на тому, що судом у рішенні про відмову у задоволенні відводу деякі її доводи, зазначені у заяві про відвід, не були проаналізовані, а вказано, що вони є «нерелевантними». Їй, як учаснику судового розгляду, не зрозуміло які саме інші доводи сторони захисту суд оцінив як «нерелевантні» і відніс їх до процедурних питань. Крім того, не зрозумілим є те, чому при повторному автоматизованому розподілі справи кількість суддів, що розподіляється зазначено як: 3 (три), а обрано було лише одну суддю.
Захисник ОСОБА_9 підтримав заяву ОСОБА_8 . Додатково додав, що ухвала суду йому частково також є незрозумілою. Суд сприйняв його заяву про відвід колегії суддів як доповнення до заяви ОСОБА_8, при цьому не проаналізував зазначені ним підстави для відводу. Крім того, в ухвалі суд вказав на процедурні питання, які не впливають на автоматизований розподіл справи. При цьому не зазначає, що саме відноситься до цих процедурних питань.
Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.
Прокурор вважав, що рішення є цілком зрозумілим, тому роз`ясненню не підлягає. Просив відмовити у задоволенні окресленої заяви.
3.Оцінка та мотиви суду
Згідно з приписами ч. 2 ст. 110 КПК України судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1, 2 ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту цієї норми вбачається, що роз`яснення рішення - це його викладення у більш ясній і зрозумілій формі.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Такий висновок висловлений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14к. Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про його зміну, внесення до нього нових даних або роз`яснення додаткових мотивів прийняття рішення
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Вирішуючи питання про те, чи існують підстави для роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 18.05.2023 у справі № 991/1231/19 суд виходить з таких міркувань.
У даному випадку відсутні підстави для роз`яснення судового рішення у зв`язку з можливими складнощами у його виконанні, оскільки рішення про відмову у відводі головуючої судді та колегії суддів не виконується.
Захисник фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, висловлює заперечення щодо суті прийнятого судом рішення. Для висловлення останніх кримінальним процесуальним законом передбачена форма оскарження судового рішення, а не його роз`яснення. Оскарження таких ухвал відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України відбувається шляхом включення заперечень проти них до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що ухвала від 18.05.2023 є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, відтак у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність підстав, визначених ст. 380 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 372, 380, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2023 року у справі № 991/1231/19 про відмову у задоволенні відводу судді ОСОБА_1 та усім членам колегії суддів від розгляду кримінального провадження № 52017000000000353 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча суддя: ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3