- Головуюча суддя (ВАКС): Саландяк О.Я.
Справа № 991/1871/22
Провадження 1-кп/991/25/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 червня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
обвинувачених ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
їх захисника - адвоката ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018130530000692 від 24.08.2018, за обвинуваченням
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Родинське, Красноармійський (Покровський) р-н, Донецька обл., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Верхній Сеймчан, Магаданська обл., російська федерація, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Золоте, Луганська обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, та проживає за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Золоте, Луганська обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, та проживає за адресою: АДРЕСА_7,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
У С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.06.2023 матеріали кримінального провадження, внесеного 24.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130530000692 щодо ОСОБА_9, обвинуваченого за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 991/1871/22, провадження 1-кп/991/25/22) об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження, внесеного 01.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000165 щодо ОСОБА_9, обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/4030/12, провадження 1-кп/991/59/23). Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер справи № 991/1871/22, провадження 1-кп/991/25/22.
15.06.2023 головуюча суддя ОСОБА_1 подала через канцелярію Вищого антикорупційного суду заяву про самовідвід в об`єднаному кримінальному провадженні № 12018130530000692 від 24.08.2018.
У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_1 зазначила, що вона брала участь як слідча суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зокрема, за результатами розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 про обшук, слідча суддя ОСОБА_1 постановила ухвалу про його часткове задоволення (т. 7 а.с. 22-36 зворот).
З огляду на те, що знайшли своє підтвердження факти участі слідчої судді ОСОБА_1 під час здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000165 від 01.04.2021, її участь у розгляді об`єднаного кримінального провадження призведе до дослідження і оцінки нею постановленої раніше власної ухвали. Ураховуючи зазначені норми кримінального процесуального закону та встановлені обставини, суддя ОСОБА_1 не має права брати у розгляді в об`єднаному кримінальному провадженні № 12018130530000692 від 24.08.2018 (справа № 991/1871/22, провадження 1-кп/991/25/22), що є підставою для її відводу, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.
На підтвердження своїх доводів головуюча суддя ОСОБА_1 до заяви про самовідвід додала копії ухвал від 27.09.2021 (про обшук), 12.10.2021 (про арешт майна), постановлені нею як слідчою суддею у кримінальному провадженні № 52021000000000165 від 01.04.2021 (справа № 991/6651/21, провадження 1-кс/991/6751/21; справа № 991/6967/21, провадження 1-кс/991/7072/21).
15.06.2023 до Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв`язку надійшла заява прокурора ОСОБА_11 про те, що через його зайнятість в іншому судовому засіданні в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду (справа № 991/4756/23), просив питання щодо складу суду розглянути за його відсутності. Принагідно повідомив, що суддя ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52021000000000165 від 01.04.2021, як слідча суддя, постановила ухвалу від 12.10.2021 (справа № 991/6967/21, провадження 1-кс/991/7072/21) про накладення арешту (т. 7 а.с. 19).
У судове засідання не з`явились: прокурор ОСОБА_11, обвинувачений ОСОБА_9, захисники ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, представники персоналу органів пробації.
Колегія суддів у даному, конкретному випадку дійшла висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід за відсутності вказаних учасників провадження, оскільки така неявка не є перешкодою для розгляду цього питання, що повністю узгоджується із положеннями ст. 81 КПК України.
Позиція учасників судового засідання
Захисник ОСОБА_8 щодо розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 поклалась на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали позицію захисника.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви про самовідвід на предмет її обґрунтованості, дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Тобто, норми кримінального процесуального закону містять заборону щодо взяття суддею участі у кримінальному провадженні, в якому під час досудового розслідування він брав у ньому участь саме як слідчий суддя на стадії досудового розслідування.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
Як вбачається з долучених до заяви про самовідвід головуючої судді додатків, слідча суддя ОСОБА_1 здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме розглядала клопотання про дозвіл на обшук. За наслідками розгляду клопотання постановлено ухвалу від 27.09.2021 у справі № 991/4030/12, провадження 1-кп/991/59/23. Вказана ухвала є частиною матеріалів кримінального провадження № 52021000000000165.
Також після проведення обшуку, 11.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52021000000000165 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. За результатами розгляду клопотання, слідчою суддею ОСОБА_1 постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене 07.10.2021 під час обшуку з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні (справа № 991/6967/21, провадження 1-кс/991/7072/21).
Установлено, що ОСОБА_1, як слідча суддя, при постановленні ухвали від 27.09.2021 у кримінальному провадженні № 52021000000000165 від 01.04.2021 досліджувала докази, якими обґрунтовувалось клопотання сторони обвинувачення, зокрема, надавала оцінку діям службових осіб ДП «Первомайськвугілля», зокрема ОСОБА_9, які у період квітня - травня 2018 року вчинили розтрату коштів державного бюджету в особливо великих розмірах, виділених ДП на реалізацію проекту «Здійснення невідкладних заходів, пов`язаних з запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв`язку із затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області по ВП «Шахта» Золоте ДП «Первомайськвугілля»». Окрім того, вона надавала оцінку обставинам щодо укладення ОСОБА_9 договорів № 43Т/01-04-2018 від 20.04.2018, № 44Т/01-04-2018 від 23.04.2018, № 46Т/01-05-2018 від 08.05.2018 про закупівлю насосів, електродвигунів, електричної апаратури, у результаті яких на ДП було поставлено гірничо-шахтне обладнання по завищеній вартості, що за версією органу досудового розслідування призвело до розтрати коштів державного бюджету в особливо великих розмірах.
Вказані обставини також відображені в обвинувальному акті кримінального провадження № 52021000000000165 (т. 6 а.с. 4-13).
Зі змісту п. 74 розділу II Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000165 від 01.04.2021 вбачаються відомості про постановлену слідчою суддею ОСОБА_1 ухвалу про проведення обшуку від 27.09.2021 (т.6 а.с. 42).
Наявність посилання на вказану ухвалу у реєстрі матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що сторона обвинувачення розцінює наявні в ній відомості та/або отримані на її підставі відомості, як докази у кримінальному провадженні № 52021000000000165 від 01.04.2021.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на ухвали слідчого судді, не зазначені у ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Таким чином, суддя ОСОБА_1, у цьому випадку надаватиме оцінку своїм процесуальним рішенням, прийнятим на стадії досудового розслідування, а також відомостям, отриманим за результатами їх реалізації.
У цьому контексті важливо врахувати, що на стадії розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції, суд досліджує всі матеріали кримінального провадження та надає їм оцінку. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
З огляду на те, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, заява про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Виходячи з наведеного, керуючись статтями 76, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130530000692 від 24.08.2018, - задовольнити.
Відвести головуючу суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130530000692 від 24.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 991/1871/22, провадження 1-кп/991/25/22).
Копію ухвали передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3