- Головуючий суддя (ВАКС) : Шкодін Я.В.
справа №991/4934/23
провадження №1-кс/991/4953/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«12» червня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваної ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про покладення обов`язків на:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Черкаси, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №52022000000000100,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про покладення обов`язків на підозрювану ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
У ході досудового розслідування встановлено, що в порушення нормативно-правових актів України, всупереч договору від 02 липня 2018 року №7.0589.2018 та умов додаткової угоди від 03 серпня 2018 року до Договору, Статуту ДП «Антонов», Положення про порядок погодження та здійснення платежів на ДП «Антонов» від 20 грудня 2016 року, директор Юридичної фірми «Ілляшев та партнери» ОСОБА_4 шляхом надання засобів вчинила пособництво директору з правових питань ДП «Антонов» ОСОБА_6 у безпідставному прийнятті послуг та оплаті грошових коштів Підприємства на користь Юридичної фірми за виконання договору від 02 липня 2018 року №7.0589.2018 у завідомо завищеному розмірі 9,98% від оціночної вартості майна, яке було передано ДП «Антонов» від АТ «Брокбізнесбанк», що призвело до розтрати матеріальних (фінансових) ресурсів ДП «Антонов» на суму 7 194 655,03 грн.
Крім того, за аналогічних обставин, директор ЮФ «Ілляшев та партнери» ОСОБА_4 шляхом надання засобів вчинила пособництво директору з правових питань ДП «Антонов» ОСОБА_6 у безпідставному прийнятті виконання перерахування грошових коштів Підприємства на користь Юридичної фірми за виконання договору від 02 липня 2018 року №7.0589.2018, що призвело до повторної розтрати матеріальних (фінансових) ресурсів ДП «Антонов» на суму 11 055 558,94 грн.
ОСОБА_4, усвідомлюючи відсутність підстав для оплати послуг Юридичної фірми згідно з договором від 02 липня 2018, за попередньою змовою з ОСОБА_6, 03 серпня 2021 року склала та підписала від імені Юридичної фірми завідомо неправдивий офіційний документ - Акт здачі-приймання виконаних робіт №250 з додатком 1 до нього (в якому містились завідомо недостовірні відомості щодо розміру винагороди Юридичної фірми, яка разом із ПДВ склала 14 442 045,43 грн) та забезпечила їх передачу на Підприємство. ОСОБА_6, у свою чергу, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №250 з додатком 1 шляхом його підписання від імені Підприємства.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4, з метою сприяння у повторній розтраті ОСОБА_6 грошових коштів Підприємства на користь Юридичної фірми, 26 січня 2022 року за попередньою змовою з останнім повторно склала та підписала від імені Юридичної фірми завідомо неправдивий офіційний документ - Акт здачі-приймання виконаних робіт №40 (в якому містились завідомо недостовірні відомості щодо необхідності оплати винагороди Юридичної фірми, яка разом із ПДВ склала 11 055 558,94 грн). ОСОБА_6 у свою чергу, зловживаючи своїм службовим становищем на підставі довіреності від імені ДП «Антонов» 26 січня 2022 року повторно склав завідомо неправдивий офіційний документ - Акт № 40 шляхом його підписання від імені Підприємства.
10 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.
Відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 04 квітня 2023 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 1 207 800 грн, із покладенням відповідних процесуальних обов`язків, строк дії яких закінчився 04 червня 2023 року. З метою продовження строку дії визначених обов`язків, прокурором до суду було подано відповідне клопотання, яке слідчий суддя не мав можливості розглянути до закінчення строку дії обов`язків у зв`язку з неявкою захисників підозрюваної у судове засідання 02 червня 2023 року, внаслідок чого такі обов`язки припинили свою дію.
Разом з тим, необхідність забезпечення досудового розслідування на вказаній стадії провадження шляхом дії обов`язків є актуальною з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та додатково, поруч із запобіжним заходом, нівелюватиме ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У своєму клопотанні прокурор зазначає про необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу. Зокрема, вказує про необхідність допиту свідків, отримання тимчасового доступу до документів, які містять вільні зразки почерку та підписів фігурантів кримінального провадження для забезпечення проведення експертних досліджень, призначення судової почеркознавчої експертизи тощо. Прокурор зазначає, що проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій раніше не виявилось можливим з об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки їх проведення є тривалим у часі. Зокрема, у кримінальному провадженні спочатку проводився комплекс першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження. При цьому, результати зазначених вище слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для кримінального провадження, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, з огляду на що покладення на ОСОБА_4 обов`язків є необхідними та не вони будуть для неї завідомо непомірними.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000100 від 13 травня 2022 року продовжено до 10 серпня 2023 року.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Адвокат ОСОБА_5, з думкою якого погодилася і підозрювана ОСОБА_4, підтримуючи свої письмові заперечення, вказав на необґрунтованість та безпідставність поданого прокурором клопотання, вважаючи його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, стверджуючи, що виниклі між ДП «Антонов» та ЮФ «Ілляшев та партнери» правовідносини мають виключно господарсько-правовий характер, відтак, будь-які суперечності мають вирішуватися в порядку господарського судочинства, а також зазначив про відсутність ризиків перешкоджання розслідуванню. Адвокат також просив врахувати, що за більш ніж три місяці досудового розслідування ОСОБА_4 дотримувалась належної правової поведінки, раніше не судима та до кримінальної відповідальності ніколи не притягалась, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи у міжнародній рейтинговій юридичній компанії, що, на переконання адвоката, також підтверджує бездоганну репутацію ОСОБА_4 у ділових колах.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000100 від 13 травня 2022 року, в межах якого, зокрема ОСОБА_4 10 березня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 квітня 2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 207 800 грн із покладенням обов`язків за умови внесення застави на строк до 04 червня 2023 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти (слідчого) детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6, а також свідками: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2023 року вказане вище судове рішення залишено без змін.
Статтею 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.Разом з тим, у зв`язку із внесенням визначеної ухвалою слідчого судді застави, ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, при цьому зміст вказаної статті (203 КПК України) у поєднанні з аналізом положень ст.ст. 179-183, 194, 196, 197, 199 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього кодексу обмеження діють певний, визначений ухвалою суду (слідчого судді) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження. Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Отже, строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків дійсно сплинув 04 червня 2023 року, однак до неї продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави, що дозволяє вирішити питання покладення на неї обов`язків відповідно ст. 194 КПК України.
Необхідність покладення на підозрювану обов`язків встановлюється з наведеного прокурором обґрунтування клопотання на строк не більше двох місяців.
При вирішенні питання про доцільність покладення процесуальних обов`язків на ОСОБА_4 слідчий суддя досліджує питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, не встановлює наявність в її діях складу злочину та ступінь її вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості, тобто не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.
З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень, слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні і роз`яснені в судовому засіданні.
Дослідивши додані до клопотання прокурора матеріали, обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень та можливу роль ОСОБА_4 у них, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрювану зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні (могла вчинити) кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Щодо наявності ризиків.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на існування ризиків того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, що були доведено стороною обвинувачення під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, як це вбачається зі змісту ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 04 квітня 2023 року.
Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про покладення на підозрюваного обов`язків, на переконання слідчого судді, необхідно враховувати його поведінку під час дії попередніх обов`язків, складність справи, інкриміновані склади злочинів, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.
Враховуючи складність даного кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у ньому, кількість його учасників, наявність обґрунтованої підозри та пов`язане з цим очікування можливого суворого покарання, нагальною (підтвердженою на час розгляду клопотання слідчим суддею) потребою досудового слідства в обмеженні підозрюваної у можливості спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру з урахуванням наявних у ОСОБА_4 можливостей, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрювану обов`язки, як додаткові заходи процесуального примусу, аналогічні тим, що були покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу та строк дії яких закінчився станом на час розгляду цього клопотання, однак актуальність яких, на переконання слідчого судді, зберігається і на даний час, з урахуванням зазначених вище обставин.
Слідчий суддя вважає недоцільним перевіряти зв`язок кожної особи з підозрюваним, її роль, досліджувати/перевіряти інформацію, якою вона володіє тощо, а обмежується на цьому етапі розслідування лише посиланням на запропонований органом досудового розслідування перелік. При цьому, підозрюваний не позбавлений можливості в подальшому ставити перед слідчим суддею питання щодо помилковості/недоцільності/об`єктивної потреби у спілкуванні внесення певної особи (іб) до цього переліку.
Водночас, оскільки під час розгляду клопотання слідчому судді стала відома інформація стосовно того, що ОСОБА_14, якого прокурор включив до переліку осіб, з якими просить обмежити спілкування ОСОБА_4, є її захисником в межах даного кримінального провадження, з огляду на роль адвокатів в якості посередників між сторонами та судом, дотримуючись принципу конфіденційності, як необхідної і щонайважливішої передумови довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту та представництва, слідчий суддя в даному випадку надає перевагу забезпеченню адвокатові можливості надавати правову допомогу клієнту відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність, а тому виключає зазначену особу ( ОСОБА_14 ) з числа тих, з ким ОСОБА_4 необхідно утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, у зв`язку з покладенням на неї відповідного обов`язку цією ухвалою.
Враховуючи те, що за правилами ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню шляхом покладення на підозрювану таких обов`язків до 10 серпня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 до 10 серпня 2023 року наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
3) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6, а також свідками: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1