Документ № 111581308

Справа № 991/3712/23

Провадження №11-сс/991/423/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у кримінальних провадженнях № 52021000000000164 від 01.04.2021 та № 52022000000000264 від 16.09.2022,

УСТАНОВИЛА:

На розгляді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_6, в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 травня 2023 року та постановити нову, якою скасувати повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальних провадженнях № 52021000000000164 від 01.04.2021, № 52022000000000264 від 16.09.2022 та зобов`язати слідчого, прокурора у цьому кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

12 червня 2023 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою захисників в судове засідання (том. 2 а.с. 71).

14 червня 2023 року захисники знову не з`явилися в судове засідання.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор вважає за необхідне визнати причини неявки захисників неповажними та порушити перед дисциплінарними органами адвокатури питання про дисциплінарну відповідальність захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31.

Відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

За ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він посилається. В свою чергу, захиснику, як особі юридично обізнаній, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки. Якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів провадження, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000264 від 16 вересня 2022 року, яке на підставі частин 3, 4 ст. 217 КПК України було виділене в окреме провадження з кримінального провадження № 52021000000000164 від 01 квітня 2021 року за підозрою ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

10 червня 2022 року в межах кримінального провадження № 52021000000000164 від 01 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України (том 1, а.с. 8-22). За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 12 КК України та примітки ст. 45 КК України, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним правопорушенням, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Про дату, час та місце розгляду справи 12 червня 2023 року захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були належним чином завчасно повідомлені (том 2, а.с. 62, 65-66, 69-70). 12 червня 2023 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання по причині перебування за межами міста Києва, а саме - в м. Харків. До клопотання захисник додав копію посадочного документу на потяг з часом відправлення з м. Харків 12 червня 2023 року о 22 год 43 хв. На думку суду, вказане не є належним підтвердженням неможливості участі захисника ОСОБА_6 у судовому засіданні, призначеного на 12 червня 2023 року на 13 год. 00 хв., чи клопотати про участь, зокрема, в режимі відеоконференції. Інший захисник ОСОБА_8 не надав суду жодних відомостей щодо причини неявки в зазначене судове засідання.

Про дату, час та місце розгляду справи 14 червня 2023 року захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були належним чином завчасно повідомлені (том 2, а.с. 76-77, 80-81). 14 червня 2023 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. До клопотання захисник додає роздруковану інформацію із веб-сайту Судової влади щодо призначеного судового засідання у Вищому антикорупційному суді на 14.06.2023 о 13 год. 30 хв. Водночас зазначена інформація не містить відомостей про те, що ОСОБА_6 є учасником у даній справі, а судове засідання призначене на інший час, аніж те, у яке не з`явився захисник. Інший захисник ОСОБА_8 не надав суду жодних відомостей щодо причини неявки в зазначене судове засідання.

На думку колегії суддів, захисники не надали належного підтвердження неможливості їх участі у призначених судових засіданнях в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, а тому причини неявки захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судові засідання 12.06.2023, 14.06.2023 слід визнати неповажними.

Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

У відповідності до ст. 44 Правил адвокатської етики, (затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року (зі змінами, затвердженими 15.02.2019 З`їздом адвокатів України 2019 року)) адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

На думку колегії суддів, своїм систематичним неприбуттям для участі в судових засіданнях захисники вчинили дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що у діях адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявка в судове засідання з неповажних причин та перешкоджання реалізації права їх підзахисної ОСОБА_7 на розгляд апеляційної скарги в розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зокрема належать здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед:

1)Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001063 від 28.04.2015; видане на підставі рішення Рада адвокатів Запорізької області від 28.04.2015 № 7; обліковується у Раді адвокатів Харківської області);

2)Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Луганської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000231 від 16.10.2020; видане на підставі рішення Рада адвокатів Луганської області від 16.10.2020 № 16/10-4; обліковується у Раді адвокатів Луганської області).

Згідно вимог ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Карпюк та інші проти України» (ст. 6 Конвенції, заяви № 30582/04 і № 32152/04, від 6 січня 2016 року) право обирати власного захисника не є абсолютним. Уникнення перерв або перенесення судових засідань відповідає інтересам правосуддя, що виправдовує призначення безоплатного захисника всупереч бажанню обвинуваченого .

Відповідно до практики ЄСПЛ незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. Надання правової допомоги неминуче стає об`єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають, чи вимагають інтереси правосудця призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не взяти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя.

Уникнення перерв або перенесення засідань відповідає інтересам правосуддя, що сповна виправдовує призначення захисника всупереч бажанню обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення підозрюваній ОСОБА_7 захисника для здійснення її захисту за призначенням на час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 травня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 48, 49, 52, 53, 134, 138, 318, 324, 369, 372, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Причини неявки захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судові засідання 12.06.2023, 14.06.2023 визнати неповажними, у зв`язку з чим звернутися до дисциплінарних органів адвокатури щодо притягнення захисників до дисциплінарної відповідальності.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 травня 2023 року відкласти на 11 год. 00 хв. 22 червня 2023 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника для здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за призначенням в суді апеляційної інстанції та забезпечити його прибуття в судове засідання 22 червня 2023 року на 11 год. 00 хв. до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, для участі в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 травня 2023 року у кримінальних провадженнях № 52021000000000164 від 01.04.2021 та № 52022000000000264 від 16.09.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3