- Головуючий суддя (ВАКС) : Хамзін Т.Р.
- Суддя (ВАКС) : Мойсак С.М., Михайленко В.В.
Справа № 991/4164/23
Провадження 2/991/3/23
УХВАЛА
12 червня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді Хамзіна Т.Р, суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.
за участю: секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ткача І.М.,
представника відповідача адвоката Самовюк І.О. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Самовюк Інни Олександрівни про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання від участі у справі
за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора
до ОСОБА_1
про визнання необґрунтованими активів та стягнення у дохід держави частини їх вартості
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла означена позовна заява.
Ухвалою від 15.05.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 12.06.2023.
12.06.2023 представник відповідача адвокат Самовюк І.О. подала заяву про відвід складу суду та секретарю судового засідання.
1. Обґрунтування заяви
В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача послалася на існування обставин, які свідчать про заінтересованість складу суду та секретаря судового засідання у результатах розгляду справи, та обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, та є підставою для відводу відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України.
Представник відповідача зазначила, що при відкритті провадження у справі, направленні копії позовної заяви з додатками відповідачу, розгляді заяви про забезпечення позову, суд допустив ряд процесуальних порушень, а саме:
- відкрив провадження у справі незважаючи на невідповідність її вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Так, у позовній заяві були відсутні відомості про поштовий індекс відповідача, позовна заява датована 11.05.2023, але у її змісті позивач послався на обставини, які ще не відбулися, а саме зазначив про звернення до суду із заявою про забезпечення позову 12.05.2023, до копії позовної заяви для відповідача додано не усі додатки;
- самостійно визначив поштовий індекс за місцем проживання відповідача, якого не існує, внаслідок чого копія позовної заяви з додатками не була вручена відповідачу;
- не здійснив запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача;
- не перевіривши інформацію про те, що відповідач не проживає за адресою, зазначеною у позовній заяві, безпідставно та незаконно надіслав позовну заяву з додатками за місцем роботи відповідача - виконавчий комітет Марганецької міської ради. Внаслідок цього відомості щодо подання позову набули розголосу, що завдало дискомфорту відповідачу;
- прийняв до розгляду та частково задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову, за подачу якої позивач не сплатив судовий збір у встановлених законом розмірах.
З огляду на характер і кількість процесуальних порушень вважала, що вони носили не випадковий характер, а були вчинені на користь позивача, що створює сумніви у об`єктивності суду під час розгляду справи.
Крім того, сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів та секретаря судового засідання, на переконання представника відповідача, викликає наявність у останніх мобільного номеру прокурора.
Представник відповідача зазначила, що виклик прокурора здійснено за номером телефону, який не зазначено у позовній заяві. Джерело походження такої інформації не відомо. Проте наведене дає підстави для переконання у наявності між колегією суддів, секретарем судового засідання та прокурором позапроцесуальних відносин.
2. Позиції сторін
Представник відповідача адвокат Самовюк І.О. підтримала заяву про відвід з підстав, що у ній наведені.
Представник позивача прокурор САП Ткач І.М. зазначив про необґрунтованість доводів, наведених у заяві представника відповідача, вважає, що вони не є підставою для відводу колегії суддів та секретаря судового засідання.
Зазначив, що відсутність у позовній заяві відомостей про поштовий індекс є дрібним та формальним недоліком, а отже відсутність таких відомостей не є безумовною підставою для повернення позовної заяви чи залишення її без руху. Крім того, додатки до позовної заяви містять листування НАЗК із ОСОБА_1 за відповідною адресою, що підтверджує відомості про місце його проживання.
Твердження про невідповідність дат, зазначених у позовній заяві, вважає необґрунтованими. Зазначив, що заява про забезпечення позову подана до суду 12.05.2023, такі ж відомості зазначені і у позовній заяві. Водночас зазначенні верхньому лівому куті іншої дати є лише технічною опискою, що не свідчить про невідповідність позовної заяви процесуальним вимогам.
Так само необґрунтованими вважає і твердження представника відповідача про те, що заява про забезпечення позову мала бути повернута позивачу з огляду на відсутність доказів про сплату судового збору. Зазначив, що відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору не тільки за подання позову, а за подання заяви про забезпечення позову чи апеляційної скарги. Така позиція підтверджується, у тому числі, практикою Вищого антикорупційного суду при розгляді цієї категорії справ. Крім того, вважає, що відповідну ухвалу про забезпечення позову, представник відповідача мала право оскаржити в апеляційному порядку.
Щодо підстав для відводу секретаря судового засідання зазначив, що заява не містить жодних аргументів в обґрунтування сумнівів у її неупередженості, а отже вимога про відвід секретаря судового засідання є невмотивованою.
3. Оцінка суду
Перелік підстав для відводу судді визначений у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
До таких підстав серед іншого відносяться:
- пряма чи побічна заінтересованість у результатах розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України);
- наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання так само може бути відведений з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).
Заяву про відвід подано до початку підготовчого засідання у день його проведення (12.06.2023).
Оскільки заяву про відвід подано пізніше, ніж за три робочі дні до дати судового засідання, згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України вона вирішується судом, що розглядає справу.
Заслухавши пояснення сторін, оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд виходить із такого.
В обґрунтування відводу представник відповідача посилається на існування обставин, які:
- свідчать про наявність прямої чи побічної заінтересованості колегії суддів та секретаря судового засідання у результатах розгляду справи;
- викликають сумніви у їх неупередженості та об`єктивності.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартенко проти України», яким констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод - принципу безсторонності суду, наведені критерії, за якими має визначатися безсторонність суду (суб`єктивний та об`єктивний критерії). За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді. Застосовуючи об`єктивний критерій, належить з`ясовувати чи існують, окрім самої поведінки, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву у безсторонності. При цьому думка сторін має важливе, але не вирішальне значення. До обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можна віднести ігнорування законних вимог тієї чи іншої сторони, створення перешкод у реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Пряма чи опосередкована (побічна) заінтересованість у результаті розгляду справи як підстава для відводу може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість має місце, якщо від результату вирішення спору у судді виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.
Відвід з цієї підстави потребує доказування і має переконати в існуванні певних фактів прямої чи опосередкованої (побічної) заінтересованості судді у результаті розгляду справи, яка вирішується.
Водночас більшість аргументів представника відповідача зводяться до незгоди із ухваленими судом процесуальними рішеннями, у цьому випадку про відкриття провадження та про забезпечення позову.
Суд вважає, що у такий спосіб представник відповідача намагається оскаржити прийняті рішення поза передбаченим процесуальним законом порядком, отримати від суду роз`яснення та додаткове обґрунтування підстав їх ухвалення.
Проте незгода учасників провадження із процесуальними діями суду та ухваленими ним процесуальними рішеннями не може бути сама по собі підставою для відводу.
Законність процесуальних рішень, постановлених у ході розгляду справи чи за результатами її розгляду, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.
Оскарження у будь-який спосіб судових рішень поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
У контексті доводів, наведених у заяві про відвід, суд зазначає, що ЦПК України передбачає можливість апеляційного оскарження ухвали про забезпечення позову. Підстави для відкриття провадження у справі, можуть бути з`ясовані та перевірені під час підготовчого засідання, яке, зокрема, передбачає вирішення клопотань та заяв сторін, визначає можливість залишення позовної заяви без руху.
Об`єктивних даних, які б давали підстави для висновку, що при відкритті провадження у справі чи вирішенні питання про забезпечення позову суд проявив упередженість чи необ`єктивність, зокрема, через особисту чи побічну зацікавленість у справі в силу здійснення тиску, очікування отримання певної винагороди від певних результатів справи, особистих переконань, негативного ставлення до відповідача чи навпаки прихильного до позивача, суд під час розгляду заяви про відвід не встановив.
Щодо доводів про відсутність даних про поштовий індекс відповідача та його самостійне визначення судом, суд зазначає, що відсутність відомостей щодо поштового індексу жодним чином не впливає на розгляд справи, залишення позовної заяви без руху з цієї підстави з урахуванням наявності відомостей про місце проживання було б проявом «надмірного формалізму». Відомості про поштовий індекс є загальнодоступними та без перешкод можуть бути отримані та перевірені за допомогою пошукового запиту у відповідному браузері. Зазначення судом неправильного поштового індексу є лише помилкою, а не умисними діями, направленими на створення відповідачу перешкод у реалізації його процесуальних прав.
Крім того, на переконання суду, не ця помилка, була причиною невручення відповідачу позовної заяви з долученими до неї документами.
Під час розгляду заяви про відвід представник відповідача підтвердила, що ухвала про забезпечення позову була отримана відповідачем засобами поштового зв`язку. Проте, як вбачається із реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції суду від 17.05.2023 ухвала про забезпечення позову надсилалася за тією ж адресою та із зазначенням такого ж поштового індексу, що і позовна заява.
Згідно з відмітками пошти на конверті, що повернувся на адресу суду, документи не були вручені з причин відсутності вулиці, а не зазначення неправильного індексу. При цьому, із відбитку штампу вбачається, що незважаючи на неправильне зазначення поштового індексу, конверт доставлений саме до м. Дніпро.
Необ`єктивними та безпідставними є також твердження представника відповідача про незаконність направлення судом позовної заяви та додатків до неї за місцем роботи відповідача.
Направлення позовної заяви та додатків до неї за місцем роботи відповідача здійснено саме за результатами перевірки відомостей щодо місця реєстрації відповідача та після повернення без вручення конверту із копією позовної заяви із додатками, що надсилалася за адресою АДРЕСА_1 . Це підтверджується матеріалами справи з якими ознайомлювалася представник відповідача.
Так, перевіркою даних щодо місця реєстрації відповідача, суд встановив, що ОСОБА_1 31.05.2021 знявся з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Відомостей про реєстрацію за іншою адресою Єдиний державний демографічний реєстр не містить.
З огляду на це позовна заява з долученими до неї документами була направлена за місцем роботи. Здійснення таких процесуальних дій узгоджується із положеннями ч. 6 ст. 130 ЦПК України та не є проявом упередженості чи зацікавленості у тому, щоб зашкодити репутації відповідача.
Здійснення виклику прокурора телефонограмою за номером мобільного телефону, який не зазначений у позовній заяві, не свідчить про наявність у секретаря судового засідання чи колегії суддів позапроцесуальних відносин із прокурором.
Ці аргументи представника відповідача не ґрунтуються на жодних об`єктивних даних та є лише припущенням.
Таким чином, за результатами заявленого відводу, суд не встановив обставин, які б свідчили про наявність заінтересованості колегії суддів та секретаря судового засідання у результатах розгляду справи чи викликали сумніви у їх неупередженості та об`єктивності, а відтак відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Отже, у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Самовюк І.О. про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання належить відмовити.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви адвоката Самовюк Інни Олександрівни про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання від участі у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та стягнення у дохід держави частини їх вартості.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
3. Повний текст ухвали складено 16.06.2023.
Головуючий суддя Т.Р. Хамзін
Судді С.М. Мойсак
В.В. Михайленко