- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 991/5030/23
Провадження № 1-кс/991/5049/23
У Х В А Л А
13 червня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 52023000000000202 від 01 травня 2023 року,
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла зазначена вище скарга.
2.Скарга обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000202 від 01 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).
3.16 травня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК.
4.15-16 травня 2023 року було проведено обшук у робочому кабінеті ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Сторона захисту ознайомлена з протоколами обшуку, проте не ознайомлена із відеозаписами їх проведення, які є додатками до протоколів.
5.24 травня 2023 року захисник ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про ознайомлення із додатками до протоколів обшуку від 15-16 травня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 та у його робочому кабінеті - відеозаписами проведення слідчих дій.
6.Водночас, детектив виніс постанову про часткове задоволення клопотання захисника, однак, у резолютивній частині постанови зазначено про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на те, що таке ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню.
7.Ураховуючи викладене, захисник просив визнати незаконною бездіяльність детектива, яка полягає у винесенні невмотивованої постанови від 29 травня 2023 року, постанову скасувати, зобов?язати повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 і задовольнити його.
Позиція учасників у судовому засіданні
8.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з огляду на викладені у ній обставини. Окрім цього додав, що копію протоколу обшуку помешкання ОСОБА_4 сторона захисту отримала одразу після завершення цієї слідчої дії. Водночас, із протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_4 захист ознайомився під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Однак, з відеозаписами, які є додатками до протоколів обшуку, сторону захисту не ознайомлено. ОСОБА_3 вважав, що постанова детектива ОСОБА_5 невмотивована, до того ж, назва постанови «про часткове задоволення клопотання», суперечить її резолютивній частині, з якої вбачається, що у задоволенні клопотання відмовлено. Захисник вважав, що детектив у мотивувальній частині постанови виклав своє суб?єктивне твердження, не зазначивши як саме ознайомлення з відеозаписом слідчих дій може зашкодити досудовому розслідуванню.
9.Представник НАБУ у судове засідання не з?явився, проте від детектива НАБУ ОСОБА_5 до суду надійшли заперечення на скаргу, зі змісту яких убачається, що наразі ознайомлення сторони захисту з додатками до протоколів обшуків може зашкодити досудовому розслідуванню. З огляду на це, детектив НАБУ просив відмовити у задоволенні скарги.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя
10.Вирішуючи скарги, слідчий суддя встановив наступні обставини.
9.15-16 травня 2023 року було проведено обшук у робочому кабінеті ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
10.24 травня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Просив надати на ознайомлення з можливістю зняття копій з: (1) додатку до протоколу обшуку від 15-16 травня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, а саме відеозапису проведення слідчої дії; та (2) додатку до протоколу обшуку від 15-16 травня 2023 року у службовому кабінеті ОСОБА_4 за адресою: місто Київ, вул. Пилипа Орлика, 8, кабінет № 227, - відеозапису проведення слідчої дії.
11.29 травня 2023 року детектив НАБУ ОСОБА_5 виніс постанову про часткове задоволення клопотання. Однак, у резолютивній частині постанови зазначено про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .
12.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
13.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржене рішення або бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
14.Згідно з частинами 1, 2 ст. 221 КПК слідчий, зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
15.Відповідно до частин 1, 3 ст. 110 КПК процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК, а також коли слідчий визнає це за необхідне.
16.Постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
17.На переконання слідчого судді, вмотивованим є рішення (постанова), де: (1) чітко визначені підстави та обставини, на яких ґрунтується постанова; (2) ясно, чітко, у логічному взаємозв`язку визначено, чому і як саме ці обставини та підстави дозволили слідчому зробити відповідні висновки та винести відповідну постанову.
18.Виходячи, власне, з таких міркувань, слідчий суддя оцінюватиме постанову детектива.
19.Як уже було установлено, 29 травня 2023 року детектив НАБУ ОСОБА_5 виніс постанову про часткове задоволення клопотання. У постанові зазначив, що до НАБУ надійшло клопотання ОСОБА_3 про надання можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, про які слідчим суддею зазначені в пункті 5 цієї ухвали. Далі, детектив у постанові зазначив положення ст. 221 КПК, що регулює ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення та послався на те, що відеозаписи, які є додатками до протоколів обшуків не є загальнодоступними документами та містять матеріали, ознайомлення з якими може зашкодити на цій стадії досудовому розслідуванню.
20.Однак, слідчий суддя не погоджується з тим, що така постанова є мотивованою, позаяк, щонайменше детектив не зазначив, як ознайомлення з додатками до протоколів обшуку, може зашкодити досудовому розслідуванню, тоді як під час одного із обшуків був присутній підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник. До того ж, у розпорядженні сторони захисту є протоколи обшуку, у яких відображені хід цих слідчих дій, а відеозапис лише є додатком до такого протоколу, здійснення якого згідно зі ст. 236 КПК є обов?язковим. Самого лише покликання на ст. 221 КПК та загального твердження про можливе завдання шкоди у разі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування замало, для визнання постанови вмотивованою. Для належної мотивації, на переконання слідчого судді, слід навести причинно-наслідковий зв?язок між ознайомленням із відеозаписом слідчої дії, та хоча б імовірною шкодою, яка може бути завдана внаслідок такого ознайомлення.
21.З огляду на це, слідчий суддя вважає винесену постанову невмотивованою та таку, яка підлягає скасуванню.
22.Однак, варто зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, у ст. 307 КПК визначений вичерпний передік рішень, які може ухвалити слідчий суддя за наслідком розгляду скарги.
23.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слід: (1) скасувати постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 29 травня 2023 року; та (2) зобов`язати детектива повторно розглянути клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення від 24 травня 2023 року.
24.Водночас, оскільки ухвалення рішення про визнання бездіяльності незаконною не передбачене ч. 2 ст. 307 КПК, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги у цій частині.
25.Що стосується прохання адвоката зобов?язати детектива повторно розглянути клопотання і задовольнити його, то слідчий суддя вважає таку вимогу неспроможною, оскільки це виходить за межі повноважень слідчого судді. Зобов?язання детектива задовольнити клопотання є втручанням в його дискреційні повноваження щодо розгляду клопотання, оскільки фактично клопотання буде розглянуте не детективом, а слідчим суддею. Однак, слідчий суддя не вправі вирішувати надавати на ознайомлення матеріали досудового розслідування чи ні. Тому, скарга у цій частині також задоволенню не підлягає.
26.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, про часткове задоволення скарги.
Ураховуючи все вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність детектива задовольнити частково.
Постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 29 травня 2023 року скасувати.
Зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення від 24 травня 2023 року.
У іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1