- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 991/5158/23
Провадження № 1-кс/991/5179/23
У Х В А Л А
14 червня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
підозрюваного - ОСОБА_6,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52018000000000733 від 20 липня 2018 року за підозрою:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується
1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000733 від 20 липня 2018 року за ознаками вчинення у жовтні 2016 року службовими особами з числа керівництва ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» (далі - ДП «НВО «ПХЗ»), діючи у змові з громадянами інших країн, з метою довгострокової закупівлі безшовних труб з легованої сталі за завищеними цінами у компанії Petroleum & Materials LLC, з використанням підроблених документів, створених від імені інших іноземних компаній, провели оцінку цінових пропозицій конкурсних торгів, після чого, визнавши переможцем Petroleum & Materials LLC, уклали низку контрактів з цією компанією та 18 жовтня 2016 року здійснили 100% передоплату в сумі 918 000 доларів США за контрактом № 400024-16 за товари, які у подальшому не поставлялися, а передоплата не поверталася, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави у вигляді заподіяних збитків державному підприємству.
2.Детектив у клопотанні зазначав, що наказом Державного космічного агентства України (далі - ДКАУ) від 16 вересня 2003 року № 197, ОСОБА_6 було призначено на посаду генерального директора ДП «НВО «ПХЗ» - головного конструктора ракетних двигунів на твердому паливі. Відповідно до умов Контракту від 24 грудня 2007 року № 3-2007 та від 20 грудня 2012 року № 5-2012 (далі - Контракт) з керівником державного підприємства, що належить до сфери управління ДКАУ, ОСОБА_6, перебував на посаді генерального директора ДП «НВО «ПХЗ».
3.Впродовж 2016 року, ОСОБА_6, займаючи посаду генерального директора ДП «НВО «ПХЗ», діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Petroleum & Materials LLC (США) використав своє службове становище шляхом штучного створення підстав для забезпечення перемоги Petroleum & Materials LLC у конкурсних торгах на поставку безшовних труб з легованої сталі для потреб ДП «НВО «ПХЗ», подальшого безпосереднього підписання від імені ДП «НВО «ПХЗ» з Petroleum & Materials LLC контрактів та додатків до них (специфікацій, технічних характеристик та ескізів безшовних труб), а також підписання документів щодо здійснення 100% попередньої оплати за контрактом № 400024-16 від 10 жовтня 2016 року в сумі 918 000 доларів США, внаслідок чого, державне підприємство зазнало збитків у вигляді створення безнадійної дебіторської заборгованості через невиконання Petroleum & Materials LLC умов контракту, а також витрат на ведення претензійно-позовної роботи, за період 2018-2022 років, що в цілому спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави у вигляді заподіяних збитків державному підприємству на суму 28 460 499,70 грн (з яких, фінансові втрати внаслідок здійсненої 100% оплати склали 25 978 390,20 грн, а витрати, понесені на ведення претензійно-позовної роботи за період 2018-2020 років - 1 789 569,52 грн та за 2021 рік - 692 540,00 грн).
4.Так, заздалегідь, до визначення переможцем конкурсних торгів компанії Petroleum & Materials LLC генеральний директор ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_6 уповноважив свою підлеглу - директора з маркетингу ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_8 на здійснення комунікації з його особистим банкіром, громадянкою російської федерації, яка проживає у Швейцарській конфедерації ОСОБА_12 з метою підготовки необхідної документації від імені іноземної компанії, перемогу якої у торгах забезпечить ОСОБА_6 . Вартість продукції, яка планувалася до закупівлі державним підприємством, за задумом ОСОБА_6 мала включати кошти, котрі будуть обернуті на його користь та розподілені між співучасниками.
5.Роль ОСОБА_8 у цьому випадку, відповідно до плану ОСОБА_6, мала полягати у складанні завідомо неправдивих документів від імені іноземних компаній та наданні їм вигляду законних, задля їх подальшого безперешкодного проходження через тендерний комітет ДП «НВО «ПХЗ» та забезпечення перемоги наперед визначеної компанії, виготовлення та звернення до виконання платіжних документів від імені іноземної компанії за укладеним контрактом.
6.Громадянка рф ОСОБА_9, за вказівкою ОСОБА_6, виконуючи свою роль у злочинному плані ОСОБА_6, підшукала для зазначених цілей іноземну компанію Petroleum & Materials LLC, яка належала її знайомому громадянину США ОСОБА_10, виконувала роль посередника у спілкуванні та підготовці необхідних документів між директором з маркетингу ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_8 та ОСОБА_10, координувала їх дії, виходячи з вказівок ОСОБА_6 .
7.Унаслідок зазначених узгоджених дій ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 компанія Petroleum & Materials LLC стала переможцем конкурсних торгів та отримала попередню оплату за контрактом № 400024-16 від 10 жовтня 2016 року у сумі 918 000 доларів США.
8.Власник компанії Petroleum & Materials LLC ОСОБА_10, отримавши зазначені кошти фактично легалізував їх, усвідомлюючи, що представники ДП «НВО «ПХЗ» розуміють протиправність власних дій із забезпечення перемоги компанії Petroleum & Materials LLC у конкурсних торгах та до правоохоронних органів не звертатимуться, жодного товару за контрактом не поставив, а за рахунок отриманої передоплати придбав нерухомість та витратив кошти на фінансове забезпечення себе та своїх родичів.
9.У свою чергу, повністю розуміючи протиправність власних та ОСОБА_6 дій, ОСОБА_8, бажаючи приховати від правоохоронних та контролюючих органів зазначені факти підготувала проєкт листа від імені компанії Petroleum & Materials LLC, датований 24 січня 2017 року, відповідно до змісту якого, компанія нібито зіткнулася із значними затримками у поставці труб з причини їх технологічного виробництва та з інших надуманих підстав з метою створення уяви про наявність підстав для відстрочення виконання зобов`язань Petroleum & Materials LLC перед ДП «НВО «ПХЗ» та забезпечила надходження цього листа начебто від компанії Petroleum & Materials LLC на адресу ДП «НВО «ПХЗ».
10.У подальшому, з метою створення уяви про наявність виключно господарського спору між державним підприємством та іноземною компанією та задля зняття відповідальності зі службових осіб ДП «НВО «ПХЗ», державним підприємством протягом 2018-2021 років проводилась претензійно-позовна робота, на яку було витрачено ще 2 482 109,52 грн коштів державного підприємства.
11.Підсумовуючи вищевикладене, детектив переконаний, що упродовж 2016 року, ОСОБА_6, будучи службовою особою ДП «НВО «ПХЗ», діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи - компанії Petroleum & Materials LLC (США), а також особистого збагачення, використав своє службове становище генерального директора ДП «НВО «ПХЗ» всупереч інтересам служби, шляхом штучного створення підстав для забезпечення перемоги Petroleum & Materials LLC у конкурсних торгах на поставку безшовних труб з легованої сталі для потреб ДП «НВО «ПХЗ», підписаши від імені ДП «НВО «ПХЗ» з Petroleum & Materials LLC контракти та додатки до них, документи щодо здійснення 100% попередньої оплати за контрактом № 400024-16 від 10 жовтня 2016 року в сумі 918 000 доларів США, внаслідок чого, державне підприємство зазнало збитків у вигляді створення безнадійної дебіторської заборгованості через невиконання Petroleum & Materials LLC умов контракту, а також витрат на ведення претензійно-позовної роботи за період 2018-2022 років, що в цілому спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави у вигляді заподіяних збитків державному підприємству на суму 28 460 499,70 грн, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 364 КК.
12.09 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру (т. 1 а.п. 18-26).
13.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК) таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконний вплив на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; та (3) вчинити інше кримінальне правопорушення, детектив просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 6 999 872 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
Позиція учасників у судовому засіданні.
14.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання. Свою позицію та обґрунтованість підозри прокурор мотивував обставинами, зазначеними у клопотанні. Окрім цього, зазначив, що необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтована тим, що ОСОБА_6 не з`явився на виклик детективів НАБУ для вручення повідомлення про підозру та вчинив спробу втекти від детективів НАБУ під час вручення такого повідомлення.
15.У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4, підозрюваний ОСОБА_6 зазначали про необхідність проведення закритого судового засідання, оскільки під час розгляду клопотання у цьому кримінальному провадженні можуть бути розголошені відомості, які стосуються обороноздатності країни.
16.Прокурор не заперечував щодо проведення закритого судового засідання.
17.Слідчий суддя, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 27 та ст. 222 КПК розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_6 в закритому судовому засіданні, оскільки сторона захисту наполягала на нерозголошенні повідомлених відомостей, які стосуються обороноздатності держави. Слідчий суддя також вважав, що судове рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання має бути оприлюднене у порядку, встановленому абзацом другим ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень».
18.Сторона захисту у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з огляду на відсутність обґрунтованої підозри, недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, неможливості підозрюваним, в разі задоволення клопотання внести заставу, а також позитивну характеристику ОСОБА_6, що, на переконання захисту, дозволяє здійснювати досудове розслідування, не застосовуючи запобіжний захід.
19.Щодо необґрунтованості підозри захист зазначив, що дії керівництва ДП «НВО «ПХЗ» щодо покращення тактико-технічних характеристик двигуна та бойових частин ракет за темою «Вільха» ставились на засіданнях РНБО України 29 грудня 2015 року, 26 січня 2016 року, 01 березня 2016 року, і приймаючи завдання до виконання ДП «НВО «ПХЗ», за позицією сторони захисту, вчинило всі необхідні та передбачені статутом підприємства дії для виконання, покладених на підприємство та на генерального директора ракетних двигунів ОСОБА_6 обов`язків із покращення характеристик проєкту «Вільха», що на думку захисників нівелює висновки про обґрунтованість підозри щодо умисного використання ОСОБА_6 як генеральним директором ДП «НВО «ПХЗ» свого службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи та для себе, та свідчить про відсутність такої обов`язкової ознаки кримінального правопорушення, як використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби.
20.За позицією сторони захисту, відсутня ознака кримінального правопорушення - вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження факту отримання ОСОБА_6 будь-якої матеріальної вигоди за наслідками укладення та реалізації контракту з іноземною компанією Petroleum & Materials LLC. Більше того, з початку невиконання умов укладеного договору, до початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, у 2017 році ОСОБА_6 було ініційовано судовий процес щодо повернення коштів, сплачених на користь Petroleum & Materials LLC, в результаті чого є рішення про повернення частини таких коштів, арешт майна ОСОБА_10 та у серпні 2023 року відбудуться торги з продажу такого майна, що на думку сторони захисту свідчить про відсутність умислу на одержання неправомірної вигоди.
21.Окрім цього, захисники зауважили, що матеріали кримінального провадження не містять доказів спричинення шкоди ДП «НВО «ПХЗ» у розмірі 28 460 499,70 грн, оскільки відповідно до проведеної судової економічної експертизи, заборгованість за контрактом від 10 жовтня 2016 року № 400024-16 у сумі 918 000 доларів США, в еквіваленті 23 668 969,34 грн компанії «Petroleum & Materials LLC» перед ДП «НВО «ПХЗ» не відповідає критеріям безнадійної дебіторської заборгованості», що у свою чергу виключає ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК - заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам.
22.Захист покликався також на те, що заявлені прокурором ризики відсутні, адже немає доказів, які б свідчили про їх вагомість. Захисник зазначив, що ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є безпідставним, оскільки ОСОБА_6 є головним конструктором ракетних двигунів твердого палива та відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 08 березня 2023 року № 202-р «Про генерального конструктора із створення боєприпасів і вибухових речовин» йому були надані повноваження генерального конструктора зі створення боєприпасів і вибухових речовин. Посилання сторони обвинувачення на наявність у ОСОБА_6 декількох закордонних паспортів не є обґрунтуванням такого ризику, оскільки чинним законодавством передбачена можливість оформлення двох закордонних паспортів. Окрім цього, лише з початку війни в Україні ОСОБА_6 для цілей обороноздатності держави більше 20 раз був у закордонних відрядженнях, виконував поставлені перед ним та державним підприємством завдання РНБО, президента України, КМУ, тощо. ОСОБА_6 має статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні і, маючи можливість вільно перетинати кордон, не втік і не має на це наміру. Це, на думку захисників свідчить про відсутність наміру у ОСОБА_6 переховуватись за кордоном, оскільки така можливість у нього була, він нею не скористався і не має такого наміру.
23.Щодо вжиття ОСОБА_6 заходів для набуття іноземного громадянства, сторона захисту вказала, що викладені обставини у клопотанні не відповідають дійсності, адже ОСОБА_6 надав дружині свою згоду на реєстрацію його дітей за кордоном, ці події відбувались у квітні 2022 року і були спрямовані на захист дітей.
24.Стосовно неналежної процесуальної поведінки у вигляді неприбуття до детектива у визначений ним час для отримання повідомлення про підозру та начебто втікання від співробітників НАБУ під час спроби такого вручення, захисники зазначали, що ОСОБА_6 планував їхати до детектива після зустрічі на вул. Б. Хмельницького, повертаючись з якої ОСОБА_6 побачив, що його автомобіль разом з водієм відсутній, а оскільки за тиждень до цього за ним та його автомобілем велося спостереження невідомими йому особами, ОСОБА_6 одразу ж звернувся до співробітників СБУ з заявою про зникнення автомобіля та водія. Знайшовши водія, він одразу поїхав до детектива для отримання підозри. В той момент, коли детективи НАБУ встановили місцезнаходження автомобіля, яким користується ОСОБА_6 та хотіли йому вручити підозру, ОСОБА_6 не перебував у автомобілі.
25.Обґрунтовуючи непомірний розмір застави, захист зазначав, що посилання прокурора на майновий стан ОСОБА_6, який на його думку, надасть змогу підозрюваному сплатити розмір застави є необґрунтованим, оскільки на всі банківські рахунки ОСОБА_6 накладено арешт в межах іншого кримінального провадження, в якому також застосовано запобіжний захід у вигляди застави, кошти на сплату якого були позичені та досі не повернуті.
26.Підозрюваний ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечував, з підстав, зазначених його захисниками. Додатково повідомив, що він планував прибути до детектива для отримання підозри одразу після проведеної зустрічі на вул. Б. Хмельницького, однак виявивши відсутність автомобіля звернувся до співробітників СБУ за допомогою у розшуку. Вказав, що у той час перебував без мобільного телефону та не мав змоги попередити детектива про своє запізнення. Зазначив, що має громадянство України і не має наміру набувати інше та покидати країну, хоча має для цього змогу. Стан здоров`я задовільний, щоправда, на весні 2023 року він перебував у лікарні. Працює генеральним директором ДП «ПВО «ПХЗ». Щомісячно отримує заробітну плату біля 317 000 грн та близько 10 000 грн пенсійних виплат. Підприємства дружини не працюють.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
27.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
28.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
29.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
30.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
31.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
32.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
33.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
34.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
35.Згідно з частинами 1, 2 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
36.При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків (ч. 3 ст. 183 КПК)
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
37.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
1. Щодо обґрунтованості підозри
38.Частина 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК встановлює відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
39.Згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК, тяжкими наслідками для кваліфікації за ст. 364 КК вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
40.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
41.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.
42.Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
43.Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
(1)у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), згідно з яким детективами НАБУ розслідується кримінальне провадження № 52018000000000733 від 20 липня 2018 року, зокрема, за фактом подій, які описані у пунктах 1 - 11 ухвали (т. 1 а.п. 15-17);
(2)у протоколах нарад при генеральному директорові ДП «НВО «ПХЗ», під час яких ОСОБА_6 ставилися доручення працівникам ДП «НВО «ПХЗ» щодо пошуку постачальників безшовних труб з легованої сталі для хімічних виробництв з метою покращення ТТХ виробу «Вільха» на виконання рішень РНБО, а також підготовки проєктів відповідних договорів, а саме: у протоколах № 27 від 29 березня 2016 року, № 30 від 11 квітня 2016 року, № 36 від 20 квітня 2016 року, №87 від 29 вересня 2016 року; (т. 2 а.п. 1-4, 5, 6, 14-16, 30);
(3)у листуванні між ДП «НВО «ПХЗ» та потенційним постачальниками трубної продукції за підписами ОСОБА_6, а саме: у листі ДП «НВО «ПХЗ» до EEMT від 15 квітня 2016 року № 56/1-81 (англійською та російською мовами), у листі ДП «НВО «ПХЗ» до Macraft від 15 квітня 2016 року № 56/1-82, у листі ДП «НВО «ПХЗ» до Martime House від 15 квітня 2016 року № 56/1-83 (англійською та російською мовами), у листі ДП «НВО «ПХЗ» до U.S.Steel від 28 квітня 2016 року № 56/1-89 (англійською та російською мовами), у листі Maritime house LTD від 17 квітня 2016 року (англійською та російською мовами), у листі Macraft Commodities&Solutions від 19 травня 2016 року (російською мовою), у листі EEMT до ДП «НВО «ПХЗ» від 24 травня 2016 року (англійською та російською мовами), у листі Petroleum and Materials LLC від 17 червня 2016 року (англійською та російською мовами), у листі С.A.R.CH.I. від 21 липня 2016 року, зі змісту яких вбачається, що службовими особами ДП «НВО «ПХЗ», з метою штучного створення видимості пошуку постачальників безшовних труб з легованої сталі, направлялися запити лише до трьох компаній, які не займаються виробництвом або постачанням труб, а також складено (втім не направлено) запит до одного реального виробника труб U.S.Steel (т. 2 а.п. 7-11, 17-27);
(4)у аналітичній довідці № 2 від 20 квітня 2016 року за підписом ОСОБА_8, відповідно до якої, на виконання задач, поставлених на нараді при генеральному директорові ДП «НВО «ПХЗ», відділом маркетингу проведено дослідження, за результатом якого визначено лише 3 компанії (С.A.R.CH.I., U.S.Steel та Aubert & Duvual), які мають необхідну інфраструктуру та виробничу базу, для постачання необхідних труб для ДП «НВО «ПХЗ», що не відповідало дійсності. У подальшому, за підписами ОСОБА_6 було створено запити до U.S.Steel та C.A.R.CH.I., проте в дійсності вони до адресатів не направлялися (т. 2 а.п. 12, 13, 17, 18);
(5)у техніко-комерційних пропозиціях на труби діаметром 308мм від C.A.R.C.H.I. № 45268 від 27 вересня 2016 року та від Petroleum & Materials LLC від 12 вересня 2016 року, які в дійсності вказаними суб`єктами ніколи не готувалися та до ДП «НВО «ПХЗ» не направлялися, а ймовірно підготовані ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 на виконання спільного злочинного плану (т. 2 а.п. 32-45);
(6)у протоколі засідання тендерного комітету № 238/1 від 10 жовтня 2016 року, відповідно до якого пропозицію Petroleum & Materials LLC було визначено найбільш вигідною у порівнянні C.A.R.C.H.I. Рішення тендерного комітету, які не були обізнані про факт ймовірної підробки наданих їм комерційних пропозицій, стало підставою для подальшого укладання контрактів з Petroleum & Materials LLC та перерахуванні на користь останньої коштів у розмірі 918 000 доларів США(т. 2 а.п. 46);
(7)у первинних документах щодо поставки безшовних труб з легованої сталі для хімічних виробництв, зокрема, у контрактах № 400023-16 та № 400024-16 від 10 жовтня 2016 року з додатками, у копії рахунку № 1/16 від 10 жовтня 2016 року для попередньої оплати по контракту № 400024-16 від 10 жовтня 2016 року, у платіжному дорученні в іноземній валюті або банківських металах № 44 від 18 жовтня 2016 року, які стали підставою для здійснення 100% передоплати коштів ДП «НВО «ПХЗ» на користь Petroleum & Materials LLC (т. 2 а.п. 47-63);
(8)у листах ДП «ДККБ «Луч» від 26 вересня 2018 року № 23-31/108-1822Д та ДАХК «Артем» від 22 листопада 2018 року № 0413-201/43711, з яких вбачається, що ДП «НВО «ПХЗ» не ставилося задач покращувати ТТХ виробу «Вільха» та здійснювати пошук іншого виду двигунів (т. 2 а.п. 64-65);
(9)у протоколі допиту свідка від 11 липня 2019 року, згідно з яким свідок ОСОБА_14 (генеральний директор компанії U.S.Steel Corporation) заперечив отримання будь яких листів від ДП «НВО «ПХЗ» та пояснив, що US Steel ніколи не мала справ та листування з Petroleum & Materials LLC, ОСОБА_10 або ДП «НВО «ПХЗ», інформація, зазначена у листі від імені Petroleum& Materials LLC, а також у листі від імені US Steelне відповідає дійсності (т. 2 а.п. 66-69);
(10)у протоколі допиту свідка від 26 лютого 2019 року, згідно з яким свідок ОСОБА_10 (директор та власник Petroleum and Materials LLC), повідомив, що він є єдиним власником та єдиним працівником Petroleum & Materials LLC, яка є нафтовим брокером. Ця компанія нічого не виробляє та не спеціалізується на торгівлі трубами, а він працює вдома; контракт № 400024-16 від 10 жовтня 2016 року, на підставі якого він одержав 918 000 доларів США, ОСОБА_10 раніше бачив у вигляді проєкту, проте ніколи його не підписував, а у наданій йому для огляду копії контракту міститься не його підпис, відбиток печатки не оригінальний. Контрактів № 400025-16 та № 400026-16 він ніколи не бачив та не підписував. Рахунок-фактуру № 1/16 від 10 жовтня 2016 року від Petroleum & Materials LLC на суму 918 000доларів США він також ніколи не бачив, не підписував та не направляв до ДП «НВО «ПХЗ». Прямих переговорів з ДП «НВО «ПХЗ» він ніколи не вів, а завжди спілкувався та обмінювався кореспонденцію з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 з банкіром з Швейцарії на ім`я ОСОБА_12, яка працювала в банку J. Safra Sarasin AG, використовувала електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_4, представляла інтереси керівника ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_19, який, з її слів, зокрема, хотів щоб вони заробили гроші на постачанні труб з легованої сталі (т. 2 а.п. 70-74);
(11)у протоколі допиту свідка від 07 жовтня 2019 року, згідно з яким свідок ОСОБА_20 (президент компанії TAA Tubes Acier Allie, колишній президент та генеральний директор компанії СARCHI), повідомив, що його компанія не спеціалізується на виробництві труб такого типу, а надані для огляду пропозиції від імені його компанії СARCHI № 45267, № 45268 та № 45269 вони ніколи не створювали, не редагували та не надсилали на адресу ДП «НВО «ПХЗ», викладені в них відомості не відповідають дійсності та на його думку є підробленими (т. 2 а.п. 75-78);
(12)у протоколі допиту свідка від 21 жовтня 2019 року, згідно з яким свідок ОСОБА_21 (інженер-консультант компанії Aptiskills, колишній координатор зварювання компанії СARCHI), повідомив, що надані йому для огляду цінові пропозиції від імені C.A.R.C.H.I. № 45267, № 45268 та № 45269 підроблені та містять, серед іншого, грубу помилку у реквізитах (абревіатурі назви компанії), не типові для C.A.R.C.H.I. відомості про роботу на умовах 100% передоплати, а також відсутність прізвища клієнта та підписів у графах відпускаючого та контролера (т. 2 а.п. 79-82);
(13)у протоколах огляду від 07 травня 2019 року та від 05 січня 2023 року банківської документації ОСОБА_56 та ОСОБА_57, відповідно до яких одержані від ДП «НВО «ПХЗ» 918 000доларів США було витрачено ОСОБА_10 на власні потреби, купівлю товарів, послуг, нерухомості та матеріальну допомогу близьким особам, а не на закупівлю безшовних труб з легованої сталі (т. 2 а.п. 92-105, );
(14)у протоколі огляду від 16 вересня 2020 року електронного листування між ОСОБА_10 та ОСОБА_12, вилученому у Microsoft Corporation, відповідно до якого обмін інформацією та узгодження відповідних дій та рішень між службовими особами ДП «НВО «ПХЗ», ОСОБА_10 та ОСОБА_12, яка виконувала функцію посередника в обміні інформацією між ними, як до оцінки пропозицій потенційних постачальників, подальшого укладання контрактів (між ДП «НВО «ПХЗ» та Petroleum & Materials LLC), так і після здійснення передоплати. Крім того, оглядом вмісту вхідних та вихідних повідомлень електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено факт купівлі ОСОБА_10 нерухомості в США безпосередньо після надходження на рахунок Petroleum & Materials LLC 918 000 доларів СШАвід ДП «НВО «ПХЗ» (800 000 $ з яких було відразу ним знято у готівковій формі, а частина видана родичам) (т. 2 а.п. 126-187);
(15)у протоколі огляду від 05 лютого 2021 року відомостей ПрАТ «ВФ Україна» та змісту відправлених повідомлень та відомостей про перетин кордону ОСОБА_6, відповідно до яких встановлено, що повідомлення стосовно закупівлі труб, відправлених ОСОБА_12 (ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що містять посилання на розмову з особою, зазначеною у тексті як « ОСОБА_23 » або « ОСОБА_23 », відправлено під час перебування ОСОБА_6 у Швейцарії, а повідомлення ОСОБА_12 ОСОБА_10 про дні відвідування особою, зазначеною у тексті як: « ОСОБА_23 » або ОСОБА_23 Німеччини, Києва або про факт знаходження цієї особи поруч, збігаються з днями відвідування ОСОБА_6 Німеччини, Києва або Швейцарії (т. 2 а.п. 188-194);
(16)у протоколі огляду від 23 жовтня 2021 року матеріалів, за результатами виконання доручення про міжнародну правову допомогу компетентними органами Князівства Ліхтенштейн у кримінальній справі проти громадян України ОСОБА_19, ОСОБА_26, компанії LOREAL IMPEX LTD, компанії News North-East-West-South Foundation та Gerhard Alfred Oehri за підозрою у відмиванні грошей, вивченням та аналізом змісту яких встановлено, що ОСОБА_12 є громадянкою російської федерації, яка проживає на території Швейцарскьої Конфедерації та з якою ОСОБА_27 знайомий тривалий час, оскільки остання, працюючи на посаді менеджера зі зв`язків у Liechtensteinische Landesbank AG (та у подальшому у J. Safra Sarasin AG), у період 2014-2015 років обслуговувала банківські рахунки дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_26 та належних їй компаній, зокрема, Loreal Impex LTD (Маршалові Острови), а також надавала методичну допомогу під час реєстрації родиною ОСОБА_28 компанії News Foundation на території Князівства Ліхтенштейн (т. 3 а.п. 19-60);
(17)у протоколі огляду від 08 липня 2022 року електронного листування користувачем електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_3, вилученому у банку J.SAFRA SARASIN, яким зафіксовано обмін інформацією та узгодження відповідних дій та рішень між службовими особами ДП «НВО «ПХЗ», ОСОБА_10 та ОСОБА_12, яка виконувала функцію посередника в обміні інформацією (т. 3 а.п. 62-82);
(18)у протоколах огляду від 17 вересня 2021 року та від 15.грудня 2021 року інформації, наявною на жорстких дисках персональних комп`ютерів, вилучених у ДП «НВО «ПХЗ», за ключовим словом zabelkina, а також файлової системи побітової копії жорстких дисків, вилучених у ДП «НВО «ПХЗ», якими зафіксовано ймовірний факт підробки ОСОБА_8 частини первинних документів та кореспонденції від імені Petroleum & Materials LLC (т. 3 а.п. 83-93);
(19)у протоколі огляду від 05 жовтня 2022 року, документів, створених на бланках Petroleum & Materials LLC, за результатом огляду та співставлення яких встановлено, що всі бланки у документах від імені зазначеної компанії, які використовувалися у ДП «НВО «ПХЗ», відрізняються, що може свідчити про їх підробку (т. 3 а.п. 97-102);
(20)у протоколах допитів свідків від 25 вересня 2019 року ОСОБА_30, від 18 квітня 2019 року ОСОБА_31 та від 14 листопада 2022 року ОСОБА_32, згідно з якими підтверджено хронологію подій щодо поставлених задач на засіданнях під головуванням ОСОБА_6 щодо пошуку виробників безшовних труб з легованої сталі з метою покращення ТТХ виробу «Вільха» та подальшого конкурсного відбору постачальника, визначення переможця, укладання контракту та здійснення 100% передоплати (т. 3 а.п. 103-112, 123-127);
(21)у протоколах допитів свідків від 10 лютого 2021 року ОСОБА_33 та від 21 грудня 2020 року ОСОБА_34, згідно з показаннями яких на засіданні РНБО не ставилося для ДП «НВО «ПХЗ» задач покращення ТТХ виробу «Вільха» (т. 3 а.п. 113-122);
(22)у протоколі за результатами проведення НСРД від 08 вересня 2016 року № 8/2/5-11013, відповідно до змісту якого, ймовірно ОСОБА_8 під час розмови від 18 липня 2016 року висловила прохання особі на ім`я ОСОБА_35 про надання двох альтернативних комерційних пропозицій щодо поставки стартерів від будь-яких «дружніх компаній», на що останній погодився. Окрім цього, зафіксовано згоду зазначеної особи на пропозицію ОСОБА_8 про надіслання третьої пропозиції у відповідь на пропозицію, що буде надіслана ОСОБА_8 . Відповідно до змісту тендерної документації саме від компанії Explominetec Explosives and Mining Technologies GmbH Co в особі ОСОБА_35, надано лист до ДП «НВО «ПХЗ» від 24 травня 2016 року про те, що запитувані безшовні труби з легованої сталі є продукцією подвійного призначення та компанія не має повноважень щодо їх поставки. Ця розмова ймовірний свідчить про існування формального підходу до проведення тендерів та оцінки комерційних пропозиції постачальників ДП «НВО «ПХЗ» у 2016 році, без реального здійснення конкурентного відбору учасників (постачальників) (т. 3 а.п. 139-143);
(23)у висновку спеціаліста ДАСУ від 10 лютого 2021 року, відповідно до якого дебіторська заборгованість за контрагентом компанією P&M (контракт від 10 жовтня 2016 року № 400024-16) в сумі 918 000 доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 01 грудня 2020 року - 25 978 390,20 грн по обліку ДП «НВО «ПХЗ») є фактично безнадійною дебіторською заборгованістю (т. 3 а.п. 144-161);
(24)у висновку судово-економічної експертизи від 17 червня 2022 року № 54/7, яким документально підтверджено розмір витрат ДП «НВО «ПХЗ» у сумі 918 000 доларів США (еквівалент за курсом НБУ на 01 грудня 2020 року - 25 978 390,20 грн) за невиконаним контрактом № 400024-16 від 10 жовтня 2016 року, а також витрат на ведення претензійно-позовної роботи в сумі 1 789 569,52 грн (т. 3 а.п. 162-166).
44.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
45.Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що на підставі наданих доказів встановлено, що ОСОБА_6, будучи службовою особою ДП «НВО «ПХЗ», діючи умисно, ймовірно з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи - компанії Petroleum & Materials LLC (США), використав своє службове становище генерального директора ДП «НВО «ПХЗ» всупереч інтересам служби, шляхом штучного створення підстав для забезпечення перемоги Petroleum & Materials LLC у конкурсних торгах на поставку безшовних труб з легованої сталі для потреб ДП «НВО «ПХЗ», подальшого безпосереднього підписання від імені ДП «НВО «ПХЗ» з Petroleum & Materials LLC контрактів та додатків до них, а також підписання документів щодо здійснення 100% попередньої оплати за контрактом № 400024-16 від 10 жовтня 2016 року в сумі 918 000 доларів США, внаслідок чого, державне підприємство зазнало збитків у вигляді створення безнадійної дебіторської заборгованості через невиконання Petroleum & Materials LLC умов контракту, а також витрат на ведення претензійно-позовної роботи, у 2018-2022 роках, що в цілому спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави у вигляді заподіяних збитків державному підприємству на суму 28 460 499,70 грн.
Щодо існування ризиків
46.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, покликався також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне провадження.
47.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
48.Перевіряючи існування зазначених прокурором висновків, слідчий суддя виходить із такого.
(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
49.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
50.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.
51.Окрім цього, ОСОБА_6 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 42016040010000006 від 11 січня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, обвинувальний акт у якому перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду, яким ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 10 110 750 гривень, що дорівнює 318 111,49 євро за курсом Національного банку України, зазначене ОСОБА_6 підтвердив у судовому засіданні.
52.Наразі, існують підстави вважати, що підозрюваний ймовірно вживає заходів до набуття іноземного громадянства, оскільки відповідно до даних, що містяться у реєстрі довіреностей, та наданої в судовому засіданні копії такої довіреності, 24 травня 2022 року ОСОБА_6 видав довіреність на ім`я ОСОБА_37 та ОСОБА_38 для представництва його інтересів з питань оформлення та одержання на його ім`я та на ім`я дітей його національних та/або закордонних паспортів громадян Румунії. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_39 . Це, на думку слідчого судді може свідчити про створення умов ОСОБА_6 для безперешкодного залишення території України з використанням паспорту іншої держави.
53.Окрім цього, відповідно до огляду особової картки ДМС України встановлено, що ОСОБА_6 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон. Згідно з відомостями щодо перетину ОСОБА_6 кордону України встановлено, що за попередні 2 роки (з 29 травня 2021 року по 29 травня 2023 року) підозрюваний 15 разів перетинав державний кордон України у режимах виїзд з використанням паспортів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що підтверджує наявність можливості безперешкодного виїзду за територію України, особливо в умовах воєнного стану (т. 3 а.п. 167).
54.Слідчий суддя погоджується з твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що згідно з відомостями про нараховані та виплачені доходи за період з І кварталу 1998 року по І квартал 2021 року підозрюваний офіційно отримав дохід від податкових агентів в сумі 27 575 351 грн, значна частина з яких була нарахована податковим агентом ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод». Зокрема, за 2022 рік ОСОБА_6 одержав від ДП «НВО «ПХЗ» дохід в сумі 6 663 374 грн, а за перший квартал 2023 року - 1 535 128 грн. Дохід, задекларований ОСОБА_6 у податковій декларації про майновий стан та доходи за період 2012-2015 років, склав 16 877 276 грн. Загальна сума нарахованого та виплаченого доходу дружині підозрюваного ОСОБА_40 за період з І квартал 1998 року по І квартал 2021 року (включно) склала 342 591 грн. Загальна сума задекларованого нею доходу від підприємницької діяльності за цей же період склала 1 158 339 грн.
55.Відповідно до відомостей, що містяться у поданій ОСОБА_6 щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, окрім заробітної плати від ДП «НВО «ПХЗ» в сумі 2 220 510 грн та від Національної Академії наук України в сумі 40 800 грн, ОСОБА_6 одержано доходи у вигляді: процентів в АТ «Альфа-Банк» в сумі 858 076 грн, процентів в АБ «Укргазбанк» в сумі 906 105 грн, пенсії в сумі 184 815 грн. Його дружиною ОСОБА_41 за 2020 рік окрім доходу від підприємницької діяльності в сумі 311 187 грн, одержано доходи у вигляді: процентів в АТ «Альфа-Банк» в сумі 514 446 грн та процентів в АБ «Укргазбанк» в сумі 21 850 грн. Водночас, ОСОБА_6 не відображено у жодній з декларацій за попередні роки фактів володіння ним або його дружиною корпоративними правами офшорних компаній.
56.Окрім цього, на підставі листа від 10 лютого 2020 року № 11 RS.2019.235, яким Княжий окружний суд Князівства Ліхтенштейн надав НАБУ право використовувати інформацію і документи, які були надані в рамках запиту про міжнародну правову допомогу № 11 UR.2019.133 ON 9 у кримінальних провадженнях № 42016030010000006, № 52018000000000733 та № 52019000000000537, встановлено, що 28 травня 2014 року у банку Liechtensteinische Landesbank AG під ідентифікаційним номером 5467.4118 був відкритий рахунок компанії Loreal Impex LTD (комплекс трастових компаній, Республіка Маршалові Острови), бенефіціарним власником якої заявлена ОСОБА_42, з моменту відкриття цього рахунку до 02 жовтня 2018 року на її рахунок надійшли кошти від наступних відправників: (1) 2 025 600 євро та 1 565 595 доларів США від Whitebridge Inves S.A. (Панама) з рахунку IBAN НОМЕР_3 (долар США та євро) у Rietumu Banka, Riga; (2) 612 057,05 євро та 99 100 доларів США від Loreal Impex LTD з власного рахунку IBAN НОМЕР_4 у ABLV Bank, Riga; (3) 2 831 088,82 євро від Loreal Impex LTD з рахунку IBAN НОМЕР_5 у Bank J. Safra Sarasin AG, Basel; (4) 126 857,76 євро від Bravo Ventures LP з рахунку IBAN НОМЕР_6 у Ceska Sporitelna A.S., Прага; (5) 37 450 доларів США від Bravo Ventures LP з рахунку IBAN НОМЕР_7 у Ceska Sporitelna A.S., Прага; (6) 100 000 доларів США від Campro Precision Machinery Co. (Тайвань), з рахунку НОМЕР_14 у Taiwan Business Bank, Teipei; (7) 349 963,50 доларів США від Campro Precision Machinery Co. (Тайвань), з рахунку НОМЕР_15 у First Commercial Bank, Taichung; (8) 767 850 доларів США від Skalmwork System LP (Шотландія), з рахунку IBAN НОМЕР_8 у Ceska Sporitelna A.S., Прага; (9) 768 132 євро від Skalmwork System LP (Шотландія), з рахунку IBAN НОМЕР_9 у Ceska Sporitelna A.S., Прага; (10) 758 414 євро від Volvente Consult LP (Шотландія), з рахунку IBAN НОМЕР_10 у Fio Banka A.S., Прага.
57.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що значний перелік статків, які перебувають у власності ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_41, надасть підозрюваному змогу переховуватись від органу досудового розслідування.
58.Окрім того, з часу повномасштабного вторгнення росії в Україну, ОСОБА_6 неодноразово виїжджав за межі території України з використанням паспортів для виїзду за кордон, що свідчить про можливість переховування від органу досудового розслідування чи суду.
59.Щодо неприбуття до НАБУ для вручення письмового повідомлення про підозру на 09 червня 2023 року на 11:00 ОСОБА_6, слідчий суддя встановив наступне. 09 червня 2023 року до НАБУ надійшло повідомлення від в.о. генерального директора ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_43 про те, що ОСОБА_6 з 07 по 13 червня 2023 року перебував у службовому відрядженні в межах України, а з 14 червня 2023 року планував перетнути державний кордон України та тривалий час перебувати у закордонному відрядженні, що підтверджується копіями наказів про службові відрядження. Відповідно до службової записки детектива НАБУ за допомогою використання системи відеоспостереження Києва «Безпечне місто» детективами 09 червня 2023 року було встановлено місце перебування службового авто підозрюваного у місті Києві та вжито заходів до вручення повідомлення про підозру використовуючи відеофіксацію, проте водій на автомобілі почав втікати. Після чого, складені та погоджені прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_6 того ж дня о 17:53 направлені йому електронним зв`язком та о 18:29 - поштовим зв`язком за місцями проживання та реєстрації ОСОБА_6, після чого ОСОБА_6 прибув до НАБУ та о 19:18 отримав повідомлення про підозру (т. 3 а.п. 177-192).
60.Отже, процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6, який 09 червня 2023 року, перебуваючи у місті Києві, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце вручення підозри, не прибув у визначений час до НАБУ, чим не виконав свій процесуальний обов`язок, переконує слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.
61.Водночас, слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора щодо того, що ОСОБА_6 перебував у службовому автомобілі під час спроби вручення йому підозри, позаяк доказів на підтвердження цих обставин слідчому судді не надано. Тому, слідчий суддя вважає таке твердження припущенням. Однак, не зважаючи на це, на переконання слідчого судді, імовірний ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду існує з огляду на проігнорований виклик детектива.
(2) Ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні
62.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
63.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.
64.Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обіймає посаду генерального директора ДП «НВО «ПХЗ» і в його підпорядкуванні перебувають ОСОБА_8, ОСОБА_31 та інші службові особи.
65.Слідчий суддя, досліджуючи протокол огляду електронного листування між ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 встановив, що директор з маркетингу ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_8 одержувала вказівки щодо направлення тих чи інших документів, а також ведення передконтрактної роботи з ОСОБА_12, ще до фактичної оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників, безпосередньо від підозрюваного (т. 1 а.п. 142).
66.Окрім цього, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_6 тривалий час обіймає посаду генерального директора ДП «НВО «ПХЗ», тому, імовірно за цей час він набув широке коло знайомств, у тому числі, і зі свідками у цьому провадженні, яким, як убачається з протоколів їх допиту, відомі обставини, які можуть стосуватись вчинення кримінального правопорушення, за викладених детективом обставин.
67.За таких умов, слідчий суддя доходить висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_6 на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
(3) Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
68. Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що окрім висунутого ОСОБА_6 обвинувачення у кримінальному провадженні № 42016040010000006 від 11 січня 2016 року за ч. 2 ст. 364 КК України, НАБУ здійснюється досудове розслідування ще у двох кримінальних провадженнях - № 52019000000000537 від 01 липня 2019 року за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України та № 52022000000000152 від 22 червня 2022 року за фактами вчинення службовими особами з числа керівництва ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» корупційних кримінальних правопорушень під час здійснення закупівлі товарів за кошти державного підприємства, до вчинення яких може бути причетний і підозрюваний.
69. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що він має статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді ВАКС.
70. Оцінюючи існування цього ризику, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6, може продовжувати вчиняти інші аналогічні злочини з огляду на що, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором доведений та існує.
Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання
71.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому, наступним кроком буде визначення, запобіжного заходу, який належить застосувати.
72.Прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 999 872 грн, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.
73.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:
(1)вагомість наданих детективом та прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
(2)тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю до трьох років та зі штрафом;
(3)вік підозрюваного 63 роки. Стан здоров`я ОСОБА_6, який згідно з наданими документами має діагноз - гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ступеня, кризовий перебіг, гіпертензивне серце (ексцентрична гіпертрофія), ризик 3; негоспітальна правобічна вогнищева пневмонія, ЛН 0-І.;
(4)підозрюваний проживає за адресою : АДРЕСА_2 разом з дружиною та трьома малолітніми дітьми. Отже, у ОСОБА_6, на переконання слідчого судді, наявні міцні соціальні зв`язки;
(5)наявність у ОСОБА_6 з 1985 року постійного місця роботи у ДП «НВО «ПХЗ» на різних посадах, з 2018 року обіймає посаду генерального директора, де він отримує щомісячно заробітну плату в розмірі 317 000 грн та пенсійні виплати складають близько 10 000 грн;
(6)репутацію підозрюваного, який з квітня 1985 року працює у ДП «ПВО «ПХЗ» на різних посадах, наразі обіймає посаду генерального директора постійно підвищує свій освітньо-кваліфікаційний рівень, є автором багатьох наукових трудових видань, має звання Героя України, є досвідченим та професійним керівником;
(7)майновий стан підозрюваного, який, за його словами, щомісячно отримує заробітну плату, у розмірі орієнтовно 317 000 грн та пенсійні виплати у розмірі 10 000 грн. Також ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_41 на праві спільної власності належить майно у виді коштів та об`єктів нерухомості, а саме: (1) кошти в сумі 6 817 540 грн, 10 192 доларів США та 188 603 євро, розміщені в АТ «Альфа-Банк», що належать ОСОБА_6 ; (2) кошти в сумі 6 198 910 грн, 39 300 євро та 12 300 доларів США, розміщені в АБ «Укргазбанк», що належать ОСОБА_6 ; (3) готівкові кошти в сумі 65 000 євро, що належать ОСОБА_6 ; (4) готівкові кошти в сумі 42 000 доларів США, що належать ОСОБА_6 ; (5) готівкові кошти в сумі 940 000 грн, що належать ОСОБА_6 ; (6) кошти, позичені третім особам (сину - ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_6 ) в сумі 800 004 євро, що належать ОСОБА_6 ; (7) кошти, позичені третім особам (доньці - ОСОБА_45, ІНФОРМАЦІЯ_7 ) в сумі 60 000 доларів США, що належать ОСОБА_6 ; (8) кошти, позичені третім особам (доньці - ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_7 ) в сумі 420 000 грн, що належать ОСОБА_6 ; (9) кошти в сумі 42 447 доларів США, розміщені в АТ «Альфа-Банк», що належать ОСОБА_41 ; (10) кошти в сумі 10 000 євро, розміщені в АБ «Укргазбанк», що належать ОСОБА_41 ; (11) готівкові кошти в сумі 12 000 доларів США, що належать ОСОБА_41 ; (12) готівкові кошти в сумі 10 000 євро, що належать ОСОБА_41 ; (12) готівкові кошти в сумі 181 100 грн, що належать ОСОБА_41 (13) 3 житлових будинки та 4 земельних ділянки, що розташовані у с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, що належать ОСОБА_41 ; (14) 3 квартири, що розташовані в містах Дніпро та Одеса, що належать ОСОБА_41 ; (15) 7 квартир, нежитлове приміщення та паркувальне місце, що розташовані в місті Дніпро, що належать ОСОБА_47, яка є тещою ОСОБА_6 . Водночас, загальна сума нарахованого та виплаченого доходу ОСОБА_48, ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_11 ) за період з І кварталу 1998 року по І квартал 2023 року склав 2 757 335 грн, а також задекларовано дохід від підприємницької діяльності в сумі 6 646 008 грн (з яких 5 101 855 грн за останні 2 роки). Отже, без урахування об`єктів нерухомого та рухомого майна, загальна сума готівкових та позичених третім особам коштів, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_41 складає 32 758 885,88 грн (з яких 31 933 827,78 грн належать особисто ОСОБА_6 ), а сума коштів, розміщених на рахунках лише двох банків (АТ «Альфа-Банк» та АБ «Укргазбанк») у перерахунку на українську гривню станом на 02 вересня 2021 року складала не менше 28 679 874,77 грн (з яких 26 700 875,01 грн, належать особисто ОСОБА_6 );
(8) ОСОБА_6 не має судимостей;
(9)до ОСОБА_6 раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави у кримінальному провадженні № 42016040010000006 від 11 січня 2016 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК у розмірі 10 110 750 грн, в якому він має статус обвинуваченого;
(10)кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 імовірно завдано майнову шкоду в сумі 28 460 499,70 грн.
74.Отже, ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки він забезпечуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігатиме встановленим слідчим суддею ризикам.
75.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
76.На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.
77.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним запобіжним заходом буде застава з покладенням відповідних обов`язків, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде недієвим. До прикладу, особисте зобов`язання чи особиста порука, на переконання слідчого судді, не здатні забезпечувати дієвість цього кримінального провадження, позаяк, підозрюваний не буде у разі негативної поведінки, яка перешкоджатиме кримінальному провадженню, обтяжений кримінально-правовим впливом, як у випадку застосування застави - стягнення частини або всієї суми застави в дохід держави чи зміну запобіжного заходу на більш суворий.
78.Тому, слідчий суддя доходить висновку, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
79.Далі, слідчий суддя визначатиме достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.
Щодо визначення розміру застави
80.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя виходив із такого.
81.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
82.Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
83.У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абзац п`ятий ч. 5 ст. 182 КПК).
84.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22 травня 2018 року, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року, заява № 12050/04, § 78).
85.Водночас, підозрюваний, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68).
86.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_6 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та\або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.
87.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 71 цієї ухвали.
88.Зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_6 має бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК.
89.Слідчий суддя, з урахуванням досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного, бере до уваги також, що під час досудового розслідування встановлено, що в межах іншого кримінального провадження на грошові кошти підозрюваного накладено арешт.
90.Отже, з урахуванням наведеного, а також тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, розмір застави слід визначити в розмірі 5 000 000 грн.
91.На переконання слідчого судді, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме його належну процесуальну поведінку та запобігатиме існуючим ризикам.
Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК
92.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
93.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до запобіжний захід у вигляді застави, то далі слід визначити ряд обов`язків, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) прибувати за першою вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (3) утримуватися від спілкування із особами, детальний перелік яких наведений у прохальній частині клопотання.
94.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК), однак, в межах строку досудового розслідування.
95.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
96.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема, на відсутність обґрунтованої підозри та будь-яких ризиків, які могли б стати підставою для застосування запобіжного заходу, а також непомірність розміру застави, яку просив застосувати до підозрюваного прокурор.
97.Як на одну із підстав необґрунтованості підозри, захист покликався на відсутність складу злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 . Сторона захисту вважає, що органом досудового розслідування не надано доказів щодо одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди та спричинення його діями тяжких наслідків державному підприємству.
98.Однак, оцінюючи такі доводи захисту, слідчий суддя їх відхиляє, оскільки встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення відноситься до питань права, яке може бути встановлено виключно за наслідком судового розгляду кримінального провадження, ураховуючи надані стороною обвинувачення та захисту докази, надавши їм відповідну правову оцінку в контексті ст. 91 КПК.
99.На цьому етапі кримінального переслідування, під час застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих йому сторонами кримінального провадження доказів, лише припускає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено, за викладених обставин, використовуючи конструкцію «обґрунтована підозра», про яку зазначалось у пункті 40 цієї ухвали.
100.Окрім цього, слідчий суддя зауважує, що під час розгляду цього клопотання встановлено достатню сукупність обставин і фактів, які б давали підстави вважати, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою. Водночас, слідчий суддя звертає увагу, у разі не згоди з повідомленням особі про підозру стороні захисту надана можливість оскаржити таку підозру за правилами п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК.
101.Слідчий суддя також відхиляє доводи захисту щодо неможливості внесення ОСОБА_6 застави, позаяк в судовому засіданні встановлено, що його доходи дозволяють внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі. Однак, слідчий суддя враховує доводи захисту щодо майнового стану підозрюваного в частині того, що на його кошти в межах іншого кримінального провадження накладено арешт. Ця обставина слідчим суддею врахована при визначені розміру застави.
102.З огляду на це, клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу належить задовольнити частково.
103.Водночас, оцінюючи інші доводи підозрюваного та його захисників, слідчий суддя виходить з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).
102. Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та його захисники наводили інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_7, погоджене прокурором САП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52018000000000733 від 20 липня 2018 року задовольнити частково.
2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.
3.Підозрюваний ОСОБА_6 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_12, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу, прокурору та слідчому судді.
4.Покласти на підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування такі обов`язки:
(1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та слідчого судді;
(2)повідомляти слідчого (детектива), прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;
(3)утримуватися від спілкування із підозрюваними у кримінальному провадженні та свідками: ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 09 червня 2023 року.
5.У іншій частині клопотання відмовити.
6.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1