- Головуючий суддя (ВАКС) : Сікора К.О.
Справа № 991/5040/23
Провадження № 1-кс/991/5060/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді заяви про визнання потерпілим, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169,
В С Т А Н О В И ЛА :
І. Суть скарги
1.1. 09 червня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у нерозгляді заяви про визнання потерпілим, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169.
Скарга обґрунтована тим, що 25 травня 2023 року адвокат звернувся до НАБУ із заявою про залучення ОСОБА_4 як потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні, втім на час подання скарги зазначена заява в порушення ст. 220 КПК України розглянута не була.
ІІ. Позиції учасників провадження
2.1. У судове засідання ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не прибули, адвокат подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Разом з тим, участь у розгляді скарги є правом, а не обов`язком особи, яка її подала, а тому, враховуючи зміст засади диспозитивності, яка визначає свободу у використанні особою своїх процесуальних прав, неприбуття скаржника не може перешкоджати захисту його прав та розгляду скарги.
2.2. Представник НАБУ у судове засідання не прибув, детектив ОСОБА_5 направив на адресу суду лист, у якому просив розглянути скаргу без участі детектива.
Також детектив повідомив, що за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим, про що повідомлено заявника. У зв`язку з викладеним детектив просив відмовити у задоволенні скарги.
ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді
3.1. Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 та заперечення детектива ОСОБА_5, а також надані ними матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначене право, зокрема, заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк.
Статтею 220 КПК України передбачений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
3.3. Слідчий суддя встановила, що 25 травня 2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до НАБУ із заявою про залучення ОСОБА_4 як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169. Того ж дня заява була отримана НАБУ.
Заява обґрунтована тим, що 22 травня 2023 року детективами НАБУ було проведено обшук автомобіля Mersedes-Benz s400, д.н.з. НОМЕР_1, в ході якого у ОСОБА_4 вилучено 2 мобільних телефона Iphone 14 Pro Max. За твердженням адвоката, ОСОБА_4 зазначеним обшуком було завдано моральної шкоди, шкоди його репутації, принижено його честь і гідність, оскільки жодних кримінальних правопорушень він не вчиняв.
Постановою детектива ОСОБА_6 від 29 травня 2023 року у задоволенні клопотання було відмовлено. Постанова мотивована тим, що потерпілим у кримінальному провадженні є лише особа, якій заподіяно шкоди кримінальним правопорушенням, а завдана їй моральна шкода має перебувати у прямому причинно-наслідковому зв`язку з протиправним суспільно небезпечним діянням.
Як зазначив детектив, копію постанови було направлено заявнику 05 червня 2023 року.
Враховуючи, що скаржник не скористався правом взяти участь у розгляді його скарги, чим свідомо обмежив себе у можливості наводити додаткові доводи чи спростовувати твердження особи, чиї дії оскаржуються, слідчий суддя виходить з матеріалів, які надані учасниками та наявні у його розпорядженні станом на час розгляду скарги.
З наданих матеріалів вбачається, що детектив виконав обов`язок, передбачений ст. 220 КПК України, розглянувши заяву ОСОБА_3 та повідомивши його про результати розгляду. За результатом розгляду винесено належним чином мотивовану постанову, отже в цій частині вимоги ст. 220 КПК України дотримано. Хоча цей обов`язок виконаний з порушенням 3-денного строку, передбаченого ст. 220 КПК України, цей факт не перешкоджає констатувати відсутність предмету судового контролю, адже станом на момент розгляду скарги не існує факту порушення права особи та, відповідно, відсутня практична необхідність його захисту шляхом ухвалення одного з рішень, передбачених пп. 1-3 ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що станом на час розгляду скарги оскаржувана бездіяльність самостійно припинена детективом НАБУ, провадження за скаргою адвокат ОСОБА_3 слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді заяви про визнання потерпілим, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1