- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панаід І.В.
Справа № 991/4493/23
Провадження №11-кп/991/91/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши заяву ОСОБА_9 про відмову від здійснення дистанційного судового провадження під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України в межах кримінального провадження № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року, на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2023 року про продовження строку тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2023 року про продовження строку тримання під вартою.
14.06.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_9 про відмову від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та бажання приймати участь в ньому особисто безпосередньо в залі суду. Така заява була підтримана захисниками, які наполягали на її задоволенні, посилаючись на аналогічні безпекові умови в ДУ «Київський слідчий ізолятор», порушення права обвинуваченого на захист через віддаленість від захисників, що перебувають безпосередньо в залі суду, нерівність умов його участі в розгляді апеляційної скарги порівняно з іншими особами в інших кримінальних провадженнях, які перебувають в умовах несвободи. Прокурор вважав заяву ОСОБА_9 необґрунтованою, такою, що спрямована на затягування апеляційного розгляду, не заперечував можливість відеоконференції.
Згідно п.п. 2, 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб та вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Верховною Радою України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року).
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.
З огляду на вищевказані положення законодавства колегія суддів зазначає наступне.
При вирішенні питання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції під час дії воєнного стану волевиявлення обвинуваченого є вагомим, але не вирішальним. В приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду відсутнє укриття, що унеможливлює для суду створення обвинуваченому безпечних умов під час оголошення повітряної тривоги чи здійснення ракетних обстрілів. Станом на день розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01.06.2023 про продовження строку тримання під вартою воєнний стан не відмінено, в Києві існує небезпека ракетного обстрілу, що вбачається з відомостей щодо кількості оголошених повітряних тривог в місті з 24 лютого 2022року - 782 рази (електронний ресурс «Київ цифровий»). Зазначені обставини вказують на існуючу загрозу для життя, зокрема обвинуваченого ОСОБА_9, відповідальність за життя якого, як особи, що перебуває в умовах несвободи, несе Держава. Саме з точки зору гарантування безпеки життя обвинуваченого ОСОБА_9 колегією суддів оцінюються доводи сторони захисту про його безпосередню участь в апеляційному розгляді. З огляду на відсутність спеціальних приміщень (укриття) в суді, доводи захисту колегія вважає непереконливими, адже процедурні питання участі, зокрема можливість поганого звуку, зображення врегульовані законом, їх наявність перешкоджатиме судовому розгляду і за відповідним клопотанням учасників відповідні перешкоди підлягатимуть усуненню; безпосередня допомога захисника в судовому засіданні є важливою, а при необхідності за клопотанням сторони в судовому засіданні може бути оголошено перерву для забезпечення такої допомоги з можливістю подальшого продовження судового розгляду. Вищевказані обставини не переважають безпекової складової, яку має забезпечити саме суд під час судового розгляду за участі обвинуваченого. Посилання захисту на аналогічність безпекових умов в суді та ДУ «Київський слідчий ізолятор» колегія відхиляє через належність слідчого ізолятора до спеціалізованих установ, де особам, що перебувають в умовах несвободи функціонально має бути створено безпечні для життя та здоров`я умови. Натомість, в суді під час повітряних тривог таких умов не має. Ухвалення іншими судовими колегіями в інших провадженнях рішень про доставку в суд підозрюваних чи обвинувачених не створює для суду обов`язку ухвалювати аналогічні рішення, адже, як зазначено вище, суд виходить з обставин воєнного стану і положень закону, що передбачають можливість судового розгляду в режимі відеоконференції з урахуванням саме висновків щодо фактичних обставин під час конкретного провадження.
З огляду на викладене, враховуючи наявність об`єктивних обставин, пов`язаних із введенням в Україні воєнного стану, неможливістю забезпечення судом безпеки обвинуваченого під час повітряної тривоги, з метою оперативного судового розгляду, під час якого кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, надання можливості обвинуваченому брати участь в судовому розгляді, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів захисту щодо безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_9 в залі суду під час апеляційного розгляду. За таких умов, колегія суддів вважає за доцільне здійснювати дистанційне судове провадження під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01.06.2023 року між Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та ДУ «Київській слідчий ізолятор», в якому перебуває ОСОБА_9 та, з огляду на воєнний стан, не вбачає в цьому порушення права на захист обвинуваченого. Таке рішення узгоджується з позицією Верховного Суду, відображеною в постанові ККС ВС від 22.12.2022 у справі № 682/620/21, провадження № 51-2275км22, де констатовано відсутність порушення права на захист обвинуваченого під час апеляційного провадження в режимі відеоконференції під час дії в Україні воєнного стану, що відповідає приписам ч. 2 ст. 336 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 371, 372 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 здійснювати за його участі у режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до касаційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 424 КПК України.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3