Документ № 111704504

Справа № 991/5189/23

Провадження № 1-кс/991/5210/23

У Х В А Л А

16.06.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52022000000000280, за підозрою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України,

а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі детектива ОСОБА_8, підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.14.06.2023 старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8, за погодженням заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_20, звернувся із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000280 до дев?яти місяців, яке відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду цього ж дня передане на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

2.Клопотання обґрунтоване винятковою складністю провадження та необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, які не могли бути здійснені (завершені) раніше з об`єктивних причин. Зокрема, з урахуванням позиції сторони обвинувачення в судовому засіданні, є необхідним:

(1) завершити проведення призначених комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз іншого обладнання, зокрема мобільних телефонів та комп`ютерної техніки;

(2) провести та отримати висновки призначених товарознавчих та транспортно-товарознавчих експертиз на предмет встановлення вартості обладнання, яке придбавав ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 липня 2022 року № 602-р. за договорами з ТОВ «ЕПГ», ТОВ «Техно трейн», ТОВ «Торговий дім «Будшляхмаш», а також призначити та провести товарознавчі експертизи на предмет встановлення вартості обладнання, яке придбавав ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 липня 2022 року № 602-р. за договорами з ТОВ «Ультра-Марія», ТОВ «М.Б.», ТОВ «Діфрано Юніон» (дизельні генератори, мобільні установки очищення води), отримати висновки судової транспортно-товарознавчої експертизи щодо вартості спецтехніки, що постачалася до регіональних підрозділів ДСНС України ТОВ «Техно трейн», за результатами висновків призначити судово-економічну експертизу з метою встановлення наявності збитків та їх розміру в результаті закупівлі територіальними органами Державної служби з надзвичайних ситуацій України (далі - ДСНС) спецтехніки у ТОВ «Техно трейн», після отримання експертних висновків вказаних товарознавчих експертиз, витребування первинних бухгалтерських документів та руху коштів, призначити, провести та отримати висновки судово-економічних експертиз, для встановлення збитків заподіяних державі;

(3) витребувати у повному обсязі первинні та зведені бухгалтерські документи, щодо фінансово-господарських взаємовідносин за договорами між ДІ «УкрНДІводоканалпроект» з ТОВ «Ультра-Марія», ТОВ «ЕПГ», ТОВ «М.Б.», ТОВ «Техно трейн», ТОВ «Торговий дім «Будшляхмаш», ТОВ «Діфрано Юніон» укладеними на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 липня 2022 року № 602-р.;

(4) отримати доступ до документів, які становлять банківську таємницю по руху коштів по ланцюгу перерахування вищевказаними суб`єктами господарювання грошових коштів отриманих від Державного інституту «УкрНДІводоканалпроект», провести його детальний аналіз, отримати доступ до документів, які становлять банківську таємницю по руху коштів по ланцюгу перерахування грошових коштів отриманих підрозділами ДСНС у ході здійснення закупівель техніки та обладнання, провести його детальний аналіз;

(5) витребувати у повному обсязі первинні та зведені бухгалтерські документи, щодо фінансово-господарських взаємовідносин за договорами між підрозділами ДСНС та приватними суб`єктами господарювання щодо закупівлі техніки та обладнання;

(6) отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів комунікаційних мереж щодо з`єднань та місця перебування фігурантів провадження;

(7) допитати як свідків:

- працівників та колишніх працівників ДІ «УкрНДІводоканалпроект», які приймали участь у підготовці документів пов`язаних з укладенням та реалізацією договорів на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 липня 2022 року № 602-р. (зашиються не допитаними 2 чоловіки);

- службових осіб суб`єктів господарювання, які здійснювали підготовку та подавали цінові пропозиції до ДІ «УкрНДІводоканалпроект» щодо можливості постачання обладнання на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 липня 2022 року № 602-р. (більш як 10 осіб); (8) встановити місце перебування ОСОБА_21 та допитати його з приводу обставин переміщення предмету неправомірної вигоди до обмінного пункту;

- ОСОБА_22 з приводу відомих йому обставин укладання договорів на реалізацію Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 липня 2022 року № 602-р, а також а також обставин участі службових осіб Мінрегіону до організації відповідних закупівель;

- колишніх працівників ДІ «УкрНДІводоканалпроект» ОСОБА_23 та ОСОБА_24 з приводу відомих йому обставин укладання договорів на реалізацію Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 липня 2022 року № 602-р, а також а також обставин участі службових осіб Мінрегіону до організації відповідних закупівель;

- службових осіб регіональних підрозділів ДСНС України, які були відповідальні за здійснення закупівель спецтехніки у підрозділах в період воєнного стану, а також керівників таких установ, які підписували договори з ТОВ «Техно трейн» щодо закупівлі спецтехніки;

(8) встановити анкетні дані та допитати:

- особу, яка забезпечила видачу предмету неправомірної вигоди у м. Львові для подальшої передачі ОСОБА_3 ;

- осіб відповідальних за прийняття наказу ДСНС № 267 від 04.08.2022 зі змінами та доповненнями, а також осіб, які погоджували підписання договорів з ТОВ «Техно трейн»;

- службових осіб МВС України, які погоджували підписання регіональними підрозділами ДСНС договорів з ТОВ «Техно трейн»;

(9) встановити місце перебування та допитати колишніх директорів ТОВ «ЕПГ» ОСОБА_25 та ОСОБА_26 щодо відомих їм обставин передачі неправомірної вигоди, а також обставин укладення договорів та постачання модульних котелень до ДІ «УкрНДІводоканалпроект», встановити місце перебування ОСОБА_21 та допитати його з приводу обставин переміщення предмету неправомірної вигоди до обмінного пункту;

(10) отримати від компетентних органів Республіки Польща, Федеративної Республіки Німеччина матеріали виконання запитів про міжнародну правову допомогу;

(11) завершити проведення огляду телефону ОСОБА_5 ;

(12) здійснити розсекречення усіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій в тому числі клопотань та ухвал про дозвіл на їх проведення;

(13) допитати підозрюваних про обставини вчинення кримінального правопорушення, визначити роль інших можливих співучасників,

(14) з урахуванням зазначеного сформувати кінцеве повідомлення про підозру, провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких буде виникати необхідність.

3.Розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

4.Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

5.Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

6.Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

7.Частиною 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України). За приписами частини 4 цієї ж статті, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

8.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

9.Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

10.За змістом частин 4 та 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у разі: (1) якщо клопотання є протиправним та необґрунтованим; (2) якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин; (3) якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

11.Отже, зважаючи саме на ці обставини, слідча суддя вирішуватиме заявлене клопотання про продовження строку досудового розслідування.

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

12.22.01.2023 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України /а.с. 67-77, 84-94, 111-119, 127-135, 144-152 т. 2/.

13.23.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України /а.с. 95-105 т. 2/.

14.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2023 у справі № 991/2036/23 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000280 продовжено до п?яти місяців, тобто до 22.06.2023 /а.с. 34-45 т. 1/.

ІV. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

15.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України. Адже кримінальне провадження здійснюється у т.ч. стосовно ОСОБА_3, який на час подій, що розслідуються, обіймав посаду першого заступника Міністра розвитку громад та територій України.

Щодо правомірності та обґрунтованості клопотання

16.Перш за все, слід наголосити на відсутності підстав вважати протиправним заявлене клопотання, позаяк, на його підставі та доданих до нього документів, а також на підставі пояснень детектива слідча суддя дійшла висновку, що продовження строку досудового розслідування спрямоване на досягнення цілей кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, а також на виконання детективом його обов`язків та реалізацію повноважень, передбачених, зокрема статтями 9, 25, 38, 40, 223, 294, 295-1 КПК України.

17.На переконання слідчої судді, подане клопотання про продовження строків досудового розслідування не спрямоване на порушення чиїх-небуть прав, свобод та законних інтересів та до такого не призведе з огляду на обставини, які будуть викладені далі у цій ухвалі.

18.Окрім того, слідча суддя вважає, що клопотання детектива, з урахуванням висловленого стороною обвинувачення в судовому засіданні, належним чином обґрунтоване, адже, по-перше, у ньому (клопотанні) відповідно до вимог ч. 2 ст. 295-1 України зазначено, серед іншого: (1) суть повідомлених підозр і правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні яких підозрюються особи; (2) посилання на докази, якими обґрунтовуються підозри; (3) процесуальні дії, проведення та/або завершення яких потребує додаткового часу; (4) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; (5) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; (6) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. По-друге, до клопотання також додані копії документів та інших матеріалів, якими детектив обґрунтовує доводи клопотання, у т.ч. витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження (далі - ЄРДР), в рамках якого подається клопотання.

Щодо достатності підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення

19.На переконання слідчої судді існують достатні підстави вважати, що сталася подія кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 (два епізоди), ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

20.Таке підтверджується нижче наведеними відомостями, отриманими органом досудового розслідування.

21.За змістом повідомлених підозр за ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_5, будучи організатором організованої групи, метою діяльності якої є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на заволодіння бюджетними коштами шляхом здійснення поставок товарів по державним закупівлям за завідомо завищеними цінами, за участі працівників підконтрольних йому підприємств, у період з липня по серпень 2022 року запропонував ОСОБА_3 використати його службове становище як першого заступника Міністра розвитку громад та територій України для забезпечення підписання прямих договорів із підконтрольними ОСОБА_5 суб`єктами господарювання щодо придбання обладнання та матеріалів за фінансування, передбачене Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 602-р від 13.07.2022 «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на придбання резервного запасу обладнання та матеріалів для об`єктів тепло-, водопостачання та водовідведення з метою безперебійного надання комунальних послуг під час проведення опалювального сезону 2022/23 року», відповідно до якої Міністерству розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон) виділено для ДІ «УкрНДІводоканалпроект» грошові кошти державного бюджету в сумі 1 409 000 000 грн на придбання мобільних установок очищення води, автоцистерн для перевезення питної води, дизель-генераторів, газогенераторів, дренажно-фекальних насосів, пересувних котелень та пально-мастильних матеріалів. У свою чергу, у період з 12.08.2022 до 16.09.2022 ОСОБА_3 висловив ОСОБА_5 прохання надати неправомірну вигоду у розмірі, що буде становити 7-10 % від суми укладених договорів про закупівлю товару між ДІ «УкрНДІводоканалпроект» та підконтрольними ОСОБА_5 суб`єктами господарювання, за забезпечення ОСОБА_3 підписання прямих договорів по завищеній ціні, на що ОСОБА_5 погодився та пообіцяв надати неправомірну вигоду після надходження грошових коштів від ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на рахунки обумовлених суб`єктів господарювання. Для забезпечення реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 залучив ОСОБА_6, якому доручив підготувати завідомо завищені цінові пропозиції стосовно постачання обладнання та ОСОБА_7, якому доручив забезпечити надання підконтрольного суб`єкта господарювання на рахунки якого буде зараховано кошти від ДІ «УкрНДІводоканалпроект», подальше переведення їх в готівку, конвертації в іноземну валюту для подальшого надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди. Так, ОСОБА_27 залучив підконтрольне йому ТОВ «ЕПГ», а ОСОБА_5 підконтрольні йому ТОВ «Торговий дім «Будшляхмаш», ТОВ «М.Б.», ТОВ «Техно трейн» та повідомив ОСОБА_3 про необхідність укладення договорів саме з цими підприємствами. Зокрема, 17.11.2022 ДІ «УкрНДІводоканалпроект» було укладено договір про закупівлю товару № 25/22/к з ТОВ «ЕПГ», а саме пересувних котелень на загальну суму 797 524 320 грн, на виконання умов якого з 17.11.2022 по 31.12.2022 перераховано кошти у сумі 261 729 678,80 грн, з яких 32 103 404 грн - розрахунок за поставлені котельні, решта суми - авансовий платіж. 16.01.2023 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_3 та повідомив про готовність надати неправомірну вигоду у розмірі 400 000 доларів США, запропонувавши умови передачі такої, а ОСОБА_3 зазначив про необхідність пересилання коштів до м. Львів, для одержання яких мав залучити довірену особу, зокрема, ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 підготував грошові кошти у сумі 500 000 доларів США, 400 000 з яких для передачі ОСОБА_3 як неправомірної вигоди та доставив їх за визначеною адресою у м. Київ. 21.01.2023 у м. Львів ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_28 у м. Львів неправомірну вигоду у загальній сумі 400 000 доларів США.

22.Викладене у підозрі підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями документів, які підтверджують укладення договорів між ДІ «УкрНДІводоканалпроект» та ТОВ «ЕПГ», ТОВ «М.Б.», ТОВ «Торговий дім «Будшляхмаш», ТОВ «Діфрано Юніон», ТОВ «Техно трейн» /а.с. 98-237 т. 3/, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6, яким підтверджуються викладені у підозрах відомості щодо забезпечення підписання прямих договорів постачання устаткування ДІ «УкрНДІводоканалпроект» з вищеперерахованими суб`єктами господарювання, визначення ціни такого устаткування вищої, за ринкову, та поділ відповідної різниці у розмірі 20% між компаніями-виробниками устаткування, членами організованої ОСОБА_5 злочинної групи, та 7-10 % - службовим особам Міністерства розвитку громад та територій, ОСОБА_3, а в подальшому узгодження такої до 8% /а.с. 4-21 т. 2/, результатами проведених НС(Р)Д, які підтверджують зустрічі ОСОБА_3 з посадовими особами ДІ «УкрНДІводоканалпроект» та обговорення укладення договорів на закупівлю пересувних котелень через «фірми-прокладки», завищення ціни поставки у 2-3 рази /а.с. 2-10, 39-57, 62-79 т.5/, що також узгоджується із протоколами допиту цих осіб /161-175 т. 2/, підготовка ОСОБА_6 проектів договорів та іншої документації щодо укладення договорів з ДІ «УкрНДІводоканалпроект», у т.ч. з ТОВ «ЕПГ» /а.с. 68-92 т. 4/; спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо розміру неправомірної вигоди ОСОБА_3 у сумі, ймовірно 8% /а.с. 206-213 т. 2/; перевезення ОСОБА_7 ймовірно 500 000 доларів США /а.с. 221 т. 2/, спілкування ОСОБА_5 з іншою особою щодо передачі 400 000 доларів США у м. Львів, зокрема останньою повідомлено номер телефону особи, яка має забрати кошти у Львові /а.с. 221-224 т. 2/; протоколу допиту свідка ОСОБА_28, яким підтверджуються обставини отримання коштів в обмінному пункті в м. Львів у сумі 400 000 доларів США, їх наступна передача ймовірно ОСОБА_4 /а.с. 156-160 т. 2/; протоколу огляду та вручення таких коштів ОСОБА_28 /а.с. 225-22- т. 2/, протоколу допиту ОСОБА_29, відповідно до якого, віднайдені у її помешканні 400 000 доларів США залишив її знайомий ОСОБА_4, останній знайомий з ОСОБА_3 /а.с. 183-188 т. 2/; протоколу огляду таких коштів /а.с. 230-249 т. 2/; протоколу обшуку офісу, який ймовірно використовувався організованою групою, під час якого виявлено кабінети ОСОБА_5, ОСОБА_6, вилучено господарську документацію ТОВ « Техно трейн» /а.с. 238-253 т. 3/, інші матеріали, які у своїй сукупності дають слідчій судді підстави вважати, що сталась подія кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України /а.с. 139-148 т. 1, 156-188, 205-224 т. 2, а.с. 36-191 т. 4, а.с. 1-244 т. 5/.

23.Вказане також підтверджує, що підозрювані можуть бути причетні до події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

24.Окрім того, у цьому кримінальному провадженні внесено відомості до ЄРДР за:

-ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України про те, що службові особи органу державної влади, які займають особливо відповідальне становище та діють у складі організованої групи зловживають наданими їм повноваженнями, що може спричинити настання тяжких наслідків /а.с. 21, 22 т. 1/;

-ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України про те, що службові особи органу державної влади, які займають особливо відповідальне становище та діють у складі організованої групи висловили прохання на отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі /а.с. 22, 23 т. 1/;

-ч. 5 ст. 191 КК України про те, що посадові особи, які займають особливо відповідальне становище вступили у злочинну змову із представниками юридичних осіб та розробили злочинну схему розтрати бюджетних коштів, під час придбання товару, в ході реалізації якої посадові особи отримали частину з розтрачених бюджетних коштів, що складає особливо великі розміри та мають намір до кінця 2022 року отримати чергову частину розтрачених коштів /а.с. 23 т. 1/;

-ч. 3 ст. 209 КК України про те, що влітку 2022 року ОСОБА_5 утворив і очолив організовану групу, метою діяльності якої було заволодіння бюджетними коштами шляхом укладення договорів здійснення поставок товарів по державних закупівлях по завищених цінах, здійснюються, зокрема, ДІ «УкрНДІводоканалпроект», Міністерством внутрішніх справ України та Державною службою з надзвичайних ситуацій, із залученням підконтрольних йому суб`єктів господарювання та надання неправомірної вигоди уповноваженим службовим особам вказаних державних органів, установ та організацій, які в силу своїх посадових обов`язків мали можливість забезпечити організованій групі укладення відповідних договорів для досягнення вказаної злочинної мети, для чого залучив ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб. Окрім цього встановлено, що учасниками вказаної злочинної організованої групи вчинено набуття, володіння, використання та розпорядження бюджетними коштами, які одержані злочинним шляхом, а також здійснено фінансові операції з ним та їх переміщення для приховування та маскування їх походження, знаючи, що вони одержані у ході злочинної діяльності організованої групи /а.с. 24 т. 1/.

25.Так, кримінальне провадження здійснюється щодо подій, за яких посадові особи Міністерства внутрішніх справ та службові особи Міністерства внутрішніх справ України та ДСНС вступили у злочинну змову, зокрема, із ОСОБА_5, з яким домовились, що він забезпечить продаж спеціальної техніки через підконтрольні йому юридичні особи по завищеній ціні, після чого, частину із завищеної ціни, еквівалентну 10 % поверне названим посадовим особам, до чого був залучений також ОСОБА_6, що має ознаки висловлення прохання надати неправомірну вигоду за вчинення посадовими особами ДСНС дій з використанням наданої їм влади та службового становища, вчиненого у складі організованої групи, зловживання такими особами наданими їм повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди та розтрати бюджетних коштів, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України /а.с. 21-25 т. 1, а.с. 33-35, 39-43 т. 2/.

26.Долучені до клопотання матеріали підтверджують, що сталася подія таких кримінальних правопорушень, зокрема, протоколи за результатами проведених НС(Р)Д, у яких відображено спілкування ОСОБА_6, ОСОБА_5 між собою та з іншими особами щодо обставин постачання такої техніки, дані щодо підготовки ОСОБА_6 відповідної документації, що встановлені із протоколу огляду його ноутбука, а також дані протоколу обшуку офісного приміщення, яке використовувалось ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та у ньому зберігалась господарська документація щодо відносин з ДСНС / а.с. 238-253 т. 3, а.с. 44-57, 59-61, 68-92 т. 4/.

27.Також матеріали кримінального провадження містять відомості, що дохід, одержаний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від завищення ціни за договорами закупівлі з ДІ «УкрНДІводоканалпроект», ДСНС планувалось перерахувати на рахунки підконтрольної ОСОБА_5 компанії, що зареєстрована у Швейцарській Конфедерації /а.с. 44-57 т. 4/.

28.Надаючи оцінку названим доказам слідча суддя зважає на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.

29.Отже, враховуючи специфіку питання, що вирішується цією ухвалою, наданих детективом матеріалів достатньо для того, аби дійти до переконання про наявність події кримінального правопорушення. Саме такий стандарт доказування, визначений для встановлення слідчим суддею наявності підстав для продовження строків досудового розслідування. А всі заперечення захисту з приводу недопустимості, неналежності та недостатності доказів слідча суддя відхиляє, позаяк вони зводяться до необхідності вирішення питання винуватості/невинуватості особи за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, що, власне, є питаннями стадії судового розгляду.

Щодо необхідності додаткового строку

30.Із матеріалів клопотання слідчою суддею встановлено, що провадження є винятково складним, ураховуючи специфіку можливої події кримінальних правопорушень, їх кваліфікацію за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28. ч. 2 ст. 364 КК України (два епізоди), що є тяжкими, а також за ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, що є особливо тяжкими.

31.Також слідча суддя бере до уваги, що за ч. 4 ст. 368 КК України у цьому провадженні повідомлено про підозру двом особам, а за ч. 4 ст. 369 КК України - трьом.

32.Викладені вище обставини щодо ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, переконують слідчу суддю у тому, що для їх розслідування необхідно здійснити великий обсяг гласних та негласних слідчих, процесуальних дій, дослідити колосальні об`єми здобутої інформації, у т.ч. із залученням осіб, що володіють спеціальними знаннями.

33.З огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваним, є обґрунтованим проведення не лише швидкого, а й повного та неупередженого досудового розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

34.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, щоб певне розслідування вважалось «ефективним», його результатом має бути встановлення фактів справи, а також встановлення і покарання винних осіб. Досягнення такого результату не є обов`язком, але обов`язком є вжиття заходів до досягнення такого результату. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, показання свідків, висновки судових експертиз та інше (рішення у справі А.Н. проти України (A.N. v. Ukraine) від 29.01.2015, заява №13837/09, § 65).

35.На переконання слідчої судді, спосіб реалізації органом досудового розслідування повноважень у цьому провадженні вказує на проведення ними досудового розслідування у розумні строки.

36.Слідча суддя зауважує, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні розпочато 23.09.2022 /а.с. 21-23/ та до затримання підозрюваних 21.01.2023 проводилось негласно.

37.Отже, ураховуючи обставини цього кримінального провадження, сторона обвинувачення мала здійснити велику кількість гласних слідчих, процесуальних дій, а так само прийняти процесуальні рішення з метою виконання завдань кримінального провадження.

38.Так, матеріалами клопотання підтверджується проведення стороною обвинувачення наступних слідчих, процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень.

39.Зокрема, 21.01.2022 проведено обшук офісного приміщення, що перебуває у володінні ОСОБА_5, де віднайдено та вилучено документи щодо ТОВ «Техно-Трейн», взаємовідносин з ДСНС тощо /а.с. 238-253 т. 3/.

40.22.01.2022 проведено обшук у приміщенні, де здійснює діяльність ДІ «УкрНДІводоканалпроект», під час якого вилучено документи, що стосуються його господарської діяльності, взаємовідносин з Міністерством розвитку громад та територій України, ТОВ «ТД «Будшляхмаш», ТОВ «Техно трейн», ТОВ «Діфрано Юніон», ТОВ «М.Б.», а також технічні пристрої та носії /а.с. 98-237 т. 3/.

41.06-07.02.2022 було оглянуто ноутбук ОСОБА_6 та виявлено документи, що стосуються обставин цього кримінального провадження /а.с. 6-97 т. 3/.

42.Окрім того, стороною обвинувачення було проведено допити підозрюваних, зокрема, 23.02.2023 - підозрюваного ОСОБА_3 /а.с. 78, 79 т. 2/, 02.03.2023 допитано підозрюваного ОСОБА_6 /а.с. 4-21 т. 2/.

43.02.03.2022 проведено обшук офісних приміщень за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 3, де віднайдено та вилучено кошти, що можуть бути предметом неправомірної вигоди, а також технічні пристрої /а.с. 183-189 т. 4/.

44.03.04.2023 проведено обшук приміщення, що перебувало у володінні ТОВ «Торговий дім «Будшляхмаш» та вилучено документи щодо господарської діяльності останнього /а.с. 122-126 т. 1/.

45.Цього ж дня було проведено обшук у приміщенні ТОВ «ЕПГ», де вилучено документи, що стосуються господарської діяльності ТОВ «ЕПГ», у т.ч. взаємовідносин з ДІ «УкрНДІводоканалпроект», зроблено копію телефону, яким користувався ОСОБА_7, копію корпоративного телефону ТОВ «ЕПГ», інші технічні пристрої, а також вилучено телефон ОСОБА_7, обладнаний системою логічного захисту /а.с. 127-138 т. 1/.

46.Окрім того, детективом проведено допити свідків, зокрема, з 22.01.2023 по 02.03.2023 було допитано 5 свідків, а з 22.03.2023 по 31.05.2023 - 9 свідків /а.с. 46-54 т. 1/.

47.Отримані органом досудового розслідування документи, технічні носії інформації та пристрої, засоби комунікації, а також показання, ураховуючи їх специфіку, потребували детального опрацювання детективами НАБУ, з метою визначення необхідності проведення подальших слідчих дій, вчинення інших процесуальних дій.

48.Так, детективом було ініційовано проведення ряду експертиз, необхідністю завершення яких він обґрунтовує клопотання щодо продовження строку досудового розслідування.

49.Зокрема, детективом 02.05.2023, 03.05.2023 було призначено 5 товарознавчих експертиз щодо визначення обґрунтованої ціни в Україні пересувних котелень, мобільних установок очищення води, іншого устаткування, обставини постачання за завищеними цінами яких розслідуються у цьому кримінальному провадженні /а.с. 96-121 т. 1/.

50.Такі об?єктивно не могли бути призначені раніше, позаяк детективи мали вивчити здобуті документи, перевірити їх на достатність для надання висновку, вчинити дії, спрямовані на отримання додаткових документів, у т.ч. на запит експерта /а.с. 121 т. 1/, зокрема, й документації щодо ринкової вартості аналогічної продукції, реалізованої іншими виробниками, визначити предмет експертизи та питання, які необхідно з?ясувати експерту.

51.Детектив також акцентував увагу, що дві з таких експертиз не можуть бути розпочаті раніше жовтня 2023 року, зокрема, через завантаженість відповідної експертної установи /а.с. 8-11 т. 7/.

52.Нині детективом ініційовано також проведення судово-телекомунікаційної та комп?ютерно-технічної експертизи щодо мобільного телефону ОСОБА_6, проведення якої розпочато 01.06.2023 /а.с. 66-72 т. 1/, а також мобільного телефону ОСОБА_30 /а.с. 74-73 т. 1, а.с. 189-192 т. 2/.

53.Також призначено дві аналогічних експертизи щодо інших мобільних телефонів, початок проведення яких експертом заплановано на жовтень 2023 року /а.с. 91-95 т. 1/.

54.Ураховуючи час, коли такі експертизи ініційовані, прогнозований час початку проведення частини з них, слідча суддя вважає доведеною неможливість їх завершення до закінчення строку досудового розслідування 22.06.2023.

55.Слідча суддя критично оцінює покликання сторони захисту щодо невжиття детективом заходів з передоручення проведення товарознавчих експертиз іншій експертній установі. Адже відповідна інформація була одержана ним лише 12.06.2023, що не виключає такого рішення у майбутньому. Поряд з цим, слідча суддя враховує дискреційні повноваження детектива щодо розслідування кримінального провадження, що, серед іншого, стосується також визначення експерта для проведення тієї чи іншої експертизи.

56.Оцінюючи неможливість завершення досудового розслідування, слідча суддя зважає на необхідність опрацювання отриманих у результаті проведення названих експертиз даних та прийняття рішення про напрям подальшого проведення досудового розслідування. Також, наявна необхідність проведення огляду даних, після завершення судово-телекомунікаційних та комп?ютерно-технічних експертиз.

57.У цьому контексті слідча суддя враховує, що під час досудового розслідування було завершено комплексну судово-телекомунікаційну експертизу та комп?ютерно-технічну експертизу щодо телефону ОСОБА_5, та 09.05.2023 розпочато огляд виготовленої копії телефону /а.с. 84-90 т. 1, а.с. 193-196 т. 2/. Між тим, загальний обсяг скопійованих даних становить близько 117 Гб, у ньому виявлено 2110 чатів, 911 216 повідомлень чатів, 86 листів електронної пошти, 33 миттєвих повідомлення, 102998 збережених даних контактів, 84 532 медіафайли (зображення, відео та звукозаписи), 590 документів, 1062 даних про телефонні з`єднання /а.с. 83 т. 11/.

58.Наразі огляд телефону було проведено частково, шляхом здійснення пошуку за ключовими словами та станом на 09.06.2023 оглянуто 17 чатів /а.с. 84-90 т. 1/.

59.Отже, з великою ймовірністю отримані результати інших аналогічних експертиз потребуватимуть опрацювання значного обсягу даних.

60.Водночас, зважаючи на діяння, що інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5, його роль у вчиненні кримінального правопорушення, дані щодо його контактів, листування можуть мати вагоме значення для встановлення обставин кримінального провадження, а тому необхідно завершити огляд копії його мобільного телефону, на що покликався детектив.

61.Покликання захисту на те, що відповідний аналіз потребує встановлення хронологічних меж, відповідних події ймовірного вчинення кримінального правопорушення неспроможні, адже такий може містити й інші дані, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають встановленню під час кримінального провадження та з?явились раніше, зокрема, щодо мотиву, мети вчинення кримінального правопорушення, дані що характеризують його особу тощо.

62.Важливим є також встановлення місця перебування та допиту ОСОБА_21 та ОСОБА_25, адже відповідні дані можуть бути важливі для встановлення обставин переміщення предмету неправомірної вигоди до обмінного пункту та відомих обставин передачі неправомірної вигоди, укладення договорів та постачання модульних котельнь до ДІ «УкрНДІводоканалпроект» відповідно. Водночас, обидва 28.03.2023 виїхали за межі території України та донині не повертались, що ускладнює відповідні процеси /а.с. 62, 63 т. 1/.

63.З-поміж іншого, 22.02.2023 складено запит про міжнародну правову допомогу щодо проведення слідчих дій на території Республіки Польща, який 24.02.2022 було доручено перекласти та відправити /а.с. 197-204 т. 2/. Поряд з цим, строки одержання відповідей на такі залежать виключно від виконання запитів компетентними органами відповідних держав.

64.Слідча суддя вважає також обґрунтованою необхідність проведення інших слідчих дій, а саме встановлення та допит інших можливих свідків у кримінальному провадженні, підозрюваних, отримання доступу до руху коштів по банківських рахунках юридичних осіб, що фігурують у цьому провадженні, даних, що перебувають у розпорядженні операторів телекомунікацій щодо обслуговування номерів фігурантів цього провадження, витребування первинних та зведених бухгалтерських документів, інших слідчих дій, у проведенні яких виникне необхідність на підставі здобутих відомостей, зокрема, з метою встановлення наявності чи відсутності підстав для притягнення підозрюваних, інших осіб до кримінальної відповідальності у межах цього кримінального провадження.

65.Поряд з цим, слідча суддя окремо звертає увагу на покликання захисту щодо невжиття детективами заходів з отримання доступу до даних щодо руху коштів на банківських рахунках компаній, що фігурують у цьому провадженні.

66.Слідча суддя першочергово звертає увагу на підвищений стандарт отримання такого доступу, адже відповідні дані становлять охоронювану законом таємницю та потребують доведення детективом неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

67.Окрім того, необхідно встановити точні банківські рахунки відповідних юридичних осіб, що потребувало дослідження віднайдених документів стосовно їх фінансово-господарської діяльності, а також інші, належні їм банківські рахунки, з огляду на ймовірну легалізацію доходу, одержаного від завищення ціни предметів поставки.

68.Щодо аргументів сторони захисту на можливість здійснення названих слідчих, процесуальних дій, призначення та одержання результатів відповідних експертиз, звернення із запитами про міжнародну правову допомогу, встановлення місця перебування та допитів свідків, окрім вже зазначеного, слідча суддя бере до уваги необхідність участі детективів також у судових засіданнях, щодо санкціонування тих чи інших слідчих дій, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, розгляду скарг, клопотань сторони захисту.

69.Отже, враховуючи необхідність проведення названих слідчих, процесуальних дій, а також необхідність завершення проведення комплексних судових комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних експертиз, товарознавчих, транспортно-товарознавчих експертиз, беручи до уваги вагомість доказового значення відомостей, які можуть бути отримані, а також враховуючи характер ймовірно вчинених злочинів, наведені вище обставини, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідча суддя доходить висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000280.

70.Слідча суддя вважає безпідставними доводи захисту про те, що незавершення досудового розслідування у строк до 22.06.2023 зумовлене небажанням сторони обвинувачення збільшити слідчу групу. Так, стороною захисту зазначено, що станом на день затримання, повідомлення про підозру до слідчої групи у цьому провадженні входило 137 детективів, натомість, в подальшому її склад було суттєво зменшено.

71.З цього приводу, слідчою суддею встановлено, що з 26.09.2022 досудове розслідування проводили 3 детективи НАБУ /а.с. 25, 26 т. 2/.

72.Надалі ж, як встановлено зі змісту постанови керівника Головного підрозділу детективів НАБУ від 21.01.2023 про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, до здійснення досудового розслідування було залучено 137 детективів /а.с. 199-209 т. 6/.

73.Визначення такої кількості детективів, на переконання слідчої судді, зумовлено тим, що у цьому кримінальному провадженні, необхідним було проведення чималої кількості невідкладних слідчих та процесуальних дій. Зокрема, йдеться про затримання підозрюваних, підготовку повідомлення про підозру, клопотань про застосування щодо підозрюваних запобіжних заходів, проведення великої кількості обшуків, їх подальше санкціонування слідчим суддею, накладення арешту на вилучене майно, проведення необхідних допитів, у т.ч. підозрюваних тощо, а також опрацювання отриманих доказів, визначення подальшого напрямку проведення досудового розслідування.

74.08.03.2023 кількість детективів у складі слідчої групи було зменшено до 14 /а.с. 1-3 т. 2; а.с. 210-212 т. 6/, 30.04.2023 таку було змінено /а.с. 26-28 т. 1/, а 30.05.2022 - збільшено до 15 детективів /а.с. 31-33 т. 1/.

75.Слідча суддя зауважує, що згідно з відкритими даними у НАБУ працює 246 детективів, лише у січні 2023 року НАБУ розпочато 51 кримінальне провадження, у лютому 2023 - 41 провадження.

76.Вочевидь, залучення більше половини від загальної кількості детективів до проведення одного кримінального провадження мало місце у період необхідності проведення великої кількості невідкладних процесуальних дій. Однак за відсутності таких умов загалом є недоцільним, позаяк негативно вплине на здійснення інших кримінальних проваджень.

77.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що органом досудового розслідування наразі вжито достатньо заходів для здійснення повного, швидкого розслідування, наскільки це є можливим у обставинах цього кримінального провадження, ураховуючи, серед іншого, його виняткову складність.

78.Поряд з цим, сторона захисту оспорювала визначення складності такого провадження, як виняткової, адже у процесуальних документах сторони обвинувачення така визначається як особлива - востаннє у постанові про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 30.05.2023 /а.с. 31-33 т. 1/.

79.Проте наведене не впливає на визначення такого провадження як винятково складного на час звернення з цим клопотанням, адже це обґрунтовано кількістю проведених процесуальних дій та таких, що мають бути проведені. До того ж, на виняткову складність провадження можна обґрунтовано покликатись тільки після встановлення такого слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування з відповідних підстав, що встановлюється тільки наразі.

80.Що стосується інших заперечень сторони захисту, то такі на переконання слідчої судді ґрунтуються виключно на власному трактуванні положень кримінального процесуального законодавства і обставин та не впливає на вирішення зазначеного питання, а тому з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, слідча суддя не вважає за необхідне давати детальну відповідь на решту таких аргументів.

81.Отже, враховуючи викладене, існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000280.

82.Поряд з цим, на переконання слідчої судді строк досудового розслідування слід продовжити до дев`яти місяців, тобто до 22.10.2023. Саме такого, з огляду на встановлені вище обставини, буде достатньо для здійснення зазначених слідчих, процесуальних дій, отримання висновків експертів, аналізу їх результатів та визначення обсягу необхідних подальших слідчих чи процесуальних дій або ж перевірити достатність зібраних доказів для прийняття одного з рішень, визначених п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України. З огляду на викладене, завершити досудове розслідування у більш короткі строки не можливо.

83.Слідча суддя переконана, що такий строк відповідатиме критеріям розумності строків кримінального провадження, передбачених ст. 28 КПК України.

84.З огляду на усе вищевикладене, слідча суддя доходить висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000280 до дев`яти місяців, тобто до 22.10.2023 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1