- Головуючий суддя (ВАКС) : Білоус І.О.
Справа № 991/1537/22
Провадження 1-кп/991/14/22
УХВАЛА
Іменем України
07 квітня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
за участі:
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Потсдам, Німеччина, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст клопотання та позиції учасників підготовчого судового засідання
07 квітня 2023 року захисником ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Вимоги клопотання мотивовані тим, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 не могли бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК України - надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, оскільки ОСОБА_6 не відносився до категорії таких осіб. Так, обвинувачений ОСОБА_6 працював на посаді начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України, який є структурним підрозділом апарату Національної поліції України, а не структурним підрозділом центрального органу виконавчої влади чи іншого державного органу. Ураховуючи зазначене, захисник ОСОБА_9 зробив висновок про некоректний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор уважав встановленими, невірну правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, а також про відсутність події кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 заперечував, зазначав, що наявністю складу інкримінованих обвинуваченим злочинів, тобто їх суб`єкт, суб`єктивну сторону, об`єкт та об`єктивну сторону, сторона обвинувачення повинна довести під час судового розгляду цього кримінального провадження. Пред`явлене обвинувачення у цьому провадженні конкретне та зрозуміле, а доводи сторони захисту, викладені в клопотанні, є висловленням процесуальної позиції по суті цього обвинувачення в частині суб`єкта кримінального правопорушення, що можна перевірити чи спростувати лише в результаті дослідження доказів.
2.Мотиви суду
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
При цьому законодавець надає суду право, а не встановлює обов`язок, під час підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України (постанова Верховного Суду від 26 червня 2018 року справа № 520/8135/15-к, провадження № 51-203 км 17).
Положеннями ч. 2, 3 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Доводи захисника ОСОБА_9 щодо невірної правової кваліфікації дій обвинувачених, а також некоректного викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення судом відхиляються з огляду на те, що їх оцінка може бути здійснена лише за наслідками судового розгляду цього кримінального провадження та дослідження зібраних у ньому доказів на предмет їх достатності, належності та допустимості. На стадії підготовчого судового засідання суд не може оцінювати правильність та обґрунтованість правової кваліфікації кримінального правопорушення, а також наявність чи відсутність його складу, а також надавати оцінку доказам, що були зібрані на стадії досудового розслідування.
Вказана позиція кореспондується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 03 липня 2019 року по справі 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якої кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.
Суд також ураховує, що визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються в обвинувальному акті, перебуває у межах дискреції прокурора, тоді як наведені в обвинувальному акті дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Відсутність же в інкримінованому діянні складу кримінального правопорушення, відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, має наслідком ухвалення судом виправдувального вироку в імперативному порядку.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що також встановлено ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15 вересня 2022 року, постановленою за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при розгляді клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору не встановлено таких недоліків обвинувального акта, які б перешкоджали суду призначити його до судового розгляду, а розгляд судом відповідних доводів сторони захисту, викладених у клопотанні, можливий на стадії судового розгляду.
Керуючись ст. 291, 314, 369, 372, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3