Документ № 111853838

Справа № 991/5011/23

Провадження 1-кс/991/5030/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива про зупинення досудового розслідування,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 19.05.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016.

Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016, в якому 04.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та 21.10.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

19.05.2023 детективом Національного бюро ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, з підстав необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Постанова погоджена прокурором.

Зі змісту постанови встановлено, що 15.05.2023 у зв`язку з наявною потребою проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України. В цей же день детективом скеровано до компетентних органів Швейцарської Конфедерації запит про міжнародну правову допомогу, у тому числі стосовно додаткового допиту як свідка представника компанії Nitora Commodities AG та NCTC AG ОСОБА_7, вказанні відомості мають значення для повноти досудового розслідування та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

На переконання захисника постанова детектива прийнята з порушенням приписів КПК України та підлягає скасуванню з таких підстав: детективом не виконанні всі слідчі дії, проведення яких є необхідним та можливим у цьому кримінальному провадженні, зокрема не встановлено розміру збитків а надані стороною обвинувачення висновки товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016 та судово-економічної експертизи від 18.12.2019 № 13-2/12 не встановлюють розмір заподіяної шкоди, окрім цього слідчим суддею за результатами розгляду у вказаному кримінальному провадженні скаргу на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, справа № 991/1568/23 в ухвалі від 28.04.2023 зазначив, що оскільки досудове розслідування триває у сторони обвинувачення є можливість призначити повторної або додаткової експертизи; постанова про зупинення досудового розслідування від 19.05.2023 винесена у кримінальному провадженні, в якому строки досудового розслідування закінчилися у 2020 році та не продовжені в установленому порядку слідчим суддею. Так, захисник зазначає, що керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 04.05.2020 та в.о. Генерального прокурора 03.12.2020 не мали процесуальних повноважень продовжувати строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380, оскільки ч. 2 ст. 294 КПК України, яка діяла до 16.03.2018 передбачала продовження строків досудового розслідування злочинів лише прокурорами різних рівнів. У зв`язку з набранням 16.03.2018 чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 (далі Закон № 2147-VІІІ) з 16.03.2018 ст. 294 КПК України викладена в новій редакції, яка передбачала, що прокурор уповноважений продовжувати строк досудового розслідування з моменту повідомлення про підозру лише до трьох місяців, в решті строків до граничних дванадцять - слідчим суддею. Однак, з урахуванням вимог пункту 4 § 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону № 2147-VІІІ зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. В подальшому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII (далі - Закон № 2617-VIII), який набрав чинності з 01.07.2020 ч. 1, 2, 3 ст. 294 КПК України викладено в новій редакції, зокрема змінено склад суб`єктів (прокуратури), які можуть продовжити строк досудового розслідування чи погодити клопотання про продовження. Тому, посилаючись на постанову Об1єднаної палати Верховного суду від 31.10.2022 стверджує, що положення Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 втратили чинність, а отже з 01.07.2020 регулювання правових відносин стосовно продовження строку досудового розслідування здійснюється відповідно до змін Закону № 2617-VIII, на які п.4 § 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону № 2147-VІІІ не поширюється. Тому, 01.07.2020 прокурор втратив повноваження продовжувати строк слідства в кримінальних провадженнях, відомості у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до 16.03.2018, а також у об`єднаних провадженнях.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні позицію, висловлену у скарзі, підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Вважає, що постанова детектива є обґрунтованою та вмотивованою, а отже відсутні підстави для її скасування. Стверджує, що сторона обвинувачення самостійно вирішує, який обсяг слідчих дій необхідно виконати у відповідному кримінальному провадженні. Щодо строку досудового розслідування зазначив, що він не закінчився, оскільки був продовжений відповідними постановами прокурорів. Посилання захисника на постанову Об`єднаної палати Верховного Суду від 31.10.2022 вважає не доцільними, оскільки на момент продовження строків досудового розслідування вказаної постанови не існувало. Окрім цього, всім цим обставинам вже надалась оцінка як слідчим суддею під час розгляду скарги захисника на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри так і Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду під час розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Детектив у судове засідання не прибув, направив на електронну пошту суду письмові заперечення, які обґрунтував тим, що винесена ним постанова від 19.05.2023 обґрунтована, мотивована та відповідає вимогам ст. 40, 110, 280 КПК України. Підстави для її скасування відсутні, так як необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва не відпала, а отримання інформації на вже направлені запити про міжнародну правову допомогу має важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває і до моменту зупинення кримінального провадження детективом виконанні всі необхідні та можливі слідчі дії, визначення переліку яких є дискреційними повноваженнями детектива. Крім того, зауважив, що у разі потреби виконання відповідних процесуальних дій то періодично кримінальне провадження відновлюється. Стверджує, що строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчились, продовження строків досудового розслідування здійснювалось у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законом. Письмові заперечення долучені на матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування встановлені главою 23 КПК України, дотримання яких слідчим, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею під час розгляду цієї категорії справ.

Однією з підстав зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, вичерпний перелік яких регламентований ст. 280 КПК України, є наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе. Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України).

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209КК України, у тому числі за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

19.05.2023 старший детектив Національного бюро ОСОБА_6 виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016.

Підставою для винесення такого рішення стала наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, а саме: 24.05.2016 до компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії скеровано запит про міжнародну правову допомогу, згідно з яким Національне бюро ставило питання про виконання дій: допиту як свідків представників компанії Newscope Estates Limited, які зазначені як підписанти контактів із АТ «ОПЗ», зокрема, з питань закупівлі у АТ «ОПЗ» у 2015 році виробленої ним продукції, подальшого продажу зазначеної продукції та з інших питань; отримання відомостей та копій документів що стосуються реєстрації компанії Newscope Estates Limited, фінансових звітів та інформації про відкриття банківських рахунків компанії Newscope Estates Limited, отримання оригіналів договорів (контрактів), додатків до них на постачання продукції АТ «ОПЗ», що укладені від імені компанії Newscope Estates Limited з іншими компаніями згідно з переліком, зазначеним у запиті, що підтверджують факти поставки хімічної продукції по вищезазначеним контрактам; отримання оригіналів контрактів і додатків до них, укладених між компанією Newscope Estates Limited та АТ «ОПЗ», документів щодо листування між вказаними компаніями, а також договорів позики, фінансового займу, укладених компанією Newscope Estates Limited за період з 01.01.2015 по день вилучення документів. 25.04.2017 та 28.09.2018 до компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії скеровано запити про міжнародну правову допомогу про допит як свідків представників Newscope Estates Limited щодо додаткових питань до тих, що зазначені у запиті про міжнародну правову допомогу від 24.05.2016. 17.03.2021 компетентним органам Об`єднаних Арабських Еміратів скеровано запит про міжнародну правову допомогу підставою для направлення якого є необхідність отримання копій документів та інформації від службових осіб компанії TRAMMO DMCC щодо фактів комерційних переговорів, безпосередніх ділових та партнерських зв`язків між даною компанією та прямим постачальником хімічної продукції - АТ «ОПЗ»; отримання інформації та документів, які стосуються формування цін на хімічну продукцію, порядку укладення та виконання контрактів між вищевказаною компанією та АТ «ОПЗ». 15.05.2023 компетентним органам Швейцарської Конфедерації скеровано запит про міжнародну правову допомогу, у тому числі щодо додаткового допиту як свідка представника компанії NITORA COMMODITIES AG та NCTC AG ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ). Детектив зазначив, що необхідність виконання цих процесуальних дій спрямована на встановлення обставин здійснення фінансово-господарських операцій компанією Newscope Estates Limited із АТ «ОПЗ» та одержати інші докази спрямовані на встановлення місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування та прийняття законного рішення. Додатковий допит свідка ОСОБА_8 також необхідний, враховуючи, що стороною обвинувачення задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 .

Враховуючи предмет досудового розслідування у кримінальному провадженні 52016000000000380 від 20.10.2016, слідчий суддя вважає, що відомості, які має намір отримати орган досудового розслідування, за результатами виконання запитів про міжнародну правову допомогу, може свідчити про те, що у кримінальному провадженні наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, у тому числі, з метою виконання вимог ст. 91 КПК України що, у свою чергу, є обставиною для зупинення досудового розслідування відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

До заперечень на скаргу старший детектив додав копії супровідних листів від 25.04.2017 № 10-145/14998, від 24.05.2016 № 10-145/16524, від 28.09.2018 № 10-145/36895, від 15.05.2023 № 10-145/14882, копії нагадувань від 06.01.2023 № 10-145/659, від 27.08.2021 № 10-145/26183, які свідчать про те, що вищевказані запити направлені до компетентних органів іноземних країн та частина ними отримані, з метою виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Дослідивши у судовому засіданні постанову старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування від 19.05.2023, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам пункту 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Посилання захисника як підставу для скасування оскаржуваної постанови те, що детектив не виконав всі слідчі (розшукові), а саме не призначив експертизу для визначення розміру шкоди до моменту зупинення кримінального провадження, слідчий суддя вважає безпідставним, з огляду на положення ч. 2 ст. 280 КПК України, яка покладає на слідчого обов`язок виконати лише ті слідчі (розшукові) дії, проведення яких необхідне та можливе.

Відповідно до статей 40, 94 КПК України слідчий самостійно, за внутрішнім переконанням визначає які саме слідчі та процесуальні дії йому належить вчинити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у тому чи іншому кримінальному провадженні. Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що під час досудового розслідування детектив зобов`язаний збирати докази для встановлення обставин, визначених у ст. 91 КПК України, та не може обмежуватися колом тих фактичних обставин, які були йому відомі, як на момент повідомлення про підозру, так і на момент звернення із запитом про міжнародну правову допомогу.

Слідчий суддя не враховує доводи захисника про те, що у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 закінчились строки досудового розслідування, оскільки вказані обставини були вже предметом судового контролю та їм надана відповідна оцінка, що підтверджується копією судового рішення від 28.04.2023 справа № 991/1568/23.

Жодних нових доводів щодо закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 захисником не наведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що винесена детективом постанова від 19.05.2023 про зупинення досудового розслідування відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1