Документ № 111941753

Справа № 991/5381/23

Провадження № 1-кс/991/5398/23

У Х В А Л А

27 червня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

підозрюваного - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в порядку ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) про скасування або зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52023000000000202 від 01 травня 2023 року,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Захисник ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) із клопотанням, поданим у порядку ст. 201 КПК, у якому просила скасувати запобіжний захід, обраний щодо підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді ВАКС від 18 травня 2023 року у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 80 000 000 грн. Водночас, у разі визначення слідчим суддею необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, захисник просила застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з`являтись до слідчих, прокурорів та слідчих суддів.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000202 від 01 травня 2023 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК, тобто пособництво в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене організованою групою.

3.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 18 травня 2023 року до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 80 000 000 грн. Ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) від 30 травня 2023 року, зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.

4.Захисник покликалась на те, що застава, визначена ОСОБА_7 як альтернативний запобіжний захід, не є для нього альтернативним, адже розмір застави є занадто великим - непомірним для підозрюваного.

5.Також захисник у клопотанні покликалась на необґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7, та на те, що останній своєю процесуальною поведінкою довів, що ризики, котрі брались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до уваги, були лише припущеннями і не підтвердились під час досудового розслідування.

6.Окрім того, захисник ОСОБА_5 просила врахувати те, що ОСОБА_7 має: вищу юридичну освіту, вчену ступінь, батьків, цивільну дружину, інших родичів, з якими підтримує тісні родинні зв`язки, вів достойний спосіб життя. Займає керівні посади в юридичних компаніях, де працюють наймані працівники, користується авторитетом серед підлеглих та колег. Веде активний спосіб життя, допомагає Збройним Силам України та постраждалим внаслідок військової агресії рф. Має відзнаки, нагороди, грамоти. Завжди був активним та корисним для суспільства.

7.На переконання захисника, ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 не вчинятиме дій, які дискредитуватимуть його як порядну людину та шкодитимуть кримінальному провадженню.

Позиція учасників у судовому засіданні

8.У судовому засіданні сторона захисту клопотання підтримала, з огляду на обставини, викладені у ньому. Також, захисники зазначали, що підозра повідомлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, а будь-які ризики відсутні. Наразі нікому із суддів Верховного Суду (далі - ВС), окрім ОСОБА_8, про підозру не повідомлено, тому організованої групи немає. ОСОБА_9 залучений НАБУ, отже, він не може входити до організованої групи, про яку йдеться у підозрі. Окрім того, у повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_10 доручив ОСОБА_11 зустрітись з ОСОБА_7 і посприяти у наданні неправомірної вигоди суддям ВС. Це на переконання захисту, спростовує твердження обвинувачення, що ОСОБА_7 сприяв в отриманні неправомірної вигоди. До того ж, якщо ОСОБА_7 сприяв у наданні неправомірної вигоди, то такі дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 368 КК. Захист зазначав також, що ОСОБА_10 був клієнтом ОСОБА_7 задовго до подій кримінального провадження, а тому все їхнє спілкування охоплюється адвокатською таємницею. Щодо протоколу огляду Єдиного державного реєстру судових рішень від 16 травня 2023 року, захист зазначав, що оглянуті детективом рішення не стосуються ОСОБА_7 та жодним чином не обґрунтовують його підозру.

9.Окрім того, захист стверджував, що проведення оперативно-розшукових заходів (далі - ОРЗ) відбувалось до реєстрації кримінального провадження. До того ж, стороні захисту невідомо, на підставі чого складений протокол за результатами проведення ОРЗ. На переконання захисту, у протоколах ОРЗ та негласних слідчих (розшукових) дій (далі -НС(Р)Д) викладене виключно суб`єктивне бачення детектива, розмови зафіксовані не повністю, а слова вирвані із контексту.

10.Доводи захисників щодо відсутності ризиків, зводились до наступного.

11.Саме по собі існування факту кримінального переслідування не може бути підтвердженням існуванням ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки повинні бути докази наміру або бажання переховуватись від органу досудового розслідування та суду. До того ж, обґрунтовуючи ризик переховування, слідчий суддя в ухвалі зазначила про можливість нелегального перетину кордону та переховування на непідконтрольній території України. Водночас, захист стверджував, що ОСОБА_7 здав на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому твердження, що він може покинути територію України є безпідставними. До того ж, усе майно, рахунки та готівкові кошти арештовані, що виключає можливість тривалого перебування ОСОБА_12 за кордоном.

12.Щодо ризику знищення, спотворення чи ховання документів, які мають значення для кримінального провадження, захист зауважував, що Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) встановлено стандарт - чим довше відбувається досудове розслідування - тим менші стають ризики. В контексті цього, сторона захисту зазначала, що пройшло більше ніж місяць для зібрання доказів у справі, які, за версією обвинувачення, ОСОБА_7 міг знищити чи спотворити. До того ж, цей ризик спростовується тим, що під час повторного обшуку в офісі ОСОБА_7 детективи віднайшли документи, які мають значення для провадження, що свідчить про те, що не було спроби їх знищення, а тому цей ризик не підтверджується. Окрім цього, детективам безперешкодно надавали доступ до приміщення, сейфів та паролі від комп`ютерів. Сторона обвинувачення, обґрунтовуючи цей ризик, також покликалась на те, що певна частина неправомірної вигоди не була віднайдена, а тому можуть вживатись заходи щодо її знищення. Однак захист стверджував, що через кілька днів кошти були віднайдені в сейфі ОСОБА_9, що свідчить про відсутність цього ризику.

13.Щодо ризику незаконного впливу на свідків та існування такого ризику до безпосереднього їх допиту в суді, захист зауважував, що у кожному кримінальному провадженні є свідки, а тому, за такого тлумачення, ризик незаконного впливу на свідків є «автоматичним» у кожному кримінальному провадженні. На переконання сторони захисту, такий ризик має бути чимось підтвердженим, до прикладу тим, що хтось відмовився давати показання чи просив застосувати до нього заходи безпеки.

14.Обґрунтовуючи відсутність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, сторона захисту покликалась на те, що в його основу покладено наявність попередніх ризиків (переховування, знищення чи спотворення речей та документів, незаконного впливу на свідків). За наявності цих ризиків, сторона захисту стверджувала, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На переконання сторони захисту, обґрунтування певного ризику не може залежати від наявності сукупності інших ризиків.

15.Підсумовуючи викладене, захист стверджував, що навіть за наявності гіпотетичних ризиків у цьому провадженні, у зв`язку з плином часу вони зменшились, що є підставою для зміни запобіжного заходу. Окрім цього, сторона захисту переконана, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу не врахувала, що всі ці ризики могли бути нівельовані покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

16.Також захист покликався на загострення хронічних захворювань у ОСОБА_7, про що слідчому судді надали відповідні медичні документи. Окрім цього, захист стверджував, що внаслідок перенесеного стресу через затримання ОСОБА_7 захворів його батько, і тепер потребує допомоги, у тому числі і ОСОБА_7 .

17.Водночас, сторона захисту просила слідчого суддю, у разі, якщо він дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, застосувати заставу, розмір якої визначити в 5 000 000 грн.

18.Підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання повідомив, що з 18 травня 2023 року він ізольований від суспільства, що негативно впливає на діяльність його юридичної компанії, позаяк тисячі клієнтів перебувають без належного юридичного супроводу. До того ж, він викладає адвокатуру та основи правоохоронної діяльності у НАУ і через застосований запобіжний захід, не може навчати студентів. Стан його здоров`я суттєво погіршився, необхідне оперативне втручання. Власні активи придбавав по мірі отримання доходів. Щодо ухвали слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу зазначив, що відображена в ній його розмова не відповідає тому, що відображено у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д. Будь-які ризики, які слідчий суддя вважав встановленими - відсутні, у тому числі, ризик знищення речей та документів, який нівельовано, позаяк в офісі двічі проводився обшук і детективи вилучили копії усіх носіїв інформації (комп`ютерів).

19.Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, з огляду на його незаконність та необґрунтованість. Зазначив, що подання стороною захисту клопотання про скасування запобіжного заходу нормами КПК не передбачено. Подане захистом клопотання вважав необґрунтованим, оскільки левова частка того, на що посилається захист, не відображено у клопотанні. На його переконання, клопотання є спробою у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді від 18 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу. Водночас, зауважив, що сторона захисту використала процесуальний порядок оскарження ухвали до АП ВАКС, яка ухвалу слідчого судді залишила без змін. Наразі, окрім стану здоров`я ОСОБА_7, нових обставин сторона захисту не зазначила.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали. Положення закону, якими керувався слідчий суддя

20.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

21.Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000202 від 01 травня 2023 року.

22.15 травня 2023 року ОСОБА_7 було затримано співробітниками НАБУ на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК, про що складено відповідний протокол.

23.16 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 52023000000000202 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК, а саме пособництво в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене організованою групою.

24.Згідно з повідомленням про підозру від 16 травня 2023 року, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що будучи залученим у невстановлений досудовим розслідуванням час Головою ВС ОСОБА_8 до очолюваної останнім організованої групи, метою якої було систематичне одержання неправомірної вигоди суддями ВС за ухвалення судових рішень, до якої, окрім ОСОБА_7 входили нині невстановлені судді ВС, які погодились за неправомірну вигоду ухвалювати судові рішення на користь наперед визначених осіб, а також ОСОБА_9, залучений, як і ОСОБА_7, з метою приховування протиправної діяльності Голови та суддів ВС, сприяв Голові ВС ОСОБА_8 в одержанні неправомірної вигоди для себе та інших суддів ВС у сумі 1 798 800 доларів США за ухвалення постанови Великої Палати Верховного Суду (далі - ВП ВС) від 19 квітня 2023 року у справі № 910/15551/20 в інтересах ОСОБА_10 та компанії «Ferrexpo AG».

25.Як зазначено у повідомленні про підозру, ОСОБА_7, як член організованої групи, діючи під прикриттям адвокатської діяльності, повинен був: підшукувати осіб, судові справи стосовно або в інтересах яких перебувають на розгляді у ВС, згодних надати неправомірну вигоду за ухвалення судового рішення з наперед визначеним результатом; одержувати від осіб, судові справи стосовно або в інтересах яких перебувають на розгляді у ВС, неправомірну вигоду для Голови та суддів ВС; у разі необхідності укладати з особами, судові справи стосовно або в інтересах яких перебувають на розгляді у ВС, що надають неправомірну вигоду, необхідні документи про надання юридичних або інших послуг для створення видимості законності одержання коштів та приховування протиправної діяльності; утримувати (переховувати) протягом визначеного членами організованої групи строку неправомірну вигоду у таємному місці (сховищі) для зменшення ризиків викриття правоохоронними органами; передавати одержану від осіб, судові справи стосовно або в інтересах яких перебувають на розгляді у ВС, неправомірну вигоду ОСОБА_9 для її подальшої передачі безпосередньо ОСОБА_8 .

26.18 травня 2023 року слідчий суддя ВАКС постановила ухвалу у справі № 991/4354/23, якою застосувала до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня його фактичного затримання, тобто, до 13 липня 2023 року, в межах строку досудового розслідування. Окрім того, ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 80 000 000 грн, як альтернативний запобіжний захід. Також, у разі внесення застави, у визначеному слідчим суддею розмірі, на підозрюваного покладались обов`язки, передбачені ст. 194 КПК.

27.Згідно з зазначеною вище ухвалою, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, дослідивши наступні докази:

-протокол огляду від 16 травня 2023 року, під час якого оглянуто Єдиний реєстр судових рішень стосовно стану розгляду судової справи № 910/15551/20, яким підтверджується, що на розгляді ВП ВС у складі, серед інших, ОСОБА_8, перебувала судова справа № 910/15551/20, яку 19 січня 2023 року прийнято до розгляду ВП ВС та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 15 березня 2023 року, та цього дня відкладено до 19 квітня 2023 року у зв`язку з неявкою представників деяких відповідачів, третіх осіб із самостійними вимогами, а 19 квітня 2023 року справу розглянуто по суті та ухвалено постанову, зокрема, в інтересах компанії «Ferrexpo AG»;

-протоколи за результатами проведення ОРЗ та НС(Р)Д, під час яких, серед іншого, зафіксовано обговорення між ОСОБА_7 та ймовірно ОСОБА_10 суми неправомірної вигоди, яку необхідно надати, дій, які ОСОБА_7 мав вжити для надання неправомірної вигоди, кількості наданих ОСОБА_10 через довірених осіб коштів ОСОБА_7 для подальшої передачі Голові ВС ОСОБА_8 та іншим суддям ВС за ухвалення у справі № 910/15551/20 рішення на користь ОСОБА_10 та компанії «Ferrexpo AG», а також обговорення позитивного рішення, ухваленого на користь останнього у справі № 910/15551/20; обговорення між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обставин передачі та одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди, розподілу за вказівкою ОСОБА_8 неправомірної вигоди на частини (в пакети), які необхідно було надати останньому, обставини одержання ОСОБА_8 першої частини неправомірної вигоди у сумі 1 348 800 доларів США 03 травня 2023 року, обговорення ОСОБА_8 з ОСОБА_13 обставин одержання її другої частини, та обставини одержання такої 15 травня 2023 року, обговорення одержання частини неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а також домовленості щодо підшукання, за посередництва ОСОБА_14, нових «кейсів», що перебувають на розгляді у ВС, для отримання за їх вирішення неправомірної вигоди, зокрема: (1) 17 березня 2023 року ОСОБА_7, розмовляючи телефоном імовірно з ОСОБА_10, зазначив: «Оскільки опоненти також серйозно працюють так, ви розумієте, і вони, на відміну від нас, давно серйозні і давно підтверджені, так, і ми фізично це не встигли зробити. Відповідно, коли мова йшла про голосування, там просто фізично не вистачило голосів… То ми вирішили повернутись, так, для повторного голосування… 19 квітня… Це дуже серйозні речі, нам треба зараз підготуватись повністю, заздалегідь з людьми зустрітись, а їх дуже багато… Треба мені десь тиждень, два тижні зустрічатись з усіма, щоб вони розуміли і вірили, що ми серйозні, і тоді спокійно виходити на повторне голосування»; (2) 22 березня 2023 року ОСОБА_9 під час розмови з ОСОБА_7 запитує його: «Як ми будуємо розмову з Сєвою?», імовірно маючи на увазі ОСОБА_8, на що ОСОБА_7 відповів: «Я думаю один. Сказав, що клієнт максимум два дає. І то він вважає законна позиція… Він не розуміє за що він їх дає. Ось він раніше мільйон давав, ми його підняли до двох. Обґрунтували, що є опоненти»;(3) цього ж дня увечері ОСОБА_9 зазначив: «Два і п`ять запропонуємо, якраз», на що ОСОБА_7 зазначив: «Два і п`ять, так»;(4) 23 березня 2023 року ОСОБА_7, розмовляв імовірно з ОСОБА_10 та останній запитав: « ОСОБА_15, хотів дізнатись питання. Скажи мені, вчора мало бути десь 250, ніби, листків, листків, ніби, цих документів», на що ОСОБА_7 зазначив: «Так, це було», а ОСОБА_10 продовжив: «Сьогодні, ми зараз ОСОБА_42 туди підкачаємо, щоб дали наступні 15 копій. І ми, відповідно, наступні, як-би, сьогодні-завтра довеземо залишки. І відповідно, справа, значить, 15. Мій план такий, що до середи, максимум, четверга наступного тижня закрити все. Щоб ми повністю на 01 квітня вийшли, ніби, мали 19 днів, для того, щоб там все повністю, ну, як-би, працювати вже і розуміти», на що ОСОБА_7 зазначив: «Так, дякую, дякую!.. Тому що мені також, мені треба час, зрозумійте, для таких речей час потрібен… Там люди всі дуже повноцінні, самостійні, зі своєю думкою… Тут треба працювати, з кожною людиною окремо пропрацювати, підготувати її, так». Пізніше, під час розмови імовірно ОСОБА_10 також зазначив: «Ти ж розумієш прекрасно, все, що відбувається ось по цьому 19-му числу у Великій Палаті - це чисте беззаконня. Як можна переглядати 20 років потому»; (5) 01 квітня 2023 року ОСОБА_7 та ймовірно ОСОБА_10 обговорювали передані останнім ОСОБА_7 суми неправомірної вигоди та вбачається, що в обидвох наявні розбіжності в розрахунках, зокрема, ймовірно ОСОБА_10 зазначив: «До 16 числа, як було засідання тоді, 16 березня. Скільки я передав паперами? Ну, мається на увазі фізично, документами. Я передав «один і один», водночас, ОСОБА_7 зауважив: «Я знаю, що зараз в мене «один дев`ятсот п`ятдесят». У мене все підраховано», далі ймовірно ОСОБА_10 промовив: «Підніми, будь ласка, всі цифри, які були до 16 березня. І які були після 16 березня. По моїй математиці, на всьому цьому рівнянні мало бути «один» і «один плюс один». У підсумку «два сто, мінус п`ятдесят»… Я в понеділок тобі донесу, в понеділок-вівторок тобі донесу цю всю різницю. Щоб ми закрили цю різницю… Тобто, грубо кажучи, якщо по-нашому «два нуль п`ятдесят», то я повинен ще донести «шістсот п`ятдесят», якщо на «один дев`ятсот п`ятдесят», то я повинен донести «сімсот п`ятдесят»… І ми наступного тижня закриваємо це все. Ну, і чекаємо результат 19 квітня», що ОСОБА_7 підтвердив; (6) 24 квітня 2023 року, після ухвалення постанови ВП ВС від 19 квітня 2023 року у справі № 910/15551/20 ОСОБА_7, розмовляючи телефоном, імовірно з ОСОБА_10 зазначив: «Ну, арена в шоці. Тому що ніхто не очікував такого рішення. А ваш опонент… він там взагалі в непорозумінні, тому що він всі свої зобов`язання виконав і він не розуміє, як так могло відбутись… Тим пояснював, що: «Дивіться, я зробив все, що завгодно. Ну також є люди, є правова позиція така. Але перемагає правова позиція. Нічого не вдієш»;(7) 26 квітня 2023 року ОСОБА_9 зауважив: «Так, ми зараз-же їдемо до цих… Ти відразу все це хочеш відвезти?», між тим ОСОБА_7 зазначив, щоб ОСОБА_9 поїхав з кимось до банку, та відповів останньому: «Так, яка різниця. Ти приїдеш зараз, тобі там 5-10 хвилин, оформиш договір, спустишся вниз, ти відкриєш, потім я зайду, відкрию, залишу там це в кімнатці. Ти потім ще раз зайдеш, відкриєш собі, в кімнатку зайдеш, забереш, перекладеш собі і все». Таке обговорення слідчий суддя сприймала, як таке, що стосується входу та перебування у приміщенні з банківськими комірками, позаяк з цього приводу, ОСОБА_9 під час розмови також уточнював: «Слухай, я ще по комірці хотів запитати. А ключі потрібні з собою якісь?», на що ОСОБА_7 зазначив: «Які? Дають». Також під час розмови ОСОБА_9 запитав: «Там яка цифра має бути?», на що ОСОБА_7 відповів: «Зараз рахую. Там виходить 2 700 мінус 1 800 є і 900, мінус 150, 100 і 50… Це 750 на 2, 375. Плюс 375. У мене твоїх залишилось 70, вірно?», на що ОСОБА_9 зазначив, що не пам`ятає, у подальшому ОСОБА_7 підсумував підрахунок, зокрема зазначив: «Виходить 2 105», пізніше ОСОБА_9 уточнив: «2 175», на переконання слідчого судді, ймовірно маючи на увазі частки неправомірної вигоди, з яких 1 800 000 доларів США, з урахуванням сукупності нижченаведених даних, призначалось ОСОБА_16 та іншим суддям та решта мала бути розподілена, зокрема, між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 ;(8) 01 травня 2023 року ОСОБА_9 у мобільному застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Signal» отримав повідомлення від користувача «…» з номером телефону НОМЕР_1 наступного змісту: «Привіт! Зроби 10 по 100 і 2 по 150… і одну 50»;(9) 01 травня 2023 року ОСОБА_9 під час розмови з ОСОБА_7 зазначив: «Цей же просить, просить поїхати, то забрати. Розподіл мені скинув. Я думаю, коли цим займатись, сьогодні чи завтра?... Він, коротше, 10 по 10, 10 по 100 і два по 150, одну по 50» та далі ОСОБА_9 зазначив: «Тоді я завтра домовляюсь, що ми їдемо завтра тоді. Так? Я скажу, бо не встигну це все зробити, там же не просто перекласти… Нам треба все сісти, перерахувати», на що ОСОБА_7 погодився;(10) відповідно до названого розподілу коштів, 03 травня 2023 року кошти у сумі 1 348 800 доларів США, розділені на 13 частин, а саме: 8 пакетів, у кожному з яких перебувало 100 000 доларів США, 1 пакет у якому було 99 000 США, 1 пакет, в якому було 99 900 доларів США, 1 пакет, в якому було 150 000 доларів США, 1 пакет, в якому було 149 900 доларів США, 1 пакет, у якому було 50 000 доларів США були переміщені до квартири за місцем проживання ОСОБА_17, де одержані останнім від ОСОБА_13, після чого вранці 04 травня 2023 року на автомобілі перевезені ОСОБА_8 до приміщення ВС, а 12 травня 2023 року автомобілем судді Касаційного кримінального суду у складі ВС переміщені до іншої квартири у місті Києві; (11) 08 травня 2023 року під час зустрічі з ОСОБА_13 . ОСОБА_8 запитав: «Ви ж там по Ж. собі з ОСОБА_18 зібрали? Правильно все? Все нормально?... Він розрахувався з вами, закрився?... Ну ви собі взяли вже? Вірно?», на що ОСОБА_13 відповів, що так, що на переконання слідчого судді стосується одержання ОСОБА_14 та ОСОБА_9 частини від наданих ОСОБА_10 як неправомірної вигоди коштів. Окрім того, ОСОБА_13 зазначив: «1 350 там… Ти отримав, так? І ще залишилось 450, так?», що ОСОБА_8 підтвердив. Далі ОСОБА_13 уточнив, коли передати другу частину неправомірної вигоди, на що ОСОБА_8 відповів: «Ну, давай не зараз. Я ще з тими, з тих усіх ще декілька людей не закриті. Ось я думаю в п`ятницю…», а пізніше зазначив: «Нехай воно поки лежить в комірці. Давай тоді вже в понеділок». Також під час розмови ОСОБА_13 повідомив: «Дивись, там же ж Жеваго, він, як-би кейси якісь дає також там», на це ОСОБА_8 відповів: «Ну давай. Ну, ми так і домовлялись, тому що цей дуже образився, дуже… А той ще й розповів… Він зателефонував йому прямо і сказав: «Ну що? Я тебе перекупив?», а він його не перекупив, я просто тому, що він був правий. Розумієш?», далі, ОСОБА_13 підсумував: «Загалом, беремо ще кейси» та ОСОБА_8 це підтвердив, а в подальшому також зауважив ОСОБА_13 : «З цим товаришем спілкуйся, якщо є в нього щось слушне, то», маючи на увазі спілкуватись з ОСОБА_10 ; (12) 15 травня 2023 року ОСОБА_8 за місцем свого проживання одержав другу частину неправомірної вигоди у сумі 450 000 доларів США, після чого у розмові із ОСОБА_13 зазначив, що він як би тільки для останнього та ОСОБА_18 …, бо там інший, … як би умови набагато цікавіші, … Так багато суддів навіть не зрозуміли …, додав: «Ну, люди, як би … Я сказав, там буде просто менше. І вони… просто … теж люди розраховують на щось … та взагалі-то, можна було так і так, но звичайно він більше по закону правий був. Ну, він дальше буде працювати з ОСОБА_18 ? Так?», що ОСОБА_13 підтвердив та зазначив: « ОСОБА_15 мені каже, що він буде далі працювати… Я ж не в курсі, зв`язок через нього… ОСОБА_15 намагається мені щось говорити. Але ти ж розумієш це все, багато речей там слова»;

-протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 16 травня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено кошти в сумі 450 000 доларів США, які є частиною неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_8 15 травня 2023 року.

28.Окрім того, згідно з ухвалою від 18 травня 2023 року, вирішуючи клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя ВАКС дійшла висновку про існування ризиків, таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні ; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 .

29.Обґрунтовуючи існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя виходила із тяжкості передбаченого покарання за інкримінований підозрюваному ОСОБА_7 злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК.

30.Так, за вчинення кримінального правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 368 КК, передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, зокрема, строком від 8 до 12 років, а також додаткове обов`язкове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. До того ж, кримінальний закон встановлює відповідальність ще й у вигляді конфіскації майна. Звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК у цьому випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК).

31.Існування ризику переховування підтверджувався ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна, в сукупності з наступними обставинами.

32.У зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків, які відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України поширюються на підозрюваного.

33.Поряд з цим, слідчий суддя також не виключала можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_7, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

34.Зазначене, дає можливості втечі підозрюваного на тимчасово окуповану територію України чи територію інших держав, з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

35.На підставі фактичних даних (протокол обшуку від 16 травня 2023 року офісних приміщень юридичної фірми «Горецький та партнери» за адресою: місто Київ, вул. Полтавська, 10) слідчий суддя встановила, що рівень статків підозрюваного є значно вищим, за офіційно відображений та повідомлений ним. У підсумку, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення слідчий суддя дійшла висновку, що майновий стан підозрюваного та його близьких родичів (матері та батька), свідчить про достатність ресурсів для тривалого життя ОСОБА_7 в умовах розшуку.

36.Врахувала слідчий суддя і відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зав`язків, адже він не має дітей, офіційно не одружений, а перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

37.Професійна компетенція ОСОБА_7, його позитивна характеристика за місцем роботи в Національному авіаційному університеті, численні нагороди, відзнаки та подяки, благодійна та волонтерська діяльність, на переконання слідчого судді не нівелюють ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

38.Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя врахувала встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні.

39.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

40.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі, одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте, хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

41.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

42.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (до прикладу, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

43.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань, у т.ч. суддів ВП ВС.

44.До того ж, у межах досудового розслідування здійснюється перевірка обставин імовірного вчинення інших кримінальних правопорушень організованою ОСОБА_8 групою, а тому ОСОБА_7 може впливати на причетних до цього осіб з метою уникнення притягнення до відповідальності за іншими діяннями, а так само і встановлених уже наразі співучасників, зокрема, ОСОБА_8 .

45.Окрім того, у цьому кримінальному провадженні може бути проведена низка експертиз, на висновки за результатами яких сторона обвинувачення може покликатись під час судового розгляду в обґрунтування обвинувачення. Відповідно до ч. 7 ст. 101 КПК, експерт може бути викликаний для допиту під час судового розгляду для доповнення чи роз`яснення свого висновку.

46.Про наявність таких можливостей заявлено безпосередньо ОСОБА_7, зокрема, під час розмови імовірно з ОСОБА_10 01 квітня 2023 року: «Я спілкуюся там із начальником ДСРу. Він розробив механізм як можна закрити провадження. Там задіяно генеральну прокуратуру. Там задіяно експертизу. Та й там задіяна ДСР. Вони хочуть 300 за закриття справи. Туди входить прокуратура, експертиза і вони».

47.За наведених обставин, існує й ризик незаконного впливу на експертів у цьому кримінальному провадженні.

48.Поряд з цим, слідчий суддя виходила із того, що для здійснення тиску не обов`язково знати осіб особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, після ознайомлення з матеріалами справи, стануть відомі анкетні дані свідків та експертів. Тому, з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання, а також узгодження позиції із іншими підозрюваними.

49.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все таки існує ризик впливу на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

50.Доведеним існування ризику знищення, ховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідча суддя вважала з огляду на те, що отримані органом досудового розслідування відомості, характер кримінального правопорушення, що розслідуються вказують на високий рівень підготовки та конспіративності ймовірних співучасників вчинення злочину, у т.ч. підозрюваного ОСОБА_7 .

51.Зокрема, предмет неправомірної вигоди мав бути переданий двома частинами, був попередньо розфасований по пакетах, а ОСОБА_8 її безпосередньо до рук не приймав, а надавав вказівки, у яких місцях квартири її залишити. До того ж, для її зберігання використовувались банківська комірка, а сама неправомірна вигода передавалась у вечірній час за місцем проживання ОСОБА_8, що, на переконання учасників організованої групи, вважалось більш безпечним. Отже, фактично вживались заходи щодо унеможливлення виявлення кримінального правопорушення.

52.Наведене вказує на високий рівень підготовки ймовірних співучасників до вчинення злочину, а отже, ускладнює встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення задля виконання завдання кримінального провадження.

53.Згідно з отриманими органом досудового розслідування відомостями, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мали розділити між собою частину одержаних від ОСОБА_10, як неправомірну вигоду для ОСОБА_8 та інших суддів ВС, кошти. Поряд з цим, 08 травня 2023 року ОСОБА_9 підтвердив ОСОБА_8, що свою частину вони з ОСОБА_7 одержали. Натомість, відповідні, попередньо ідентифіковані кошти не були віднайдені під час обшуку за місцем проживання та в офісі адвокатського об`єднання ОСОБА_7 .

54.Наведене може вказувати на те, що ОСОБА_7 вдалось перетворити одержані кошти, приховавши у такий спосіб відповідні речові докази, а так само й на те, що такі кошти можуть знаходитись в іншому невідомому для слідства місці, зокрема, унаслідок їх приховування від органу досудового розслідування. Адже матеріали клопотання підтверджують, що ОСОБА_7 був обізнаний з місцем зберігання коштів, одержаних як неправомірна вигода від ОСОБА_10, а саме у банківській комірці, оскільки обговорював з ОСОБА_9 їх переміщення туди та звідти, разом з останнім вони перераховували ці кошти, у т.ч. визначили залишок у сумі 750 000 доларів США.

55.Тому, учасниками організованої групи, у т.ч. ОСОБА_7 можуть вживатись заходи з метою їх перетворення або знищення.

56.На схильність ОСОБА_7 до приховування вказує й те, що у його телефоні, вилученому під час затримання, виявили видалені повідомлення та установлення часу на зникнення повідомлень.

57.Окрім того, під час спілкування ймовірно з ОСОБА_10 . ОСОБА_7 використовував застосунок «Google meet». Під час розмови 09 березня 2023 року ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7, що з його використанням забезпечується найбільш безпечний зв`язок та в Україні зміст переданої інформації зчитати неможливо, хіба-що за запитом до США. Поряд з цим, ОСОБА_7 побоювався, що в офісі ОСОБА_10 може «щось стояти», маючи на увазі, з огляду на весь контекст розмови, засоби прослуховування.

58.Також слідчий суддя зважала на те, що суми неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_10 обговорювали завуальовано, вдаючись до слів «листки», «документи», «копії», не називали їх величини, а обговорюючи з ОСОБА_9 обставини передачі неправомірної вигоди ОСОБА_8 його імені, прізвища не називали, зазначаючи «цей» або скорочене «Сєва» тощо, аналогічно до особи ОСОБА_10, що без сукупності інших фактичних даних не дало б змоги однозначно стверджувати, що йдеться про цих осіб. Такий стиль спілкування під час ймовірного вчинення кримінального правопорушення є типовим для учасника злочину з огляду на мету особи не бути викритою, а у випадку викриття - ускладнити процес доведення її винуватості з тим, щоб уникнути покарання за вчинене.

59.10 березня 2023 року ОСОБА_7 у розмові ймовірно з ОСОБА_10 зазначив: «Дивіться, я такі речі повинен узгоджувати зі своїми як-би партнерами. Так? Розумієте. Вони мені категорично заборонили проводити це через себе. Оскільки в нас багато таких історій, ви не одні. Так? Відповідно, якщо це трапиться, все відразу стане зрозуміло. І я боюсь, що воно може не лише допомогти, а й зашкодити сильно… Тому мене попросили, в жодному разі, там мене не повинно бути взагалі ніде в цій історії. Якщо ми хочемо результат».

60.Отже, ще до викриття ймовірно вчиненого злочину ОСОБА_7, поряд з іншими ймовірними учасниками організованої групи, вживав заходів щодо приховування своєї діяльності.

61.З огляду на наведене, слідчий суддя вважала, що підозрюваний ОСОБА_7, володіючи інформацією про кримінальне провадження щодо себе, обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні, може безперешкодно знищити, сховати інші речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

62.Окрім того, маючи власне адвокатське бюро з практикою в усіх галузях права, велике коло знайомств, зокрема, у зв`язку зі своєю професійною адвокатською діяльністю, серед яких є навіть Голова ВС ОСОБА_8, у змові з яким ймовірно вчинялось кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 може їх використати для знищення чи спотворення оригіналів матеріалів судової справи № 910/15551/20.

63.Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтований наявним у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 широким колом зв`язків, серед службових осіб різних судових, правоохоронних та інших державних органів, користуючись якими підозрюваний може опосередковано здійснювати тиск на представників сторони обвинувачення та суд з метою незаконного впливу на перебіг досудового розслідування та ухвалення процесуальних рішень.

64.Зокрема, у розмові за 10 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомив: «А дивіться, я вчора їздив до начальника управління ДСРу. Там, де запрошували наших менеджерів, ваших директорів та заступників директорів на допити. Ми дуже добре з ним поспілкувалися. Ну, мало того, що в попередній раз він дуже, дуже добре зустрів на допиті, скажімо так, так, ваших менеджерів. Ваш директор навіть сам чув цей дзвінок від керівника. Коли слідчому сказали: «Дуже лояльно стався до цих людей». Відповідно, я зараз повернувся, і приїхав до нього для того, щоб подякувати йому. Ну і далі обговорити можливість подальшої співпраці. Він, на диво, підтвердив готовність до цієї співпраці». Також ОСОБА_20 зазначив: «А ця ж справа така ж, по цьому щебню. Так? Тільки ДБР розслідує, так? А в чому там складність? Поліція - це один заступник генерального, ДБР - інший заступник генерального. У мене так, як-би і одне, й інше нормально».

65.Отже, за даними органу досудового розслідування, підозрюваний має зв`язки, зокрема, в Офісі Генерального прокурора, за допомогою яких може вирішувати питання в інших правоохоронних органах. Отже, ураховуючи, що підозрюваний ймовірно вже вчиняв дії з перешкоджання кримінальному провадженню в інтересах інших осіб, слідчий суддя вважала, що він може вдатись до таких дій і у цьому кримінальному провадженні.

66.До того ж, оскільки інкримінований ОСОБА_7 злочин ймовірно вчинений ним у співучасті з іншими особами, у т.ч. досі не встановленими суддями ВС, які одержали частину неправомірної вигоди, підозрюваний може координувати свою процесуальну поведінку з такими особами, іншим підозрюваним, перешкоджаючи у такий спосіб кримінальному провадженню, задля уникнення кримінальної відповідальності.

67.Нарешті, наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 обґрунтовувався слідчим суддею з огляду на те, що під час досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать як про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення інших кримінальних правопорушень, а також про існування намірів їх вчинити.

68.Зокрема, у протоколах, складених за результатами проведенння ОРЗ та НС(Р)Д у цьому провадженні зафіксовані розмови та домовленості осіб, у тому числі, які входять до складу організованої групи, щодо можливого систематичного скоєння тяжких та особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, пов`язаних з наданням/одержанням неправомірної вигоди, зловживанням впливом, при розгляді та ухваленні судових рішень не тільки у ВС, а й в інших установах під час проваджень.

69.Так, відповідно до матеріалів НС(Р)Д, 01 квітня 2023 року, під час розмови з ОСОБА_10, у процесі взаємного підрахунку наданої останнім неправомірної вигоди, ОСОБА_7 зазначив: «Мінус п`ятдесят, тому що п`ятдесят пішло на Верховний... в іншій справі», а також: «Я спілкуюся там із начальником ДСРу. Він розробив механізм як можна закрити провадження. Там задіяно Генеральну прокуратуру. Там задіяно експертизу. Та й там задіяна ДСР. Вони хочуть 300 за закриття справи. Туди входить прокуратура, експертиза та вони».

70.Окрім обставин інкримінованого діяння, ОСОБА_7 погоджувався допомогти і з іншими подібними проханнями. Зокрема, імовірно ОСОБА_10, після підрахунку неправомірної вигоди за інкримінованим фактом зазначив ОСОБА_7 : «І друге, я хотів тебе попросити. Толік тобі мав переслати зараз документи, одна людина, прізвище ОСОБА_21 ... Ти можеш допомогти з цього питання? Для того, що ми, ми маємо перший плюс, другий плюс. Нам треба мати третій плюс, на що ОСОБА_7 відповів: «Ага. Добре, працюватиму з ним. Ми вже мали одну справу...», а то продовжив: «І тому ось я тобі зараз по ОСОБА_21 передав дуже безпечно. Ти їх, можливо вийти», « ОСОБА_22, я тоді попрошу тебе, звір, будь ласка, цифри, які ми зробили. Звір ОСОБА_21 . І звір тоді мені апеляцію». Також ОСОБА_10 зазначав: «Скажи мені, ще одне запитання. У тебе є можливості на рівні апеляції у ОСОБА_24», на що ОСОБА_7 зазначив: «Це мій друг. Це не просто мій друг. Я так скажу, по секрету, завдяки мені збереглася ціла юрисдикція. Свого часу, коли ОСОБА_23 збили, завдяки мені збереглася ціла юрисдикція. Тому всі їхні голови, не тільки ОСОБА_24, а всі інші п`ять, вони мені сильно зобов`язані». У свою чергу імовірно ОСОБА_10 зазначив: «Зрозуміло, нам треба йти, начебто, розбиратися з Хрипуном на цю тему. Ну мається на увазі поговорити, щоб він допоміг» та на це ОСОБА_7 відповів згодою.

71.Окрім того, як зазначалось раніше, у протоколах ОРС та НС(Р)Д зафіксовані обставини погодження ОСОБА_8 підшукування ОСОБА_7 нових судових справ, що перебувають на розгляді у ВС для їх вирішення за неправомірну вигоду, зокрема, в інтересах ОСОБА_10 .

72.Викладене свідчить про те, що ОСОБА_7, спільно з іншими учасниками організованої групи може вдатись до вчинення нових кримінальних правопорушень, пов`язаних з одержанням неправомірної вигоди. А також продовжити вчинення кримінального правопорушення, зокрема, сприяння суддям ВС, які входили до складу організованої групи, перелік яких наразі не встановлений, в отриманні неправомірної вигоди за ухвалення рішень в інших судових справах.

73.Установивши обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, а також наявність зазначених вище ризиків, слідчий суддя, обираючи запобіжний захід врахувала, що встановлені ризики не нівелюються тим, що підозрюваний раніше не судимий, натомість обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, а також те, що основним є ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, дійшла висновку, що лише тримання під вартою здатне забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

74.Визначаючи розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_7, слідчий суддя врахувала його доходи як офіційні так і не офіційні (про якій йшлося раніше), тяжкість кримінального правопорушення, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_7, конкретні обставини його вчинення, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Також, слідчий суддя зважала на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7, за умови його доведеності, має особливу суспільну небезпеку, позаяк, стосується участі у створеній Головою ВС організованій групі та в таких умовах пособництві в одержанні ним та іншими суддями ВС неправомірної вигоди у сумі 1 798 800 доларів США за вирішення судової справи, щопідриває довіру суспільства до всієї судової системи та заперечує право кожного на справедливий суд.

75.З огляду на це, слідчий суддя вважала, що застава у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч. 5 ст. 182 КПК, яка може бути встановлена особі, підозрюваній у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, тому застава була визначена у розмірі 80 000 000 грн.

76.На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам.

77.Також, з огляду на встановлені ризики, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, на підозрюваного, у разі внесення застави були покладені обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_10, ОСОБА_9 ; (5) здати на зберігання до ГУ ДМС у місті Києві паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України; (6) носити електронний засіб контролю.

78.Ухвалою АП ВАКС від 30 травня 2023 року ухвалу слідчого судді ВАКС від 18 травня 2023 року залишено без змін. Постановляючи цю ухвалу АП ВАКС виходила із того, що надані слідчому судді стороною обвинувачення докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку щодо ймовірної можливості вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, про яке йдеться у повідомленні про підозру.

79.Перевіряючи обґрунтування слідчого судді щодо наявності передбачених ст. 177 КПК ризиків, колегія суддів АП ВАКС встановила належне та детальне обґрунтування наявності кожного із зазначених ризиків в оскаржуваній ухвалі, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7, фактичні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК.

80.Згідно з частинами 1, 4 ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

81.Перш за все слід зазначити, що слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що нормами КПК не передбачено право сторони захисту подавати клопотання про скасування запобіжного заходу. Водночас, згідно зі ст. 201-1 КПК таке клопотання уповноважений подати лише прокурор.

82.Разом із тим, ініціюючи питання зміни запобіжного заходу, сторона захисту вправі вимагати, у тому числі, його скасування, покликаючись на відсутність, на її погляд, обґрунтованої підозри та/або ризиків. Це випливає із того, що за змістом частин 1, 2 ст. 194 КПК слідчий суддя зобов`язаний відмовити в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність, зокрема, обґрунтованої підозри та/або ризиків. Отже, очевидно, що встановивши під час розгляду клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК, слідчий суддя, на підставі п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК та загальних засад кримінального провадження (ст. 7 КПК) зобов`язаний скасувати застосований до особи запобіжний захід.

83.Тому, вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_5, слідчий суддя також перевіряв наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

84.Вирішуючи це питання, слідчий суддя виходив із обставин, встановлених в ухвалі слідчого судді ВАКС від 18 травня 2023 року, про яку йшлося раніше та дійшов висновку, що фактично усі доводи, які наводились захисниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також підозрюваним ОСОБА_7 на обґрунтування клопотання про зміну (скасування) запобіжного заходу, враховувались та оцінювались під час застосування запобіжного заходу та наступного перегляду цього питання судом апеляційної інстанції.

85.Під час розгляду цього клопотання було досліджено, зокрема, протоколи, складені за результатами проведених ОРЗ та НС(Р)Д, у яких зафіксовані розмови ОСОБА_7 з особами, які так чи інакше причетні до кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 . Водночас, підозрюваний та його захисники не запропонували слідчому судді свою версію змісту та природи цих розмов, відмінну від версії, на якій наполягала сторона обвинувачення.

86.Зважаючи на це, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді від 18 травня 2023 року та в ухвалі АП ВАКС від 30 травня 2023 року щодо доведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_7 та наявних ризиків. Окрім того, слідчий суддя також погоджується з правовою оцінкою доводів захисту, наданою в зазначених ухвалах. Нових обставин, які б суттєво впливали на попередні судові висновки сторона захисту під час розгляду цього клопотання, не навела.

87.Єдине, що не враховувалось при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_7, це стан здоров`я останнього, а саме його захворювання, на підтвердження чого захист надав відповідні документи, а також важка хвороба батька підозрюваного, яка сталася вже після застосування запобіжного заходу. Проте, ці обставини, хоча і є суттєвими, утім, на переконання слідчого судді, жодним чином не впливають на вид запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7, а також на розмір визначеної останньому застави.

88.Щодо доводів захисту про відсутність ризиків, то слідчий суддя зазначає, що погоджується з усіма висновками, викладеними в ухвалі від 18 травня 2023 року стосовно підтвердження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК. Сторона захисту не навела переконливих аргументів, які б призвели до зміни або скасування запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_7 .

89.Також слідчий суддя зауважує, що метою запобіжного заходу згідно з нормами КПК, є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на це, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

90.З цих підстав, слідчий суддя відхиляє покликання захисту на відсутність доказів того, що ОСОБА_7 реально намагався переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків тощо.

91.Оскільки з моменту початку досудового розслідування минуло менше двох місяців, слідчий суддя не погоджується з твердженнями захисників про те, що з плином часу у цьому кримінальному провадженні зменшились ризики. Проведення повторного обшуку в офісі ОСОБА_7 не призвело автоматично до зменшення ризику, позаяк наразі не відомо чи виявлено за його результатами усі можливі докази та чи не були раніше знищені або спотворені докази.

92.Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК забороняється вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку, а тому, надання детективу під час обшуку безперешкодного доступу до приміщення, сейфів та паролі від комп`ютерів не свідчить про відсутність ризиків, а є вимогою закону.

93.Підсумовуючи вище викладене, слідчий суддя, беручи до уваги усі обставини цього кримінального провадження, особу підозрюваного, обґрунтованість підозри та ризики, про які йдеться в ухвалах слідчого судді від 18 травня 2023 року та АП ВАКС від 30 травня 2023 року, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування або ж зміни запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 та до зміни розміру визначеної застави.

107.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів захисту, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

108.Водночас, оцінюючи інші доводи підозрюваного та його захисників, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).

109.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5, поданого в порядку ст. 201 КПК відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1