- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
Справа № 991/5618/23
Провадження 1-кс/991/5637/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, яка полягає у нерозгляді у кримінальному провадженні № 12016220000000460 від 25.04.2016 клопотання захисника від 19.06.2023 за № 19/06/04,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, в якій адвокат просить зобов`язати старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути у кримінальному провадженні № 12016220000000460 від 25.04.2016 клопотання від 19.06.2023 за № 19/06/04 у визначені процесуальним законодавством строки та повідомити про результати розгляду.
Скарга обґрунтована тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220000000460 від 25.04.2016, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.
19.06.2023 за вих. № 19/06/04 адвокатом ОСОБА_3 до старшого детектива ОСОБА_5 шляхом направлення на електронну адресу НАБУ - [email protected], подано клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, яке було отримано НАБУ в цей же день.
Однак, станом на момент звернення із даною скаргою, клопотання захисника розглянуто не було, про результати розгляду сторона захисту не повідомлялася, постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання стороні захисту не вручалась та не надсилалась. Таким чином, на думку заявника скарги, детективом вчинено протиправну бездіяльність, що є предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1. ст. 303 КПК України.
Скарга призначена до розгляду на 29.06.2023, про що повідомлено учасників.
Особа, що подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, 29.06.2023 на електронну адресу суду направив заяву з проханням здійснювати розгляд скарги без його участі та без участі підозрюваного ОСОБА_4 . Додатково зазначив, що на час подання заяви сторона захисту не отримувала жодного повідомлення та/або рішення про результати розгляду клопотання.
Старший детектив ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, 28.06.2023 на електронну адресу суду від старшого детектива надійшли письмові заперечення на скаргу, у яких просила відмовити у її задоволенні з тих підстав, що 20.06.2023 клопотання захисника ОСОБА_3 було розглянуто, за результатом розгляду прийнято рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання, про що винесено постанову. 21.06.2023 на адресу адвоката, вказану у клопотанні від 19.06.2023, направлено копію зазначеної постанови, а також повідомлено про можливість ознайомлення з відповідним обсягом матеріалів кримінального провадження у приміщенні Національного бюро. До заперечень долучено копії клопотання від 19.06.2023, постанови від 20.06.2023 та супровідного листа № 0411-252/18922 від 21.06.2023 про направлення відповідної постанови на адресу адвоката.
Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За наведеного та з урахуванням заяви захисника ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності заявника скарги та старшого детектива.
Дослідивши матеріали скарги та долучені старшим детективом документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 КПК України - параграф 1, статті 303-308.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, серед іншого, передбачено можливість захисника підозрюваного оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Така скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220000000460 від 25.04.2016, у рамках якого 19.06.2023 адвокат ОСОБА_3 направив на електронну скриньку НАБУ клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На підтвердження зазначеного до матеріалів скарги долучено скрін-шот поштової скриньки (т. 1, а. с. 8-11).
Вказане клопотання було доставлено 19.06.2023 (т. 1, а. с. 12) та, як повідомила в письмових запереченнях старший детектив ОСОБА_5, зареєстровано за вх. № 252/13692-04 від 19.06.2023.
Положеннями ст. 220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, у відповідності до положень ст. 220 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом.
Разом з тим, заявник скарги - адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що відповідь за результатом розгляду клопотання йому не надходила, що й стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
Скарга надійшла до суду 26.06.2023, тобто в межах визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Із відомостей, наданих старшим детективом ОСОБА_5, вбачається, що 20.06.2023, тобто у визначений ст. 220 КПК України строк, нею було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, копію якої супровідним листом за вих. № 0411-252/18922 від 21.06.2023 направлено на поштову адресу адвоката ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 . Крім того, повідомлено адвокату про можливість ознайомитися із відповідним обсягом матеріалів кримінального провадження у приміщенні Національного бюро.
Таким чином, із долучених старшим детективом документів вбачається, що нею здійснено процесуальне реагування на клопотання від 19.06.2023 (вих. № 19/06/04) шляхом винесення постанови від 20.06.2023.
За наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України щодо необхідності розгляду клопотання виконані в повному обсязі шляхом винесення старшим детективом у кримінальному провадженні відповідної постанови.
Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси ОСОБА_4, за захистом яких звернувся адвокат, порушені не були, а тому відсутні підстави вважати, що старшим детективом у кримінальному провадженні було вчинено бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що на підтвердження направлення винесеної 20.06.2023 постанови надано лише копію супровідного листа за вих. № 0411-252/18922 від 21.06.2023, при цьому, не долучено будь-яких доказів щодо його надсилання на адресу адвоката ОСОБА_3, зокрема, копії поштового конверта, трек-номера поштового відправлення, поштової квитанції, реєстру відправлення поштової кореспонденції тощо.
Таким чином, у матеріалах справи наявні докази винесення старшим детективом відповідної постанови, що свідчить про виконання вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, проте відсутні докази для твердження про виконання вимог частини другої зазначеної статті щодо вручення/надсилання копії постанови особі, яка заявила клопотання, оскільки, документів, які б підтверджували, що така постанова дійсно була скерована на адресу адвоката ОСОБА_3, слідчому судді не надано.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на підставі якого адвокат звернувся з даною скаргою, передбачено можливість оскаржити бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Поряд з цим, вимога вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, на відміну від ч. 1 ст. 220 КПК України, сформульована законодавцем без визначення будь-яких часових меж (строку), у який зазначений обов`язок має бути виконаний детективом.
Вказане свідчить, що нездійснення детективом процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, при відсутності визначеного КПК України строку для вчинення таких дій, не може бути предметом оскарження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, за захистом яких звернувся адвокат ОСОБА_3 шляхом подання скарги, на час розгляду справи не порушені, оскільки клопотання захисника від 19.06.2023 розглянуто старшим детективом ОСОБА_5, за результатом розгляду 20.06.2023 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання; супровідним листом від 21.06.2023 на зазначену в клопотанні адресу адвоката направлено копію постанови та повідомлено про можливість ознайомлення з відповідним обсягом матеріалів кримінального провадження у приміщенні Національного бюро.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скаржника задоволені, а тому відсутня необхідність у захисті його прав та прав підозрюваного ОСОБА_4, а покладення на детектива за наслідками розгляду скарги обов`язку, який вже виконаний ним, не відповідатиме меті правового інституту оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, проаналізувавши викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника від 19.06.2023 за № 19/06/04 у кримінальному провадженні №12016220000000460 від 25.04.2016, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1