Документ № 111971238

Справа № 991/5563/23

1-кс/991/5583/23

УХВАЛА

04 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту у кримінальному провадженні № 52021000000000596,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4 .

2. За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2023 на майно, вилучене 20.12.2022 за результатами обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільний термінал Моторола серійний номер НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2, IMEI НОМЕР_3, з чохлом у розблокованому стані.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив залишити клопотання про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_4, без розгляду, а розгляд клопотання здійснювати без його участі.

4.Детектив в судове засідання не з`явився, 30.06.2023 подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5, посилаючись на те, що період з моменту вилучення мобільного телефону до моменту розгляду відповідного клопотання не може вважатися надмірним і не порушує права власника майна, оскільки виправдовується складністю проведення процесуальних дій, які є необхідними для повного дослідження відповідного пристрою, а також відшукання та відновлення видалених відомостей.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

6. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

7. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

8. З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52021000000000596 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК.

9. 04.07.2023 до слідчого судді від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить клопотання про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_4 залишити без розгляду.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

10. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

11. Оскільки адвокатом подано до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_4, слідчий суддя дійшов висновку, що власник майна та його представник втратили інтерес у його подальшому розгляді.

12. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3, фактично не підтримує подане ним клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту у кримінальному провадженні № 52021000000000596 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1