- Головуючий суддя (ВАКС) : Федорак Л.М.
Справа № 991/4685/23
Провадження 1-кс/991/4705/23
УХВАЛА
03.07.2023 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2, представника скаржника - адвоката ОСОБА_3,
ВСТАНОВИЛА:
1.31.05.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» (далі - ТОВ «Гратант») звернувсь до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову старшого детектива - заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі - НАБУ, детектив) від 10.05.2023 про закриття кримінального провадження № 42023000000000464 у частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2 КК України, яку просив скасувати.
2.Цього ж дня згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
4.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 у справі № 991/1704/23 частково задоволено скаргу ТОВ «Гратант» на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язано Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за повідомленням адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ТОВ «Гратант», про вчинення кримінальних правопорушень /а.с. 34 (з)- 36/.
5.З названої ухвали слідчою суддею встановлено, що 21.02.2023 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Гратант» звернувсь до Генерального прокурора з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, у якому зазначив про те, що 23.04.2012 ОСОБА_6 здійснив обмін 1 000 акцій кіпрської компанії Trоsilia Holdings Limited (далі - Trоsilia), собівартість яких складала 1 000 Євро, на 1 000 додатково випущених акцій кіпрської компанії Lovitia (22.10.2020 змінила назву на Smart Holding (Cyprus) Ltd, далі - Lovitia/SH(C)), номінальною вартістю 1 000 Євро (або 1 323 доларів США), що були розміщені з премією 1,3 млрд доларів США. Тобто, фактично 1 000 акцій Trosilia собівартістю 1 000 Євро були продані ОСОБА_6 за 1 300 001 323,50 доларів США власній компанії Lovitia/SH(C) в обмін на її додаткові 1 000 акцій.
6.Окрім цього зазначив, що 10.05.2012 компанія Majorone Trading Ltd (кінцевий бенефіціар ОСОБА_6 ) (далі - Majorone), випустила додаткові 3 000 акцій номінальною вартістю 1,71 Євро кожна з премією у розмірі 330 787 Євро. Energees Investments Ltd (кінцевий бенефіціар ОСОБА_6 ) (далі - Energees), яка на той момент володіла 3600 акціями, що становило 60 % всього акціонерного капіталу Majorone, відмовилася від права на придбання будь-яких додаткових акцій, тому Lovitia SH (С), якій на той момент належало 2400 акцій, що становило 40% всього акціонерного капіталу, погодилася на всі 3 000 акцій. Сукупна премія за даними акціями склала 992 361 000 Євро або 1 300 000 000 доларів США. У рахунок придбання 3 000 додаткових акцій Majorone, Lovitia/SH (С) передала Majorone акції Trosilia, номінальною вартістю 1 000 Євро за 1 300 000 000 доларів США.
7.Так, в результаті передачі акцій Trosilia компанії Lovitia/SH (С) в обмін на додаткові акції Lovitia/SH (С) ОСОБА_6 здійснив продаж інвестиційного активу та отримав інвестиційний прибуток у розмірі 1 300 000 000 доларів США. Тому, на переконання заявника, ОСОБА_6 у строк до 01.05.2013 мав задекларувати отриманий ним інвестиційний дохід у розмірі 1 300 000 000 доларів США та у строк до 01.08.2013 сплатити податок у розмірі 221 000 000 доларів США.
8.Оскільки фактичне ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 221 000 000 доларів США з інвестиційного прибутку, отриманого ОСОБА_6 у 2012 році у розмірі 1 300 000 000 доларів США, відбулося 01.08.2013, то, на переконання заявника, такий вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України. Окрім того, у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення зазначалось про те, що отримані ОСОБА_6 кошти від ухилення від сплати податків було ним легалізовано, тим самим вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209КК України, а також про те, що ОСОБА_6 не декларувалася вказана вище сума прибутку, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.
9.На виконання названої ухвали 21.03.2023 до ЄРДР внесено відомості про такі кримінальні провадження: № 42023000000000464 за ч. 3 ст. 209КК України, № 42023000000000465 за ч. 3 ст. 212 КК України та № 42023000000000466 за ч. 2 ст. 366-2 КК України про те, що за результатами передачі продовж 2012 року акцій кіпрської компанії Trоsilia кіпрській компанії Lovitia в обмін на додаткові акції Lovitia ОСОБА_6 здійснив продаж інвестиційного активу та отримав інвестиційний прибуток у розмірі 1 300 000 000 доларів США, водночас, останній у строк до 01.08.2013 не задекларував отриманий ним інвестиційний дохід ту у строк до 01.08.2013 не сплатив податок з доходу фізичних осіб у розмірі 221 000 000 доларів США, надалі ОСОБА_6 вищевказані грошові кошти, отримані від ухилення від сплати податків, були легалізовані, окрім того, останній, будучи народним депутатом України VI, VII, XI скликань, продовж 2013-2022 років не вказав відомості про отриманий ним прибуток у сумі 1 300 000 000 доларів США у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування /а.с. 45 (з), 93 (з), 141 (з)/.
10.Постановою прокурора від 12.04.2023 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 42023000000000464 за ч. 3 ст. 209КК України, № 42023000000000465 за ч. 3 ст. 212 КК України та № 42023000000000466 за ч. 2 ст. 366-2 КК України об`єднано, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 42023000000000464 /а.с. 193 (з)-194/.
11.Постановою детектива від 10.05.2023 таке кримінальне провадження закрито у частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності подій відповідних кримінальних правопорушень /а.с. 9-12/.
12.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
13.За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до п. 1, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, відмову у задоволенні скарги.
14.І хоча за змістом п. 3 ч. 1 ст. 3030 КПК України, скаргу на постанову про закриття кримінального провадження може буте подано, зокрема, заявником, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.
15.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений заявником (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати постанову детектива, що є формою професійної правничої допомоги.
16.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме представником заявника, на рішення детектива, яке відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню.
17.Окрім того, ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, слідчою суддею поновлено скаржнику строк на подання даної скарги задля забезпечення права на доступ до суду.
18.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
19.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
20.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема, вчинення такого кримінального правопорушення народним депутатом України.
21.Оскільки адвокат ОСОБА_3 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2 КК України, що ймовірно вчинені народним депутатом України, то скарга подана у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому її розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
22.З огляду на викладене, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 306 КПК України.
23.Відповідно до постанови детектива від 10.05.2023 під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Указу Президента України від 29.05.2012 №360/2012 набув громадянство України та у період з 03.09.2013 до 06.07.2022 здійснював повноваження народного депутата України VII, VIIІ та IX скликань, а отже, з огляду на положення п. 179.7 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент можливого вчинення злочину), а також на повідомлені ТОВ «Гратант» відомості, він зобов`язаний був сплатити податок з отриманого у 2012 році інвестиційного прибутку у строк до 01.08.2013, отже вказана дата є датою можливого вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
24.Водночас, в обґрунтування постанови детектив в оскаржуваній постанові зазначає, що в силу положень пункту 1 примітки до статті 209КК України (у редакції, чинній на момент можливого вчинення злочину) ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), вчинене у серпні 2013 року, не могло бути предикатним злочином у розумінні ст. 209КК України відповідної редакції, що виключає можливість кваліфікувати описане заявником діяння ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 209КК України та свідчить про відсутність події вказаного злочину.
25.В обґрунтування відсутності в описаному заявником діянні ОСОБА_6 події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, детектив зазначає, що враховуючи дату набрання чинності Законом України № 1074-ІХ від 04.12.2020 - 30.12.2020, яким, зокрема, КК України доповнено статтею 366-2, що передбачає кримінальну відповідальність за декларування недостовірної інформації, а також недопустимість зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, стаття 366-2 КК України може бути застосована до діянь особи, пов`язаних із поданням декларації за 2020 рік та/або за більш пізні періоди. У зв`язку з цим, а також, враховуючи положення ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_6, як суб`єкт декларування, під час подання декларації за 2020 рік був зобов`язаний зазначити відомості про доходи (у тому числі від відчуження цінних паперів та корпоративних прав), отримані ним лише протягом 2020 року. Тому факт не зазначення ним у декларації за 2020 рік інформації про дохід від операцій з цінними паперами компанії Trosilia та Lovitia/SH (С), отриманий у 2012 році, є неревалентним до диспозиції ст. 366-2 КК України, що свідчить про відсутність події вказаного кримінального правопорушення.
26.З огляду на викладене, детектив дійшов висновку про закриття кримінального провадження в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України - у зв`язку з встановленням відсутності подій відповідних кримінальних правопорушень.
27.Скаржник стверджує, що органом досудового розслідування не проведено достатньо слідчих, процесуальних дій для повного та неупередженого з`ясування обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, детективом: (1) не встановлено повну хронологію подій 2012-2022 років щодо ухилення ОСОБА_6 від сплати податку на доходи фізичних осіб на суму 221 000 000 доларів США і легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом та коло осіб, які сприяли такому; (2) не отримано тимчасовий доступ до реєстраційних і банківських документів компаній Trоsilia, Lovitia/SH (С), Majorone та Energees; (3) не отримано тимчасовий доступ до декларацій ОСОБА_6 за період 2012-2021 років; (4) не допитано директорів компаній Trisilia, Lovitia/SH (С), Majorone та Energees; (5) не отримано тимчасовий доступ до податкових декларацій про майновий стан і доходи фізичної особи ОСОБА_6 за період 2012-2022 років; (6) не призначено проведення аналітичного дослідження задля підтвердження ухилення ОСОБА_6 від сплати податку на доходи фізичних осіб на суму 221 000 000 доларів США; (7) не призначено проведення аналітичного дослідження задля підтвердження легалізації доходів, отриманих ОСОБА_6 злочинним шляхом за період 2012-2022 років; (8) не допитано ОСОБА_6 за участю представника ТОВ «Гратант»; (9) не допитано представника заявника, зокрема адвоката ОСОБА_3, з приводу обставин, викладених у заяві; (10) не проведено інші слідчі і процесуальні дії, націлені на перевірку фактів легалізації доходів, отриманих ОСОБА_6 злочинним шляхом за період 2012-2022 років та фактів, пов`язаних із внесенням ним недостовірних відомостей до декларації.
28.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 4 цієї статті слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, серед іншого з цієї підстави, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
29.Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується (ч. 5, 7 ст. 110 КПК України).
30.З матеріалів, наданих слідчій судді детективом Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ) у кримінальному провадженні № 42023000000000464 жодній особі не повідомлено про підозру.
31.Відповідно до засади публічності кримінального провадження прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК України).
32.Водночас, слід зазначити, що завданням кримінального провадження є не лише притягнення особи до відповідальності, а й забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб, зокрема, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
33.Згідно з частинами 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
34.Як встановлено слідчою суддею з матеріалів скарги, інвестиційний дохід у розмірі 1 300 000 000 доларів США ймовірно отримано ОСОБА_6 у квітні - травні 2012 року, і саме з такого доходу, на переконання заявника, останній не сплатив податок на доходи, який у подальшому легалізував і саме цей дохід не зазначив у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у 2020-2022 роках.
35.Так, відповідно до положень Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент отримання ОСОБА_6 інвестиційного доходу) фізична особа зобов`язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій нею податковій декларації (п. 179.1 ст. 179).
36.Отже, ОСОБА_6 зобов`язаний був сплатити суму податкового зобов`язання до 01.08.2013, тобто у разі, якщо таке сплачено не було, то ймовірне ухилення від сплати податку вчинено ОСОБА_6 01.08.2013, а отже і прибуток у сумі несплаченого податку, який ймовірно ним у подальшому легалізовано, на що покликався заявник, отримано з моменту закінчення строку, встановленого на його сплату, тобто 01.08.2013.
37.Водночас, слідча суддя визнає необґрунтованими доводи скаржника, про те, що, оскільки станом на тепер ОСОБА_6 так і не сплачено податок з отриманого у 2012 році інвестиційного доходу, то такий злочин є триваючим, з огляду на те, що злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених Податковим кодексом України - з наступного дня після останнього дня строку, протягом якого мав бути сплачений той чи інший податок або збір, а як встановлено вище, такий строк настав - 01.08.2013.
38.Поряд з цим, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000464 за ч. 3 ст. 212 КК України наразі здійснюється детективами БЕБ, то слідча суддя не наводить з цього приводу більш детальних обставин.
39.Водночас, відповідно до примітки 1 до статті 209КК України (в редакції відповідно до Закону № 228-VII від 04.07.2013) суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, відповідно до цієї статті є діяння, за яке Кримінальним кодексом України передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (за винятком діянь, передбачених статтями 212 і 212-1 Кримінального кодексу України), або діяння, вчинене за межами України, якщо воно визнається суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за кримінальним законом держави, де воно було вчинене, і є злочином за Кримінальним кодексом України та внаслідок вчинення якого незаконно одержані доходи.
40.З наведеного слідує, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 212 КК України, тобто ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових) платежів, станом на 01.08.2013 не могло бути предикатним до злочину, передбаченого ст. 209КК України, а отже і кримінальна відповідальність за таке на той час не була передбачена.
41.З огляду на викладене, слідча суддя доходить висновку, що рішення детектива про закриття кримінального провадження у цій частині є обґрунтованим.
42.Щодо закриття кримінального провадження в частині повідомлення про недекларування ОСОБА_6 інвестиційного доходу отриманого у 2012 році, слідча суддя зазначає, що згідно із Законом України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, який набрав чинності 26.10.2014, КК України доповнено статтею 366-1, яка встановлювала відповідальність за декларування недостовірної інформації, водночас, рішенням Конституційного Суду України №13-р/2020 від 27.10.2020, статтю 366-1 КК України було визнано такою, що не відповідає Конституції.
43.Отже, у зв`язку з прийняттям вказаного рішення в Україні було скасовано кримінальну відповідальність за декларування недостовірної інформації.
44.Водночас, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо встановлення відповідальності за декларування недостовірної інформації та неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» № 1074-IX від 04.12.2020, який набрав чинності 30.12.2020, Кримінальний кодекс України доповнено статтю 366-2, яка встановлює відповідальність за умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».
45.Перелік осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування наведено у ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VI від 14.10.2014, до яких, окрім з інших, належать народні депутати України (підпункт б пункту 1 частини 1).
46.Поряд з цим, статтею 45 названого Закону (в редакції, чинній на момент набрання чинності Законом № 1074-IX від 04.12.2020) встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентство.
47.Так, згідно з відкритими даними, ОСОБА_6 прийнято до громадянства України 29.05.2012 (Указ Президента № 360/2012 від 29.02.2012) та у період з 03.09.2013 по 06.07.2022 він був народним депутатом України VII, VIII та IX скликань, тобто особою, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в розумінні ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».
48.Отже, оскільки статтю 366-1 КК України, яка встановлювала кримінальну відповідальність за декларування недостовірної інформації у період з 26.10.2014 по 27.10.2020 визнано неконституційною, що виключає притягнення особи до кримінальної відповідальності за такою, а також, враховуючи, що Закон України «Про запобігання корупції» не встановлює обов`язку для осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подавати декларації за доходи, отримані у минулому, що не охоплюються попередніми за звітним періодами, слідча суддя доходить висновку, про обґрунтованість постанови детектива про закриття кримінального провадження в цій частині.
49.З огляду на викладене, мотиви прийнятого детективом рішення про закриття кримінального провадження в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2 КК України, є обґрунтованими, відповідають вимогам закону. А проведення слідчих дій, на які покликався скаржник та, які зазначені у п. 27 цієї ухвали, не мають жодного значення для відповідного рішення детектива та будь-які їх результати не можуть вплинути на таке. Отже, відповідно, такі результати не визначають всебічність та повноту дослідження обставин кримінальних правопорушень, передбачених статтями 209, 366-2 КК України.
50.Водночас, слідча суддя зазначає, що результати таких слідчих дій, у разі їх проведення, можуть мати значення у кримінальному провадженні щодо встановлення обставин ймовірного вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що на даний час розслідується детективами БЕБ.
51.За таких обставин, подальше здійснення кримінального провадження в частині встановлення обставин щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2 КК України, є не виправданим, та спричинить надмірне втручання у права і свободи ОСОБА_6 .
52.Отже, постанова детектива від 10.05.2023 про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінальних правопорушень відповідає вимогам закону.
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 284, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гратант» на постанову про закриття кримінального провадження № 42023000000000464 у частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідча суддя ОСОБА_1