Документ № 112028122

Справа № 991/5617/23

Провадження 1-кс/991/5636/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м.Київ

Слідчийсуддя Вищогоантикорупційного суду ОСОБА_1,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2,детектива ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №52023000000000250 від 09.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просив накласти арешт на мобільний телефон «Apple iPhone 14 Pro Max model MQ8W3LL/A s/n НОМЕР_1 »; копію справи: провадження №3/522/2450/23 (єдиний унікальний номер 522/2446/23) на 26 арк; мобільний телефон «Apple iPhone 12 Pro, IMEI НОМЕР_2, ІМЕІ НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 2250 доларів США, що були виявлені та вилучені в ході обшуку приміщення Приморського районного суду м. Одеси, що розташований за адресою: м. Одеса, вул.Балківська, буд. 33.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000250 від 09.06.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5, будучи адвокатом, наприкінці травня на початку червня 2023 року, діючи умисно, вирішив підбурити ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме судді. Так, зокрема, ОСОБА_5, переконавши ОСОБА_6 у тому, що в силу тривалого здійснення індивідуальної адвокатської діяльності на території міста Одеси він знайомий з суддями, у тому числі Приморського районного суду міста Одеса, тож повідомив ОСОБА_6, що йому необхідно надати грошові кошти в сумі 2 000 доларів США як неправомірну вигоду для судді Приморського районного суду Одеської області ОСОБА_7 за прийняття рішення про визнання ОСОБА_6 невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення у справі №522/2446/23. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що у разі відмови ОСОБА_6 надати таку неправомірну вигоду, суддею буде прийнято рішення про його винуватість.

09.06.2023 ОСОБА_6 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Національного антикорупційного бюро України, у якій повідомив, що суддя Приморського районного суду Одеської області ОСОБА_7, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо нього, та адвокат ОСОБА_5 вимагають від нього неправомірну вигоду за вчинення дій у його інтересах.

19.06.2023, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5, перебуваючи поблизу офісного приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Покровський, 6, зустрівся з ОСОБА_6, після чого разом зайшли до робочого кабінету за вказаною адресою, де ОСОБА_6 передав ОСОБА_5, а останній отримав кошти в сумі 2000 доларів США (що станом на 19.06.2023 року, згідно курсу валют НБУ становить 73137 грн. 20 коп.), як неправомірну вигоду для судді Приморського районного суду Одеської області ОСОБА_7 за прийняття нею в інтересах ОСОБА_6 рішення у справі №522/2446/23 про адміністративне правопорушення. У подальшому, 19.06.2023 у період часу з 12 год. 08 хв. по 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 прибув на автомобілі марки «Nissan» моделі «Rogue» з номерним знаком « НОМЕР_4 » до приміщення Приморського районного суду міста Одеси, за адресою: вул. Балківська, 33, м. Одеса, де в салоні вказаного автомобіля провів зустріч із суддею Приморського районного суду ОСОБА_8, в ході якої передав останньому грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди для подальшої передачі судді Приморського районного суду Одеської області ОСОБА_7 у сумі 2 000 доларів США за винесення вказаного судового рішення. 19.06.2023 о 15 год. 05 хв. ОСОБА_5 було затримано детективами Національного антикорупційного бюро України в порядку ст. 208 КПК України.

19.06.2023 детективом Національного антикорупційного бюро України було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, в приміщеннях Приморського районного суду м. Одеси, що розташований за адресою: м. Одеса, вул.Балківська, буд. 33 (кабінети 107, 421, 306).

Прокурор зазначає, що в ході проведеного обшуку було вилучено мобільний телефон «Apple iPhone 14 Pro Max model MQ8W3LL/A s/n НОМЕР_1 », який належав на праві власності ОСОБА_7, та копію справи: провадження №3/522/2450/23 (єдиний унікальний номер 522/2446/23) на 26 арк.

Також під час обшуку, у залі судових засідань, було вилучено мобільний телефон «Apple iPhone 12 Pro, IMEI НОМЕР_2, ІМЕІ НОМЕР_3, який належить ОСОБА_8, а у його службовому кабінеті виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2250 доларів США, а саме 1000 доларів США купюрами по 100 доларів США: DB13596145D, KI02364015A, KK66140707C, HF37600968B, AB90644380H, KC20020597A, AG28920034A, KL62986743B, AB62085780U, HJ12036307A та 1250 доларів США купюрами по 100 доларів США: AE92119900B, AB24056634U, KL43707669E, KJ59063564A, AB42966106D, HB82895352J, AB35677048J, KB34379415B, HB75801690I, KB11503897F, HC65780717A, AB18977953T та купюра номіналом 50 доларів США DD44543004A. Вказані грошові кошти належать ОСОБА_8 .

Прокурор зазначає, що на вилучене майно необхідно накласти арешт з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації.

Клопотання було призначено до розгляду на 28.06.2023, про що належним чином повідомлено учасників.

Власники (володільці) майна в судове засідання не прибули, будь-яких заперечень/заяв/клопотань від них не надходило, участь представника не забезпечено.

З огляду на положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання за відсутності власників (володільців) майна.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3,який входитьдо складуслідчої групи,що здійснюєдосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №52023000000000250 від 09.06.2023 та дорученням прокурора ОСОБА_4 уповноважений взяти участь в розгляді даного клопотання, підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку приміщення Приморського районного суду м. Одеси, з підстав збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Заслухавши думку детектива, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна викладені в ч. 2 ст. 171 КПК України. Так, зокрема, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Подане клопотання відповідає вимогам закону, подане з додержанням приписів ст. 171 КПК України, містить всі встановлені законом обставини, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Як вбачається з наданих матеріалів, клопотання про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку 19.06.2023, вручене оператору поштового зв`язку для надсилання до суду 20.06.2023, що підтверджується відомостями із системи Трекінг на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», тобто подано в межах строку, встановленого абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно з наступних підстав: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальна конфіскація.

Відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна (п.п. 1-2, 3-1, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Щодо накладення арешту на майно з метоюзбереження речовихдоказів слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 52023000000000250 від 09.06.2023 без ували слідчого судді, з метою врятування майна, 19.06.2023 о 15 год. 49 хв. проведено невідкладний обшук в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, у приміщеннях Приморського районного суду м. Одеси, що розташований за адресою: м. Одеса, вул.Балківська, буд. 33 (кабінети 107, 421, 306) (т. 1, а. с. 45-49).

Як вбачається зі протоколу обшуку від 19.06.2023, обшук проведено у таких приміщеннях суду: у службовому кабінеті №306, яким користується суддя ОСОБА_7, у службовому кабінеті №421, яким користується суддя ОСОБА_8, у кабінеті №107, який є залою судового засідання, де на час початку слідчої дії перебував суддя ОСОБА_8 .

У ході проведення обшуку суддею ОСОБА_7 надано детективам судову справу про адміністративне правопорушення, провадження № 3/522/2450/23 відносно ОСОБА_6, яку після огляду було скопійовано та завірену копію долучено до протоколу. В подальшому, ОСОБА_7 запропоновано надати для огляду її мобільний телефон, на що остання погодилась, надала свій мобільний телефон «Apple iPhone 14 Pro Max model MQ8W3LL/A s/n НОМЕР_1 » та при цьому повідомила пароль для подолання системи логічного захисту телефону та паролі для доступу до месенджерів «WhatsApp», «Signal», «Telegram». При огляді месенджера «WhatsApp» виявлено переписку із абонентом « ОСОБА_9 », згідно налаштувань вказаного чату ввімкнені тимчасові повідомлення, які зникатимуть після 24 год., у зв`язку з чим детективами прийнято рішення про збереження повідомлень, шляхом натискання на них та вибору функції зберігання, а також здійснено фотографування екрану самим телефоном. Зміст повідомлень: «Привет, ти працюеш?», «Працюю), Привет», «Там, все добре? У нас все ок, все на місці)», «Добре (значок у формі кулака з виставленим великим пальцем) у нас тоже все хорошо (значок у формі складених пальців у знак «ОК»)», «Добре гарного дня!», «Навзаєм (значок у формі пожатих двох рук)». Повідомлення відправлені та отримані в період з 12:02 год. до 12:04 год. Також встановлено, що переписка у вказаному додатку ведеться лише з чотирма абонентами, тобто частина може бути знищена. У зв`язку з тим, що вказана переписка може мати значення для кримінального провадження, неможливості копіювання телефону на місці та можливого знищення частини переписки, детективом було прийнято рішення про вилучення телефону для його копіювання та можливого експертного дослідження.

Як вбачається із додатку до протоколу обшуку від 19.06.2023, обшук було розпочато в кабінеті 107, який є залою судового засідання, де відбувалось судове засідання під головуванням судді ОСОБА_8 . Після оголошення про початок проведення слідчої дії, суддею ОСОБА_8 оголошено перерву в судовому засіданні. ОСОБА_8 було запропоновано детективами видати грошові кошти, які він отримав від ОСОБА_5 19.06.2023. На вказане ОСОБА_8 повідомив, що грошові кошти у сумі 1100 доларів США, які він отримав від ОСОБА_5 знаходяться в його кабінеті №421. Окрім того, в ході обшуку ОСОБА_8 надав для огляду свій мобільний телефон «Apple iPhone 12 Pro, IMEI НОМЕР_2, ІМЕІ НОМЕР_3 . При огляді встановлено, що в месенджері «WhatsApp» наявна переписка із абонентом « ОСОБА_10 », датована 19.06.2023 наступного змісту: вхідне повідомлення об 11 год.56 хв.: «1туда. По нам», «Верно?», вихідне повідомлення об 11 год. 56 хв: «Угу», о 12 год. 08 хв. вихідне повідомлення:«Подождите меня 15 минут я выйду», вхідне повідомлення о 12 год.08 хв.: «А ОК».

Також наявний чат із абонентом « ОСОБА_11 », датований 19.06.2023, наступного змісту: вихідне повідомлення о 09 год. 16 хв.: «Привет, сегодня подьедешь на кофе?», вхідне повідомлення о 09 год.17 хв.: «Привет. Конечно. До обеда», вихідне повідомлення о 09 год. 17 хв.: «Давай». Також наявний чат із абонентом « ОСОБА_12 », датований 19.06.2023, наступного змісту: вихідне повідомлення о 12 год. 02 хв.: «Привет, ти працюеш?», вхідне повідомлення о12 год.02 хв.: «Працюю), Привет», вихідне повідомлення о 12 год.03 хв.: «Там, все добре? У нас все ок, все на місці)», вхідне повідомлення о 12 год. 04 хв.: «Добре, у нас тоже все хорошо», вихідне повідомлення о 12 год. 04 хв.: «Добре гарного дня!», вхідне повідомлення о 12 год. 04 хв.: «Навзаєм». У зв`язку з тим, що на мобільному телефоні, наданому ОСОБА_8 наявне вищевказане листування, яке має значення для кримінального провадження, детективами було прийнято рішення про його вилучення без сім-картки. В подальшому учасники слідчої дії пройшли до службового кабінету №421. В ході проведення слідчої дії, перебуваючи у службовому кабінеті №421, ОСОБА_8 надав детективам свою сумку-барсетку чорного кольору зі шкіри для огляду. В барсетці знаходилися документи на ім`я ОСОБА_8 . Окрім того, в барсетці знаходилось портмоне зі шкіри коричневого кольору, в якому виявлені завернуті в білий чистий аркуш паперу формату А-4 грошові кошти в сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів в кількості 10 шт. із наступними номерами: DB13596145D, KI02364015A, KK66140707C, HF37600968B, AB90644380H, KC200020597A, AG28920034A, KL62986743B, AB62085780U, HJ12036307A.

Також у внутрішній кишені барсетки були виявлені грошові кошти у сумі 1250 доларів США, купюрами по 100 доларів США в кількості 10 купюр з наступними номерами: AE92119900B, AB24056634U, KL43707669E, KJ59063564A, AB42966106D, HB82895352J, AB35677048J, KB34379415B, HB75801690I, KB11503897F, HC65780717A, AB18977953T та купюра номіналом 50 доларів США із номером - DD44543004A.

Вищезазначені грошові кошти у загальній сумі 2250 доларів США були вилучені детективами, у зв`язку з тим, що частина виявлених та відображених купюр має доказове значення у кримінальному провадженні.

Поряд із цим, із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 детективами Національного бюро 19.06.2023 були вручені заздалегідь ідентифіковані кошти у сумі 2000 доларів США для подальшого використання їх під час проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №52023000000000250.

Вказане стверджується копією протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.06.2023 та додатку до нього копій купюр (т. 1, а. с. 30-37).

Із протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.06.2023 (огляд почато о 09 год. 11 хв. та закінчено о 09 год. 20 хв.) та додатку до нього копій купюр, вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду являються грошові кошти у сумі 2000 доларів США, які складаються із 20 купюр номіналом по 100 доларів США, серед яких є купюри із наступними ідентифікаційними номерами: KL43707669E, KJ59063564A.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що купюри номіналом по 100 доларів США, які мають наступні серії та номери: KL43707669E, KJ59063564A та які були виявлені та вилучені в барсетці, яка належить ОСОБА_8 в ході проведення обшуку у його службовому кабінеті №421 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, що розташований за адресою: м. Одеса, вул.Балківська, буд. 33, відповідають номерам та серіям купюр, вручених згідно протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.06.2023 ОСОБА_6, для подальшого використання їх під час проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №52023000000000250.

Постановою детектива ОСОБА_13 від 20.06.2023 грошові кошти в сумі 2250 доларів США визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №52023000000000250 від 09.06.2023 (т. 1, а. с. 97-101).

Водночас, вартими уваги є відомості, що містяться в мобільному телефоні Apple iPhone 14 Pro Max model MQ8W3LL/A s/n НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, та мобільному телефоні «Apple iPhone 12 Pro, IMEI НОМЕР_2, ІМЕІ НОМЕР_3, що належить ОСОБА_8 . Так, оглядом скопійованої інформації встановлено та зафіксовано в протоколі огляду речей від 21.06.2023 наявність листування ОСОБА_8 із абонентами «Женя Берестовой», «Русева Анжелика», «ЮК «Власенко, Берестовой & Партнеры» (т. 1, а. с. 106-108).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ймовірні співучасники кримінального правопорушення спілкувалися між собою за допомогою месенджерів, встановлених на мобільних пристроях, в яких зберігається переписка між ними, яка має значення для кримінального провадження, зокрема для встановлення хронології подій, що відбувались 19.06.2023 та можуть бути пов`язані із обставинами, про які повідомив свідок ОСОБА_6 у своїй заяві до Національного антикорупційного бюро України 09.06.2023 щодо вимагання у нього неправомірної вигоди адвокатом ОСОБА_5 для подальшої передачі судді Приморського районного суду Одеської області ОСОБА_7 за вирішення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 на користь останнього.

Постановою детектива ОСОБА_13 від 20.06.2023 мобільний телефон ОСОБА_7 . Apple iPhone 14 Pro Max model MQ8W3LL/A s/nHC712CR2CG» та мобільний телефон ОСОБА_8 . Apple iPhone 12 Pro (А2341) s/n « НОМЕР_5 » IMEI НОМЕР_2, НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №52023000000000250 від 09.06.2023 (т. 1, а. с. 102-105).

Окрім того, сторона обвинувачення вказує, що на вилучених мобільних телефонах виявлено ознаки видалення листування з іншими абонентами, встановлення яких має значення для досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, а для їх дослідження необхідні спеціальні знання в галузі судової експертизи, у зв`язку з чим постановою детектива ОСОБА_13 від 22.06.2023 призначено комп`ютерно-технічну експертизу та на експертне дослідження направлено, зокрема, мобільні телефони Apple iPhone 14 Pro Max model MQ8W3LL/A s/n НОМЕР_1 » та Apple iPhone 12 Pro (А2341) s/n « НОМЕР_5 » IMEI НОМЕР_2, НОМЕР_3 (т. 1, а. с. 122-124).

Таким чином,слідчий суддявраховує ймовірнезастосування учасникамиконспіративних заходівпри вчиненнізлочинних дій,що можебути встановленепід часпроведення відповідногоекспертного дослідженняз можливістювідновлення даних на вилучених під час обшуку носіях інформації - мобільних телефонах.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що з аналізу положень ч.ч. 2, 3 ст.170КПКУкраїни вбачається, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні/встановлення наявності обґрунтованої підозри та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором у клопотанні та детективом у судовому засіданні доведено, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідно до положень ст.170 КПКУкраїни відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі його сліди, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження №52023000000000250 від 09.06.2023, у тому числі факти підбурювання ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди судді Приморського районного суду Одеської області та безпосередньо обставин передачі неправомірної вигоди. Крім того, постановами детектива від 20.06.2023 мобільні телефони та грошові кошти в сумі 2250 доларів США визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Водночас,сторона обвинуваченнястверджує проможливість застосуванняспеціальної конфіскації щодо виявленогота вилученогов ходіобшуку майна, а томупросить накластиарешт на вилученігрошові коштив сумі2250доларів США,мобільні телефониAppleiPhone14ProMaxта AppleiPhone12Pro,а такожкопії матеріалівсудової справи з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Частиною 4 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявностідостатніх підставвважати,що воно підлягатиме спеціальнійконфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Статтею 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Поряд з цим ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, серед іншого, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Так, слідчим суддею встановлено, що купюри номіналом по 100 доларів США, а саме: KL43707669E, KJ59063564A, які були виявлені та вилучені в барсетці, яка належить ОСОБА_8 в ході проведення обшуку у його службовому кабінеті №421 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, відповідають номерам та серіям купюр, вручених згідно протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.06.2023 ОСОБА_6, для подальшого використання їх під час проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №52023000000000250.

Однак, із протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.06.2023 слідує, що вказані грошові кошти належать Національному антикорупційному бюро України та були надані Національним бюро для отримання фактичних даних про вимагання суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США у ОСОБА_6 за прийняття судового рішення в інтересах останнього за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення (т. 1, а. с. 30-32).

Оскільки грошовікошти зсеріями таномерами купюрKL43707669E,KJ59063564A, які були виявлені та вилучені в барсетці, яка належить ОСОБА_8 в ході проведення обшуку у його службовому кабінеті №421 є власністю Національного антикорупційного бюро України, отже, відсутні достатні підстав вважати, що таке майно підлягатиме спеціальній конфіскації.

Разом з тим, на даному етапі кримінального провадження слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували походження виявлених у внутрішній кишені барсетки ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 1050 доларів США (за виключенням двох купюр по 100 доларів з серіями та номерами купюр KL43707669E, KJ59063564A) та виявлених у портмоне ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 1000 доларів США, що були завернуті в білий чистий аркуш паперу формату А-4, тобто відсутні достатні підстави стверджувати, що вказані грошові кошти, так само як і вилучені мобільні телефони, що належать ОСОБА_8 та ОСОБА_7, та копії матеріалів судової справи, відповідають будь-якій із ознак, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України та підлягатимуть спеціальній конфіскації.

За такого, накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення спеціальної конфіскації є передчасним та безпідставним на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства під час розгляду питання про арешт майна, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».

Врахувавши правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна на даному етапі є цілком законним і необхідним для забезпечення кримінального провадження, а тому слід надати згоду на арешт мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro Max model MQ8W3LL/A s/n НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 ; мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro, IMEI НОМЕР_2, ІМЕІ НОМЕР_3, який належить ОСОБА_8 ; копій матеріалів справи: провадження №3/522/2450/23 (єдиний унікальний номер 522/2446/23) на 26 арк.; грошових коштів в сумі 2250 доларів США, виявлені та вилучені в службовому кабінеті ОСОБА_8 .

Частина 4 ст. 173 КПК України визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно накласти арешт на вилучене майно саме шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою запобігання можливості його приховування та відчуження, оскільки такі ризики не є вочевидь необґрунтованими.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не будуть занадто обтяжливими для них з огляду на обставини справи.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

За наведених обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на речі, документи та грошові кошти, які виявлені та вилучені 19.06.2023 в ході обшуку у приміщеннях Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, буд. 33, шляхом тимчасового позбавленнявласників (володільців)права навідчуження,розпорядження такористування такиммайном, а саме на:

-мобільний телефон «Apple iPhone 14 Pro Max model MQ8W3LL/A s/n НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7 ;

-копію справи провадження №3/522/2450/23 (єдиний унікальний номер 522/2446/23) на 26арк;

-мобільний телефон «Apple iPhone 12 Pro, IMEI НОМЕР_2, ІМЕІ НОМЕР_3, який належить ОСОБА_8 ;

-грошові кошти 2250 доларів США, а саме 1000 доларів США купюрами по 100 доларів США: DB13596145D, KI02364015A, KK66140707C, HF37600968B, AB90644380H, KC20020597A, AG28920034A, KL62986743B, AB62085780U, HJ12036307A та 1250 доларів США купюрами по 100 доларів США: AE92119900B, AB24056634U, KL43707669E, KJ59063564A, AB42966106D, HB82895352J, AB35677048J, KB34379415B, HB75801690I, KB11503897F, HC65780717A, AB18977953T та купюра номіналом 50 доларів США DD44543004A, виявлені та вилучені в службовому кабінеті ОСОБА_8, належні останньому.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1