Документ № 112074435

Дата засідання: 04/07/2023
Дата винесення рішення: 04/07/2023
Справа №: 991/5449/23
Провадження №: 42017000000001097
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.

Справа № 991/5449/23

Провадження 1-кс/991/5468/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001097 від 10.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_17, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_18, про продовження строку досудового розслідування (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 (далі - Кримінальне провадження), в якому детектив просить продовжити строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 06.10.2023.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, досудове розслідування якого здійснюється за підозрою ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_20 - ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_21 - ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_22 - ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_23 - ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_24 - ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_4 - ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_25 - ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_26 - ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_5 - ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_27 - ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_28 - ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_29 - ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_30 - ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК; ОСОБА_31 - ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_32 - ч. 1 ст. 255 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що з метою виконання завдань кримінального провадження органу досудового розслідування у Кримінальному провадженні необхідно провести/завершити проведення ряду слідчих та процесуальних дій, проведення або забезпечення проведення яких потребує додаткового часу: завершити проведення почеркознавчої експертизи; витребувати відомості та/або здійснити тимчасові доступи до речей та документів; встановити та/або допитати/додатково допитати осіб.

Здійснити вказані слідчі/процесуальні дії до закінчення строку досудового розслідування, у тому числі продовженого, не виявилося за можливе у зв`язку із винятковою складністю Кримінального провадження, значним обсягом вже проведених слідчих та процесуальних дій, кількістю учасників кримінального провадження (16 підозрюваних), тривалим часом проведення почеркознавчої експертизи та у зв`язку із тим, що про обставини, які необхідно встановити, стороні обвинувачення стало відомо лише у червні 2023 року.

Результати проведення зазначених слідчих/процесуальних дій мають значення для досудового розслідування та судового розгляду, оскільки спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню, а також виконанню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_26 - адвокат ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення Клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення Клопотання, зазначили про штучне затягування стороною обвинувачення строку досудового розслідування та необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, не набуття ним статусу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4, захисники ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_10 ОСОБА_8, ОСОБА_12 заперечували проти задоволення Клопотання, зазначили про необґрунтованість повідомлених підозр, необхідність дотримання розумних строків досудового розслідування, обізнаність сторони обвинувачення про обставини, з метою встановлення яких детектив просить продовжити строк досудового розслідування.

Крім того, у письмових запереченнях захисник ОСОБА_11 зазначив про порушення детективом порядку продовження строку досудового розслідування Кримінального провадження, внесеного до ЄРДР до 16.03.2018, тобто до внесення в Кримінальний процесуальний кодекс України змін щодо порядку продовження строку досудового розслідування, згідно Законів України № 2147-VIII від 03.10.2017 та № 2234- VIII від 07.12.2017.

Від підозрюваних ОСОБА_25, ОСОБА_21, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_27, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_34, ОСОБА_26 та захисників ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 надійшли заяви про розгляд Клопотання без їх участі.

Згідно матеріалів Клопотання, щодо підозрюваного ОСОБА_20, інтереси якого представляє захисник ОСОБА_8, та підозрюваної ОСОБА_19, інтереси якої представляє захисник ОСОБА_12, здійснюється спеціальне досудове розслідування.

Всі учасники судового провадження належним чином повідомлені/викликані в судові засідання по розгляду Клопотання.

Підозрювані ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_40 до суду не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань не подали.

Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дійшов до наступних висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування подано в рамках об`єднаного кримінального провадження № 42017000000001097, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 369 КК України.

При цьому відомості про кримінальні правопорушення було внесено до ЄРДР:

- за ч. 2 ст. 364 КК України - 10.04.2017 (епізод № 1 у витязі з ЄРДР);

- за ч. 4 ст. 368 КК України - 09.07.2019 (епізод № 2 у витязі з ЄРДР);

- за ч. 2 ст. 364 КК України - 16.07.2019 (епізод № 3 у витязі з ЄРДР);

- за ч. 2 ст. 364 КК України - 21.10.2019 (епізод № 4 у витязі з ЄРДР);

- за ч. 2 ст. 364 КК України - 22.11.2019 (епізод № 6 у витязі з ЄРДР);

- за ч. 1 ст. 255 КК України - 12.12.2019 (епізод № 7 у витязі з ЄРДР);

- за ч. 2 ст. 364 КК України - 24.03.2020 (епізод № 8 у витязі з ЄРДР);

- за ч. 2 ст. 364 КК України - 08.07.2020 (епізод № 9 у витязі з ЄРДР);

- за ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України - 07.10.2020 (епізоди № 10, 11 у витязі з ЄРДР);

- за ч. 4 ст. 368 КК України - 08.12.2020 (епізод № 12 у витязі з ЄРДР);

- за ч. 2 ст. 364 КК України - 22.03.2021 (епізод № 13 у витязі з ЄРДР);

- за ч. 2 ст. 364 КК України - 06.04.2021 (епізод № 14 у витязі з ЄРДР);

- за ч. 3 ст. 369 КК України - 19.04.2021 (епізод № 15 у витязі з ЄРДР);

- за ч. 4 ст. 358 КК України - 29.04.2021 (епізод № 16 у витязі з ЄРДР);

- за ч. 3 ст. 209КК України - 08.06.2021 (епізод № 17 у витязі з ЄРДР);

- за ч. 5 ст. 191 КК України - 29.07.2021 (епізод № 18 у витязі з ЄРДР);

- за ч. 3 ст. 369 КК України - 29.07.2021 (епізод № 19 у витязі з ЄРДР);

- за ч. 3 ст. 369 КК України - 29.07.2021 (епізод № 20 у витязі з ЄРДР);

- за ч. 3 ст. 369 КК України - 29.07.2021 (епізод № 21 у витязі з ЄРДР);

- за ч. 3 ст. 369 КК України - 29.07.2021 (епізод № 22 у витязі з ЄРДР);

- за ч. 1 ст. 369 КК України - 29.07.2021 (епізод № 23 у витязі з ЄРДР);

- за ч. 4 ст. 368 КК України - 08.09.2021 (епізод № 24 у витязі з ЄРДР);

- за ч. 4 ст. 368 КК України - 08.09.2021 (епізод № 25 у витязі з ЄРДР);

- за ч. 4 ст. 368 КК України - 08.09.2021 (епізод № 26 у витязі з ЄРДР);

- за ч. 4 ст. 368 КК України - 08.09.2021 (епізод № 27 у витязі з ЄРДР);

- за ч. 4 ст. 369 КК України - 08.09.2021 (епізод № 28 у витязі з ЄРДР).

Зазначені матеріали досудових розслідувань на підставі відповідних постанов, долучених до клопотання детектива (Том № 1 а. 30-46), були об`єднані під єдиним номером - № 42017000000001097, після чого в об`єднаному кримінальному провадженні в період після 05 жовтня 2021 року повідомлено про підозру:

- ОСОБА_19 - за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (епізоди № 1, № 13), ч. 1 ст. 255 КК України (епізод № 7);

- ОСОБА_20 - за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (епізоди № 1, № 4, № 6, № 13), ч. 1 ст. 255 КК України (епізод № 7), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України (епізод № 10), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України (епізод № 11);

- ОСОБА_21 - за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (епізоди № 1, № 13), ч. 1 ст. 255 КК України (епізод № 7);

- ОСОБА_22 - за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (епізод № 1), ч. 1 ст. 255 КК України (епізод № 7);

- ОСОБА_23 - за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (епізоди № 1, № 4, № 6, № 13), ч. 1 ст. 255 КК України (епізод № 7);

- ОСОБА_24 - за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (епізоди № 1, № 13), ч. 1 ст. 255 КК України (епізод № 7);

- ОСОБА_4 - за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (епізоди № 1, № 4, № 6, № 13), ч. 1 ст. 255 КК України (епізод № 7), ч. 4 ст. 368 КК України (епізод № 25);

- ОСОБА_25 - за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (епізоди № 1, № 4, № 6, № 13), ч. 1 ст. 255 КК України (епізод № 7), ч. 4 ст. 368 КК України (епізод № 24);

- ОСОБА_26 - за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (епізоди № 1, № 4, № 6, № 13), ч. 1 ст. 255 КК України (епізод № 7);

- ОСОБА_5 - за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (епізод № 4), за ч. 4 ст. 368 КК України (епізод № 12), ч. 4 ст. 358 КК України (епізод № 16);

- ОСОБА_27 - за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України (епізоди № 4, № 6), ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України (епізод № 15), ч. 4 ст. 358 КК України (епізод № 16);

- ОСОБА_28 - за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України (епізоди № 4, № 6), ч. 3 ст. 369 КК України (епізод № 15);

- ОСОБА_29 - за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України (епізод № 4);

- ОСОБА_41 - за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України (епізод № 6);

- ОСОБА_42 - за ч. 2 ст. 364 КК України (епізод № 6);

- ОСОБА_43 - за ч. 1 ст. 255 КК України (епізод № 7).

Таким чином у об`єднаному кримінальному провадженні № 42017000000001097 повідомлено про підозру особам у вчиненні кримінальних правопорушень відомості про які внесені до ЄРДР як до (епізод № 1), так і після 16.03.2018 (епізоди № 4, № 6, № 7, № 11, № 12, № 13, № 15, № 16, № 24, № 25).

Дія нормативно-правового акту в часі починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце. Регулювання дії норм кримінального процесуального закону України здійснюється через ст. 5 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Говорячи про напрям темпоральної дії нормативно-правового акту в цьому випадку, законодавець однозначно закріпив його перспективну дію (поширення нормативно-правового акту на юридичні факти, права і обов`язки учасників кримінально-процесуальних відносин, самі правовідносини, які виникають після моменту набуття ним чинності). На відміну від матеріального закону, процесуальний закон не має зворотної дії в часі, навіть в тому випадку, якщо його застосування створює більш сприятливе становище учасників кримінального провадження; поворот процесу не можливий.

До 16.03.2018 ст. 219 КПК України щодо строків досудового розслідування мала таку редакцію - досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру (п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України). Стосовно продовження строку досудового розслідування ч. 2 ст. 294 КПК України передбачала, якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених п. 2 та 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури; 2) до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником; 3) до дванадцяти місяців - Генеральним прокурором чи його заступниками.

Законом № 2147-VII, який набув чинності 16.03.2018, внесені зміни до ст. 219, 294 КПК України. Цим законом, в тому числі, змінено процесуальний порядок продовження строку досудового розслідування. Також визначено коло суб`єктів, які мають прийняти рішення про продовження досудового розслідування в залежності від строку.

Так ч. 3 ст. 294 КПК України в редакції Закону № 2147-VII визначено, що у разі якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених п. 2 та 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Разом з цим, відповідно до Закону № 2147-VII (п. 4 § 2 Прикінцевих положень) був визначений момент та умови набуття чинності відповідними змінами у ст. 294 КПК України - вони: 1) вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом; 2) не мають зворотної дії в часі; 3) застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто після 16.03.2018.

Тобто, якщо відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після 16.03.2018, то у такому кримінальному провадженні питання про продовження строку досудового розслідування вирішується в порядку ст. 294 КПК України в редакції Закону № 2147-VII, а якщо відомості внесені до 16.03.2018 - застосовується попередня редакція означеної статті.

Надалі 01.07.2020 набули чинності зміни до ст. 294 КПК України, які внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII. У відповідності до цього закону ст. 294 КПК України, порівняно із редакцією Закону № 2147-VIIІ, не зазнала суттєвих змін, крім складу суб`єктів продовження строку до трьох місяців. Отже, внесені зміни є аналогічними запровадженому Законом № 2147-VIIІ порядку продовження строку досудового розслідування, за якого на строк більше трьох місяців таке продовження здійснюється слідчим суддею за відповідним клопотанням.

У той же час КПК України не унормовано порядок продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, у якому об`єднані матеріали досудових розслідувань, розпочатих як до 16.03.2018, так і після цієї дати.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.10.2022 (справа № 753/12578/19), продовження строків досудового розслідування здійснюється слідчим суддею в межах повноважень, визначених положеннями Законів № 2147-VIII і № 2617-VIII, у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР з 15.03.2018 і які були об`єднані з кримінальним провадженням, розпочатим до цієї дати. Положення п. 4 § 2 «Прикінцевих положень» Закону № 2147-VIII щодо здійснення судового контролю за продовженням строку досудового розслідування підлягають застосуванню з урахуванням положень ст. 6 Конвенції, ст. 58 Конституції України, статей 5, 8, 9 КПК України. Кримінальні процесуальні відносини із продовження строків досудового розслідування виникають з моменту направлення в спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, або безпосереднього звернення із відповідним клопотанням до повноважного суб`єкта у зв`язку із юридичними фактами, визначеними положеннями статей 295, 295-1 КПК, і до них застосовуються положення цього Кодексу, чинні на момент початку виконання відповідної дії або прийняття процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя уповноважений розглядати дане Клопотання детектива.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 складено та підписано повідомлення про підозру наступним особам:

- 05.10.2021 ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_4 - ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255 КК України (19.06.2023 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України); ОСОБА_25 - ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255 КК України (19.06.2023 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України); ОСОБА_24 - ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_5 - ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України;

- 06.10.2021 ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_44 - ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_43 - ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_22 - ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_19 - ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_21 - ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_23 - ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_41 - ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК; ОСОБА_29 - ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України;

- 12.10.2021 ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_27 - ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України (12.10.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри).

Вказані повідомлення про підозру вручені у день їх складання або органом досудового розслідування вжито заходи для їх вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Доводи підозрюваного ОСОБА_5 щодо не набуття ним статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, з огляду на здійснення йому повідомлення про підозру не у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, враховуючи положення ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, слідчим суддею відхиляються, оскільки жодних доказів на обґрунтування своїх доводів підозрюваним не надано.

За змістом ч. 3 статті 294 КПК України, для визначення строків досудового розслідування у разі повідомлення про підозру особі має значення факт повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні (складеного та підписаного компетентною особою), а також вручення чи вжиття заходів для вручення такого повідомлення, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено, що наслідком невручення (неналежного вручення) особі повідомлення про підозру є автоматичне його скасування.

Таким чином, з дати повідомлення про підозру закінчується первинний (двомісячний) строк досудового розслідування, встановлений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.12.2021 (справа № 991/8009/21 провадження № 1-кс/991/8126/21) строк досудового розслідування у цьому Кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 05.04.2022 включно.

04.03.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене на підставі пунктів 2, 3 ст. 280 КПК України, а 07.03.2023 відновлено відповідно до ст. 282 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.04.2023 (справа № 991/2532/23 провадження № 1-кс/991/2557/23) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 06.07.2023.

Отже, строк досудового розслідування закінчується 06.07.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

Так, п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Таким чином, продовження строків досудового розслідування відноситься до повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).

Аналіз зазначеної норми дає підстави зробити висновок, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування до його закінчення, проте у вказаній нормі не зазначено про обов`язкову участь у розгляді такого клопотання підозрюваного та захисників.

Відповідно до положень частини 5 статті 295-1 КПК України, крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті (у разі протиправності та необґрунтованості клопотання про продовження строку досудового розслідування), слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно в межах доводів відповідного клопотання встановити: 1) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам; та/або обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення; 2) чи необхідний зазначений в клопотанні додатковий строк, до якого детектив просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження; 3) чи існують об`єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках даного кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; 4) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та не є протиправним.

Так, в судовому засіданні детективом доведено, що існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінального правопорушення за наступних обставин.

В рамках даного Кримінального провадження органом досудового розслідування встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: Службові особи Одеської міської ради, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, діючи всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб із службовими особами Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, приватними нотаріусами ОСОБА_45, ОСОБА_46, посадовими особами ТОВ «Оціночна фірма «АБАКУС» (34025138), ПП «ДЕЛЬТА-КОНСАЛТІНГ» (30946119) та іншими неустановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, в порушення вимог чинного законодавства України, без проведення аукціонних процедур, протягом 2015-2017 років передали у власність юридичних осіб: ТПП «Дофін» (ЕДРПОУ 32165495), ТОВ «Транском Строй» (ЕДРПОУ 38294900), ТОВ «Едвансмент» (39348773), ТОВ «Комунтранс Груп» (ЕДРПОУ 39791700), ТОВ «Інвест Девелопмент ЛТД» (нова назва - ТОВ «Ріверсайд Девелопмент ЛТД», ЄДРПОУ 40039630), ТОВ «Профі Одеса» (ЕДРПОУ 70185144), ТОВ «Одеський готель Центральний» (ЕДРПОУ 33657877), ГО «Сприяння інвалідам «Надія» (ЕДРПОУ 39401061), ТОВ «Кано Трейд» (ЕДРПОУ 40055495), ТОВ «Джексонвіль» (ЄДРПОУ 40563479), ТОВ «Тімора - С» (ЕДРПОУ 37680302) об?єкти нерухомого майна, які перебували у комунальній власності територіальної громади м. Одеса, в результаті чого інтересам суспільства в особі громади міста завдані тяжкі наслідки (епізод № 1).

Крім того, органом досудового розслідування встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: у період 2016-2017 років співробітники прокуратури Одеської області зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, діючи всупереч інтересам служби, вчинили активні дії, спрямовані на отримання у постійне користування земельних ділянок за адресами: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-Д, їх подальшу передачу під забудову заздалегідь визначеній будівельній компанії, без проведення земельних торгів, що спричинило тяжкі наслідки для територіальної громади міста Одеси на суму понад 129 млн грн. (епізод №4).

Також, органом досудового розслідування встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: службові особи КП «Міське капітальне будівництво» за сприянням службових осіб Одеської міської ради, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, 02.08.2018 всупереч встановленого законом порядку передали під забудову СТ «Будова-Отрада» (ЕДРПОУ 40713594) земельні ділянки загальною площею близько 4,7 Га за адресою: м. Одесв, вул. Академічна, 30, внаслідок чого інтересам територіальної громади спричинені тяжкі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян (епізод № 6).

Крім того, органом досудового розслідування встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, а саме: у період з 2013 року та до сьогоднішнього дня на території міста Одеси сформована та діє злочинна організація, яка має чітку ієрархічну структуру, широке коло залучених учасників, розгалужену систему суб?єктів підприємницької діяльності, сталі зв?язки із правоохоронними, контролюючими та судовими органами, а також з посадовими особами Одеської міської ради, які зловживаючи своїм службовим становищем та владними повноваженнями всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси, з корисливих спонукань та з метою отримання неправомірної вигоди приймають рішення на користь фактичних бенефіціарів, внаслідок чого з бюджету міста Одеси протиправно вибувають грошові кошти в особливо великих розмірах, відчужуються об?єкти нерухомого майна та земельні ділянки комунальної форми власності. Учасники злочинної організації з метою її функціонування та забезпечення подальшої діяльності отриману від кримінальних правопорушень неправомірну вигоду або доходи здобуті злочинним шляхом легалізують шляхом укладення правочинів та проведення фінансових операцій із залученням підконтрольних суб?єктів господарської діяльності. Наразі органом досудового розслідування встановлені наступні епізоди злочинної діяльності групи осіб, які мають ознаки злочинної організації. Зокрема, у період з червня по грудень 2016 року посадові особи Одеської міської ради, діючи під керівництвом невстановленої особи, що організувала та керувала діяльністю злочинної організації, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїми владними повноваженням та службовим становищем з використанням підробленого документу у вигляді звіту про оцінку складеного ТОВ «Брокбізнесконсалт», в який внесені завідомо неправдиві відомості про вартість об?єкта оцінки, заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси в сумі 92 659 282 грн., (що були перераховані на банківський рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» у вигляді оплати за нежитлову будівлю розташовану ра адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д. За вказаним фактом Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 52016000000000411 від 02.11.2016 та № 12017161500003800 від 25.11.2017, в яких посадовим особам Одеської міської ради та іншим учасникам злочину повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Також установлено, що у період з червня по вересень 2016 року посадові особи Одеської міської ради, діючи під керівництвом невстановленої особи, що організувала та керувала діяльністю злочинної організації, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїми владними повноваженням та службовим становищем заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси в сумі 131 174 020 грн., що були перераховані на банківський рахунок ТОВ Авіакомпанія «Одеса» у вигляді оплати за нежитлові будівлі та споруди розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г, оцінені за завищеною вартістю. За вказаним фактом здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016, в яких посадовим особам Одеської міської ради та іншим учасникам злочину повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (епізод № 7).

Також, органом досудового розслідування встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209КК України, а саме: після надходження 29.09.2016 та 30.09.2016 від департаменту комунальної власності Одеської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ Авіакомпанія «Одеса» N° НОМЕР_1, відкритий у ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209) коштів у загальній сумі 146 850 000 грн, із яких 131 174 020 грн одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_47, діючи від імені та в інтересах ТОВ Авіакомпанія «Одеса», під керівництвом невстановлених осіб, які мали вирішальний вплив на прийняття рішень з питань фінансово-господарської діяльності групи компаній (ТОВ Авіакомпанія «Одеса», код ЄДРПОУ 13896819, ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшин», код ЄДРПОУ 40673824, ТОВ «Аркадія-Сіті», код ЄДРПОУ 37812482, ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ, код ЕДРПОУ 35304198, компанії-нерезидента «Venford Holdings Limited», реєстраційний номер 920235 (місце реєстрації - Гонконг, Китайська Народна Республіка), що задіювалися у злочинній діяльності (Контролери), за попередньою змовою із ОСОБА_21 у період з вересня по листопад 2016 року умисно, з корисливих спонукань вчинив з цими коштами фінансові операції з метою їх легалізації (відмивання) (епізод № 10).

Також, органом досудового розслідування встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: ОСОБА_23, обіймаючи посаду директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за попередньою змовою з головою постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_24, засновником та генеральним директором ТОВ Авіакомпанія «Одеса» ОСОБА_48, за сприяння директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_25, діючи узгоджено та під керівництвом невстановлених осіб, які мали вирішальний вплив на прийняття рішень з питань фінансово-господарської діяльності групи компаній (ТОВ Авіакомпанія «Одеса», код ЄДРПОУ 13896819, ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшин», код ЄДРПОУ 40673824, ТОВ «Аркадія-Сіті», код ЄДРПОУ 37812482, ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ, код ЄДРПОУ 35304198, компанії-нерезидента «Venford Holdings Limited», реєстраційний номер 920235 (місце реєстрації - Гонконг, Китайська Народна Республіка), що задіювалися у злочинній діяльності (далі - Контролери), у період з червня по вересень 2016 року у м. Одесі, шляхом зловживання разом з ОСОБА_25 своїм службовим становищем та повноваженнями ОСОБА_24 як представника органу місцевого самоврядування, всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси щодо економного та ефективного розпорядження комунальним майном (коштами місцевого Бюджету), забезпечення контролю за виконанням рішень Одеської міської ради та дотримання і правильного застосування Міською радою законодавства України під час проведення процедури викупу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22-г (далі - Будівлі), у зв?язку із суспільною необхідністю, умисно, з корисливих спонукань заволоділи коштами місцевого бюджету м. Одеси в сумі 131 174 020 грн., розмір яких у шістсот і більше разів (а саме у 190 138 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром (епізод № 11).

Також, органом досудового розслідування встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: службові особи прокуратури у період 2017-2019 років одержали неправомірну вигоду в особливо великому розмірі від представників суб?єктів господарювання за вчинення дій у їхніх інтересах з використанням наданого службового становища (епізод № 12).

Також, органом досудового розслідування встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: службові особи Одеської міської ради діючи спільно з фактичними контролерами ТОВ «Транском Строй» та іншими особами, у період 2017-2018 років без проведення аукціону та конкурсу передали вказаному товариству земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27-В, що спричинило тяжкі наслідки для територіальної громади м. Одеси (епізод № 13).

Крім того, органом досудового розслідування встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: кінцеві бенефіціарні власники юридичної особи у період 2017-2019 років надали службовій особі прокуратури, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення в їх інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням наданого їй службового становища (епізод № 15).

Також, органом досудового розслідування встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: службові особи прокуратури Одеської області і ТОВ «ФПГ Будова» використали завідомо підроблені документи - звіти про оцінку земельних ділянок за адресами: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, м. Одеса, Люстодорфська дорога, 55-Д під час укладення договорів про дольову участь у будівництві (епізод № 16).

Також, органом досудового розслідування встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: ОСОБА_49 у період з січня - березня 2016 року по листопад 2018 року одержала від ОСОБА_50 неправомірну вигоду тата для себе та третьої особи в особливо великому розмірі у вигляді апартаментів № 220 за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 6 413 000 грн за вчинення нею дій в інтересах ОСОБА_20 та третіх осіб з використанням службового становища під час проведення очолюваним нею Юридичним департаментом Одеської міської ради правових експертиз проектів рішень міської ради з питань приватизації комунального майна та передачі у постійне користування земельних ділянок комунальної власності для забудови без обов?язкового проведення земельних торгів (епізод № 24).

Крім того, органом досудового розслідування встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: ОСОБА_4 у період з листопада - грудня 2015 року по січень 2016 року одержав від ОСОБА_20 неправомірну вигоду для себе та третьої особи в особливо великому розмірі у вигляді знижки в сумі 2 769 248,03 грн (різниця між ринково вартістю та сумою сплачених коштів) на нерухоме майно - апартаменти N° НОМЕР_2 загальною площею 152,2 кв м, які розташовані у житловому комплексі «Грінвуд» за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення в інтересах ОСОБА_20 та очолюваної ним злочинної організації дій з використанням наданої йому влади та службового становища під час здійснення функцій представника органу місцевого самоврядування на посаді голови постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин Одеської міської ради шляхом забезпечення погодження очолюваною ним комісією проектів рішень про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження таких проєктів та передачі в оренду земельних ділянок комунальної власності (епізод № 25).

Вказана подія кримінальних правопорушень дала підстави для повідомлення про підозру вищезазначеним особам. Також є достатні підстави вважати, що підозрювані причетні до вказаної події кримінальних правопорушень.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру вищезазначеним особам.

При цьому, при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування слідчий суддя вирішує питання, передбачені частинами 4 та 5 статті 295-1 КПК України, які не покладають на слідчого суддю обов`язку вирішувати питання про обґрунтованість повідомлених підозр. Оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи та остаточної кваліфікації, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити обсяг здійснених органом досудового розслідування процесуальних дій, отриманих за їх результатом доказів, які можуть свідчити про вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, щоб виправдати подальше досудове розслідування.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_17 від 20.06.2023 (Том № 1 а. 148-149) у Кримінальному провадженні призначено почеркознавчу експертизу з метою встановлення ким виконано рукописні записи ( ОСОБА_40 чи іншою особою), які містяться на оглянутих 19.06.2023 документах та чорнових записах (протокол огляду від 19.06.2023 - Том № 1 а. 136-147).

Необхідність встановлення осіб, якими виконано зазначені рукописні записи у документах та чорнових записах, вилучених під час обшуку автомобіля MINI ONE COUNTRYMAN, належного ОСОБА_40, зумовлена завданнями досудового розслідування, а саме - встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється у Кримінальному провадженні.

Така потреба у проведенні експертизи виникла у зв`язку із наданими 19.06.2023 показаннями підозрюваною ОСОБА_40 (Том № 1 а. 128-133) щодо використання відшуканих під час обшуку речей іншими особами - її колегами по роботі.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

В свою чергу, наявні достатні підстави вважати, що висновок експерта за результатами проведення вказаної експертизи, має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, результати її проведення сприятимуть повноті досудового розслідування, оскільки можуть містити відомості, що можуть бути використані в якості доказів для встановлення причетності осіб до подій, які розслідуються у Кримінальному провадженні.

Проте, строк у 90 є максимальним, але мінімального строку проведення експертизи е встановлено.

Проведення інших слідчих (розшукових)/процесуальних дій, зазначених у Клопотанні детектива, з метою необхідності проведення яких, у тому числі, подане дане Клопотання, на думку слідчого судді, не потребує такого тривалого строку, про який просить сторона обвинувачення, та може бути проведено у більш короткий строк.

З огляду на викладене, в судовому засіданні детективом доведено обґрунтованість заявленого Клопотання та слідчим суддею не встановлена його протиправність, при цьому, на переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин Клопотання та доданих до нього доказів, з огляду на тривалість проведення призначеної в рамках даного Кримінального провадження експертизи та її специфіку, виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у Кримінальному провадженні потребує додаткового часу, якого у органу досудового розслідування немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування (у тому числі продовженого).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначені вище обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує виняткова складність Кримінального провадження.

Враховуючи необхідність проведення почеркознавчої експертизи у Кримінальному провадженні, а також враховуючи характер та обставини події кримінального правопорушення, яка розслідується в даному Кримінальному провадженні, враховуючи строк протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 саме до десяти місяців, тобто до 06.08.2023, оскільки такий строк, з огляду на надані докази стороною обвинувачення, є об`єктивно необхідним та достатнім (як вважається на даний час) для завершення експертизи, яка не є складною, та виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, для прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 28, 219, 294, 295-1, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001097 від 10.04.2017, до десяти місяців, тобто до 06 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_51