- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
Справа № 991/4493/23
Провадження 1-кп/991/64/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 липня 2023 року Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів.
Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
секретаря судового засідання ОСОБА_11 .
У процесі розгляду суд встановив:
1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 52017000000000717 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
2.У судовому засіданні 07 липня 2023 року захисник ОСОБА_4 заявив колегії суддів відвід. В обґрунтування заяви зазначив, що існують об`єктивні обставини, які викликають сумнів в неупередженості колегії суддів, тому їх має бути відведено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
3.На переконання захисника, колегія суддів, відмовляючи у задоволенні клопотань про відкладення судового засідання, порушила право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист та проявила упередженість. Наголосив, що без вивчення матеріалів кримінального провадження протягом трьох місяців, як це просить сторона захисту, не можливо підготуватись до судових засідань та ефективно захищати свого клієнта.
4.Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід. Повідомив, що адвокат, який вступає у справу, не зобов`язаний негайно досконало вивчити всі її матеріали. Не задовольнивши клопотання про відкладення судового засідання, суд проявив упередженість.
5.Захисник ОСОБА_10 підтримала заявлений відвід. Повідомила, що їй суд взагалі не надав часу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
6.Захисник ОСОБА_9 підтримав заявлений відвід. Повідомив, що всупереч вимогам ст. 293 КПК України, прокурор не надав йому копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. А суд, нагадуючи про право учасників ознайомлюватись із обвинувальним актом у суді, переклав обов`язок сторони обвинувачення та сторону захисту чим проявив свою упередженість.
7.Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підтримали заявлений відвід.
8.Прокурор ОСОБА_5 значив, що доводи сторони захисту зводяться до незгоди із судовим рішенням, яким колегія суддів постановила відмовити у задоволенні клопотань про відкладення судового засідання.
9.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід суд вважає, що заява захисників не підлягає задоволенню з огляду на таке.
10.Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
10.1.Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
10.2.Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
10.3.Передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді - має оціночний характер і передбачає необхідність безпосереднього встановлення таких обставин, та те, що вони мають викликати обґрунтований сумнів в упередженості судді. Відповідний сумнів має бути ретельно мотивований, бо не всі обставини можуть свідчити про зацікавленість судді у результатах розгляду справи чи викликати реальні побоювання сторін в його неупередженості.
10.4.У протилежному випадку задоволення відводу чи самовідводу судді з будь-яких підстав, без належної індивідуальної оцінки, може призвести до його безпідставності.
10.5.Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42). Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).
11.На переконання суду, доводи захисників про наявність сумнівів щодо неупередженості колегії суддів, ґрунтуються на незгоді адвокатів з протокольною ухвалою від 07 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисників про відкладення судового засідання.
12.Доводи адвокатів про те, що колегія суддів упереджено ставиться до сторони захисту, що позбавило обвинуваченого ОСОБА_7 права на захист, суд вважає суб`єктивними та невмотивованими з огляду на таке.
12.1.У своїх попередніх клопотаннях, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_4 просили суд відкласти судове засідання на 3 місяці з метою ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. В свою чергу, суд не вважав за можливе його задовольнити.
12.2.Віповідно до ст. 18 Правил адвокатської етики, до підписання договору про надання професійної правничої (правової) допомоги у справі адвокат повинен з`ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта. Якщо після виконання цих вимог адвокат переконається у наявності фактичних і правових підстав для виконання певного доручення, він повинен неупереджено й об`єктивно викласти їх клієнту і повідомити в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, якого бажає клієнт. Вказане положення спрямоване на те, щоб адвокат, до підписання договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, зміг зважити чи зможе він забезпечити своєму клієнту право на захист, у тому числі з урахуванням своєї поточної завантаженості. Дана норма орієнтує на те, що адвокати, яка надають правову допомогу ОСОБА_7, до підписання договору, повинні були дати відповідь на питання чи зможуть вони, з урахуванням своєї зайнятості, забезпечити його належний захист, враховуючи перебування клієнта вартою.
12.3.Крім того, станом на дату підписання вказаних договорів сторона захисту ОСОБА_7 мала у своєму розпорядженні всі матеріали кримінального провадження в електронному вигляді, а отже вони могли бути надані новим адвокатам.
12.4.Також, з моменту підписання ОСОБА_7 договору про надання професійної правничої (правової) допомоги із адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_4 минуло більше одного місяця. З урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження, не враховуючи вихідні дні, адвокати мали реальну можливість ознайомитись зі справою та сформувати правову позицію щодо питань, які вирішуються судом на стадії підготовчого судового засідання.
12.5.Таким чином, суд врахував стадію, на якій відбувається розгляд даного кримінального провадження. На стадії підготовчого судового засідання суд не оцінює докази в порядку ст. 94 КПК України. Вирішення ж питання про закриття кримінального провадження приймається за результатами дослідження блоку процесуальних документів, обсяг яких, не є значним. Вирішуючи питання про наявність підстав заявлення клопотання про повернення обвинувального акту, захисникам потрібно було лише ознайомитись із ним. Відтак, сторона захисту мала час та повинна була підготуватись до розгляду судом цих питань у судовому засіданні 07 липня 2023 року.
12.6.Крім того, на даній стадії суд не вимагає від сторін висловлення остаточної позиції щодо складу осіб, які братимуть участь в судовому розгляді. Вказане стосується переліку свідків, яких потрібно допитати в суді та може бути вирішено під час судового розгляду у випадку його призначення. Те саме стосується й витребування речей та документів. Сторона захисту може звертатись із відповідними клопотаннями, у тому числі в порядку отримання тимчасового доступу до речей і документів, вже під час судового розгляду.
12.7.Щодо необхідності захисників підготуватись до вирішення питань, передбачених частиною 2 статті 303 КПК України. Колегія суддів констатує, що вказана норма процесуального закону не містить механізму її реалізації. Дійсно, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Разом з тим, норми глави 27 КПК України не наділяють суд повноваженнями визнавати вказані рішення такими, що не відповідають закону. Єдиною опцією, якою наділений суд у даному випадку, - визнати докази, зібрані на підставі цих рішень, недопустимими, але вже у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку у кримінальному провадженні.
12.8.Щодо доводів про те, що суд, пропонуючи захиснику ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, у тому числі й обвинувальним актом у суді, проявив упередженість. Під час підготовчого судового засідання, захисник ОСОБА_9 повідомив про те, що прокурор не виконав вимоги ст. 293 КПК України, яка зобов`язує останнього одночасно з переданням обвинувального акта до суду під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику. До обвинувального акту прокурором додано докази надсилання захиснику ОСОБА_12 його копії та копії реєстру матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 297-5 КПК України. Разом із тим, враховуючи положення глави 27 КПК України, суд позбавлений можливості реагувати на бездіяльність прокурора, яка виразилась у формі невиконання приписів ст. 293 КПК України. Розписка або інше підтвердження вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику не є обов`язковими додатками до обвинувального акту, які передбачені у статті 291 КПК України.
13.Крім того, при постановленні рішення про відмову у задоволенні клопотань про відкладення судового засідання, суд враховував, що обвинувачений ОСОБА_7 тримається під вартою та знаходиться під суворим контролем держави в умовах обмеження конституційного права на свободу пересування. Враховуючи вказане у комплексі з частиною другою статті 28 КПК України, якою передбачено, що здійснення судового провадження в розумні строки забезпечується судом та положеннями процесуального закону щодо безперервності судового розгляду, суд не вважає за можливе зволікати із вирішенням питань, пов`язаних із розглядом даного кримінального провадження.
14.Таким чином, незгода захисників із висновками та мотивами, якими суд керувався, при постановленні судового рішення не може викликати обґрунтованих сумнів у неупередженості колегії суддів. Заявлені захисниками сумніви у неупередженості колегії суддів, з урахуванням наведених ними доводів, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід. Оскільки відсутній суб`єктивний критерій упередженості, то зазначені захистом обставини, не можуть беззаперечно створювати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості колегії суддів, що свідчить про відсутність і об`єктивного критерію.
15.Відтак суд вважає, що доводи захисників є надуманими та не ґрунтуються на вимогах законодавства, тому підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 75, 81, 370-372, 375 КПК України суд постановив:
1.Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_13
ОСОБА_14