- Головуючий суддя (ВАКС) : Шкодін Я.В.
справа №991/5929/23
провадження №1-кс/991/5945/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«07» липня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника заявника - адвоката ОСОБА_3, детектива НАБУ ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ТОВ «НОВА ПОШТА», на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження від 23 червня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ТОВ «Нова Пошта», на постанову детектива НАБУ від 23 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №42021000000002062 від 11 жовтня 2021 року.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000002062 від 11 листопада 2021 року за фактом вчинення службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України (потерпілий ТОВ «Нова Пошта»), яке було закрито постановою детектива від 23 червня 2023 року. Зазначену постанову адвокат вважає такою, що прийнята передчасно, без проведення повного і всебічного досудового розслідування, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. Так, адвокат вказав, що ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області за результатами проведених позапланових перевірок постановами від 28 травня 2021 року та 02 липня 2021 року до ТОВ «Нова Пошта» були застосовані штрафи у розмірах 151 169 007,50 грн та 174 682 542,30 грн відповідно. Вважаючи такі дії службових осіб незаконними, в інтересах ТОВ «Нова Пошта» до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури була подана заява від 03 вересня 2021 року про можливе вчинення кримінальних правопорушень. В межах даного кримінального провадження адвокатом до НАБУ в порядку ст.ст. 93, 220 КПК України були подані клопотання про виконання слідчих і процесуальних дій, зокрема клопотання від 01 грудня 2021 року, 22 грудня 2021 року про проведення допитів та від 19 січня 2022 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які були задоволені в повному обсязі. Однак, з переліку свідків, проведення допиту яких задоволено детективом, були допитані лише окремі свідки, а деякі з них допитані без участі представника потерпілого. Тож, не дивлячись на те, що детектив не виконав в повному обсязі свої ж рішення, ним було закрито кримінальне провадження. Внаслідок неповноти і однобічності проведеного досудового розслідування, слідством не було надано правову оцінку наявним у кримінальному провадженні доказам, а також неврахування їх при прийнятті завідомо незаконних і безпідставних постанов від 28 травня 2021 року та 02 липня 2021 року про застосування штрафів та закрито кримінальне провадження. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 грудня 2022 року відповідна постанова від 28 грудня 2022 року була скасована і після відновлення досудового розслідування були допитані службові особи Держпродспоживслужби з питання мотивів застосування до ТОВ «Нова Пошта» максимально можливих штрафних санкцій. Враховуючи встановлені під час допитів обставин, адвокат звернувся до НАБУ з клопотанням від 23 червня 2023 року про витребування інформації і копій документів стосовно проведених перевірок ТОВ «Нова Пошта» за 2018-2021 роки, а також стосовно максимальних розмірів, що застосовувались до інших суб`єктів господарської діяльності відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, у відповідь на дане клопотання адвокат 03 липня 2023 року отримав лист детектива ОСОБА_4 від 28 червня 2023 року з повідомленням про закриття кримінального провадження, а також цього дня адвокат отримав саму постанову від 23 червня 2023 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. На думку адвоката, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не вжито жодних заходів для перевірки показань свідків, натомість одразу після їх допиту передчасно без встановлення всіх обставин вчиненого злочину та без проведення всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою повного та всебічного розслідування, прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка не відповідає вимогам законності і вмотивованості, а тому підлягає скасуванню.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні подану адвокатом ОСОБА_5 скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, та просила її задовольнити. Додатково зазначила, що звернення до НАБУ із запитом про витребування інформації щодо проведених перевірок і максимальних розмірі застосованих штрафів було спрямоване на з`ясування відомостей стосовно об`єктивності їх застосування саме до ТОВ «Нова Пошта».
Детектив НАБУ ОСОБА_4 в судовому засідання зазначив, що службові особи Держпродспоживслужби до цього ніколи не витребували інформації з Державної податкової служби при накладенні штрафів до ТОВ «Нова Пошта». Крім того, детектив пояснив, що відповідне клопотання адвоката не було задоволено ще й тому, що витребування інформації стосувалося не лише щодо проведених перевірок ТОВ «Нова Пошта» за 2018-2021 роки, а і стосовно інших суб`єктів господарювання за ті ж самі порушення. При цьому, вказав на те, що представник ТОВ «Нова Пошта» після скасування слідчим суддею попередньої постанови про закриття кримінального провадження із вказівкою на необхідність додаткового допиту певних свідків був присутній під час такого їх допиту, тож повністю реалізував надану йому можливість щодо з`ясування усіх важливих обставин в межах даного кримінального провадження. Детектив зазначив, що за результатами проведених заходів в діях службових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області не встановлено ознак вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України, а тому просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 23 червня 2023 року.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Витребувавши у детектива усі матеріали кримінального провадження, заслухавши адвоката ОСОБА_6, дослідивши матеріали скарги та пояснення детектива ОСОБА_4, слідчий суддя зазначає про наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, в ході його здійснення слідчим суддею має перевірятися дотримання як процесуального порядку закриття кримінального провадження, так і наявність правових підстав для цього. Враховуючи вказане та зважаючи на зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя має встановити, чи дотриманий процесуальний порядок прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та чи існували обґрунтовані підстави для закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Досліджуючи вказані питання, слідчий суддя зазначає про наступне.
Процесуальний порядок закриття кримінального провадження врегульований положеннями ст. 284 та 110 КПК України.
Так, зі змісту ст. 284 КПК України, суб`єктом уповноваженим закривати кримінальне провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є, в тому числі слідчий. Таке рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у формі постанови. При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з вступної та мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а також із резолютивної частини.
Як встановлено слідчим суддею, у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, а тому детектив був уповноважений на прийняття рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вказане рішення було оформлено детективом у формі постанови, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання детективом процесуального порядку закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
При цьому, ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
З огляду на це, з метою виконання завдань кримінального провадження та дотримання загальних засад його здійснення, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, а саме - здійснення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
При цьому, за змістом положень ст. 110 КПК України, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, детектив повинен належним чином обґрунтувати підстави, з яких він дійшов висновку, що у діях тієї чи іншої особи відсутній склад кримінального правопорушення. Постанова має містити посилання на результати конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дії, які були проведені в ході досудового розслідування для повного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження із їх оцінкою на предмет підтвердження або спростування наявності конкретних елементів складу злочину, що у сукупності надало детективу підстави для відповідного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, дане кримінальне провадження було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2021 (справа №991/6285/21), якою було зобов`язано уповноважених осіб САП внести до ЄРДР відомості за заявою ТОВ «Нова Пошта» від 03 вересня 2021 року про можливе вчинення службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України, під час проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ «Нова Пошта» вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.
На виконання зазначеної ухвали, детективами НАБУ 11 жовтня 2021 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000002062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України, за фактами, викладеними у вказаній заяві, яке проводилось до 28 листопада 2022 року і було закінчено внаслідок прийняття детективом рішення про закриття кримінального провадженняна підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки в ході його розслідування не виявив в діях службових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ознак вказаних вище правопорушень.
Ухвалою слідчого від 21 грудня 2022 року у справі №991/6426/22 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ від 28 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №42021000000002062 від 11 жовтня 2021 року та скасовано її.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя погодився з твердженнями адвоката про передчасність прийнятої детективом постанови та існуванням об`єктивної потреби в проведенні органом досудового розслідування, за участю представників ТОВ «Нова пошта», додаткового допиту начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_7 та його заступника ОСОБА_8 в частині мотивів прийняття ними постанов від 02 липня 2021 року та 28 травня 2021 року щодо застосування максимально можливих штрафів за п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» (у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць).
На виконання цієї ухвали та наданих у ній слідчим суддею вказівок, дане кримінальне провадження було відновлено та в його межах допитано вказаних вище осіб у присутності представника ТОВ «Нова пошта», який брав активну участь в одержанні від цих свідків показань про відомі їм обставини, що розслідуються в межах цього кримінального провадження.
Так, відповідно до протоколів допиту від 23 червня 2023 року, свідок ОСОБА_7 показав, зокрема що в результаті зафіксованих ТОВ «Нова Пошта» порушень за наслідками проведених позапланових перевірок у 2021 році, з урахуванням документально підтверджених фактів неодноразового порушення законодавства про захист прав споживачів з боку цього товариства у 2018, 2020, 2021 роках, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області мало підстави для накладення максимального розміру штрафних санкцій стосовно ТОВ «Нова Пошта», передбачених п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у розмірі 10% вартості реалізації продукції за попередній календарний місяць, що склали 151 169 007,50 грн та 174 682 542,30 грн. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що ним прийнято рішення про накладення стягнення у сумі 174 682 542,30 грн (10% реалізованої продукції за попередній місяць) враховуючи також те, що його заступником ОСОБА_8 напередодні було прийнято рішення про накладення на ТОВ «Нова Пошта» стягнень за аналогічні порушення у такому ж розмірі. В свою чергу ОСОБА_8 також показав, що до накладення на ТОВ «Нова Пошта» стягнення у максимально передбаченому розмірі (10% реалізованої продукції за попередній місяць), ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області неодноразово виявлялись порушення з боку цього товариства та накладались штрафи, які сплачені ним без зауважень (протягом 2018-2021 роки проведено понад 20 позапланових перевірок), а отже порушення мали системний характер.
Як вбачається з постанови детектива ОСОБА_4 від 23 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, приймаючи таке рішення, ним враховано, крім встановлених раніше відомостей, також і наведені вище покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак і з їх урахуванням так само не було встановлено додаткових відомостей щодо наявності ознак використання влади чи службового становища всупереч інтересам служби службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи під час проведення позапланових заходів державного нагляду щодо додержання ТОВ «Нова Пошта» вимог у сфері захисту прав споживачів, а також в діях таких службових осіб не встановлено ознак протидії законності господарській діяльності ТОВ «Нова Пошта». Отже, детектив не виявив в діях службових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ознак правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України, і прийняв рішення про його закриттяна підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу вказаних злочинів.
Проаналізувавши вказану постанову детектива у світлі доводів поданої скарги та законодавчих вимог до відповідного процесуального рішення, слідчий суддя погоджується з твердженнями детектива стосовно відсутності, за встановлених в ході досудового розслідування обставин, в діях службових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ознак кримінального правопорушення, враховуючи положення ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», що встановлює відповідальність суб`єктів господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування у разі порушення законодавства про захист прав споживачів у виді штрафів у розмірах, закріплених цією статтею в залежності від допущеного порушення та, визначення якого (розміру штрафу), на переконання слідчого судді, є дискреційними повноваженнями суб`єкта владних повноважень, з урахуванням усіх обставин кожної конкретної справи. Крім того, слідчий суддя також враховує, що за результатами здійсненої органом досудового розслідування перевірки дотримання вимог законності при накладенні штрафів на ТОВ «Нова Пошта» у максимально можливому розмірі, передбаченому зазначеною статтею23 Закону України «Про захист прав споживачів» за допущенні цим товариством порушення, не було встановлено умислу з боку службових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області щодо застосування такого розміру стягнень саме з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 не змогла відповісти на питання слідчого судді щодо мети одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Відсутність будь-якої ознаки суб`єктивної сторони злочину, у тому числі факультативної (мета злочину), яка, при цьому, чітко визначена у ст.364 КК України унеможливлює подальший хід досудового розслідування
За таких обставин, слідчий суддя відхиляє доводи адвоката стосовно необхідності відновлення даного кримінального провадження, зокрема з метою витребування інформації стосовно максимальних розмірів штрафів, які застосовувались до інших суб`єктів господарської діяльності за аналогічні порушення Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки отримання такої інформації жодним чином не спростує наведеної вище інформації щодо вчинення уповноваженими особами дій стосовно застосування до ТОВ «Нова Пошта» стягнень в межах наданих ним зазначеним законом повноважень за допущені цим товариством порушення.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність будь-якої об`єктивної потреби в подальшому розслідуванні кримінального провадження №42021000000002062, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ТОВ «НОВА ПОШТА» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1