- Головуюча суддя (ВАКС): Танасевич О.В.
Справа № 263/13252/17
Провадження №1-кп/991/111/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про накладення грошового стягнення на обвинуваченого
10 липня 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
його захисника адвоката ОСОБА_7,
обвинуваченого ОСОБА_8,
його захисника адвоката ОСОБА_9,
захисників обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11, ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_10 грошового стягнення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номром 42017000000000061 від 12 січня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1. 16 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження, яке ухвалою суду від 06 лютого 2020 року було призначене до судового розгляду.
2. За заздалегідь погодженим графіком судового розгляду чергові засідання були призначені, зокрема, на 10 та 11 липня 2023 року.
3. У день судового засідання, призначеного на 10 липня 2023 року, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибуття обвинуваченого до суду 10 та 11 липня 2023 року через травмування дружини останнього та фактично одноосібне виконання ним батьківського обов`язку щодо догляду за двомісячною дитиною. На підтвердження цих обставин захисник надав копію консультативного висновку лікаря від 08 липня 2023 року та копію свідоцтва про народження дитини від 27 квітня 2023 року.
4. Керуючись статтями 144 та 323 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів з власної ініціативи поставила на обговорення учасників судового провадження питання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_10 грошового стягнення через неприбуття на виклик до суду без поважних причин.
ІІ. Позиції сторін судового провадження
5. Захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_12 заперечував проти накладення грошового стягнення на обвинуваченого та просив визнати поважною причину його неприбуття на виклик суду, тоді як другий захисник - адвокат ОСОБА_11 вважав обговорення та вирішення окресленого питання передчасним та таким, що його неможливо розв`язати, не заслухавши пояснення ОСОБА_10 .
6. Прокурор вважав за доцільне накласти на ОСОБА_10 грошове стягнення, адже зазначені у медичній документації види травм, що їх отримала його дружина, та надані їй у зв`язку з цим лікарські рекомендації, не можуть бути витлумачені як поважна причина неприбуття обвинуваченого до суду, оскільки наведені обставини не позбавляли його фізичної можливості взяти участь у судовому засіданні, зокрема, у режимі відеоконференції.
7. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7, а також обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 вважали накладення грошового стягнення на ОСОБА_10 недоцільним.
ІІІ. Оцінка та мотиви суду
Заслухавши думку учасників судового провадження та проаналізувавши доводи клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
8. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 131, статті 144 Кримінального процесуального кодексу України накладення грошового стягнення є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який під час судового провадження застосовується до учасників кримінального провадження у разі невиконання ними процесуальних обов`язків, зокрема, за ініціативою суду.
9. Згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 42 Кримінального процесуального кодексу України на обвинуваченого покладений обов`язок прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
10. При цьому, за приписами частини першої статті 139 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
11. Перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду наведений у частині першій статті 138 Кримінального процесуального кодексу України. До них законодавець включив: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
12. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 з дотриманням порядку, встановленого частинами шостою та дев`ятою статті 135 Кримінального процесуального кодексу України, був завчасно повідомлений про виклик до суду на 10 та 11 липня 2023 року, про що свідчить його особистий підпис, виконаний 14 червня 2023 року у листку прибуття у справі № 263/13252/17 (том № 26 а.с. 47), проте, наведений процесуальний обов`язок не виконав.
13. При цьому, колегія суддів визнала причину неприбуття ОСОБА_10 в судове засідання, призначене на 10 липня 2023року, неповажною, виходячи зі змісту наданих його захисником документів.
Дослідивши зміст наданого висновку лікаря, колегія суддів встановила, що дійсно 08 липня 2023 року дружина обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_13 зверталася до ортопеда-травматолога медичної клініки «DENIS» у зв`язку з отриманням травми. За результатами огляду лікар діагностував забої крижа, правої сідничної області, 3-4 пальців лівої кисті, лівого передпліччя та садно шкіри, а також припустив перелом 3-4 пальців лівої руки. З-поміж лікарських рекомендацій були зазначені холод та медпрепарати, фіксація пов`язкою та сидіння/лежання на м`якій подушці (том № 26 а.с. 77).
14. З огляду на викладене зазначений діагноз ОСОБА_13 не можна витлумачити як серйозну загрозу її життю, що було б поважною причиною неприбуття обвинуваченого до суду відповідно до пункту 6 частини першої статті 138 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, з консультативного висновку вбачається, що станом на 10 липня 2023 року ОСОБА_13 не була госпіталізована та не перебувала на стаціонарному лікуванні у закладі охорони здоров`я. У цьому ж висновку також відсутні будь-які рекомендації, які б обмежували можливість догляду за малолітньою дитиною.
Отже, зміст наданої суду медичної документації не підтверджує позицію сторони захисту про вимушене здійснення обвинуваченим одноосібного догляду за дитиною та спростовує існування обставин, які б об`єктивно унеможливили з`явлення ОСОБА_10 на судовий виклик (пункт 8 частини першої статті 138 Кримінального процесуального кодексу України).
До того ж навіть в окреслених стороною захисту умовах ОСОБА_10, безпосередньо оцінивши стан здоров`я близького родича та дійшовши висновку про необхідність перебувати поруч, не був позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.
15. Відповідно до частини третьої статті 146 Кримінального процесуального кодексу України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
16. При визначенні розміру грошового стягнення ОСОБА_10 колегія суддів враховує те, що він вперше не з`явився за викликом та через захисників повідомив суд про причини свого неприбуття, а тому вважає достатнім розмір грошового стягнення у виді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» № 2710-IX від 03 листопада 2022 року складає 2 684 гривні 00 копійок.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 139, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Накласти на обвинуваченого ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Армянськ Автономної Республіки Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
2. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10, що відповідно до положень статті 147 Кримінального процесуального кодексу України він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3