Документ № 112200308

Справа № 991/5809/23

Провадження 1-кс/991/5828/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детективів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_17, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000202 від 01.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду звернувся з клопотанням детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, за погодженням із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17, в якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000202 від 01.05.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України до шести місяців, тобто до 16.11.2023 включно.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000202 від 01.05.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що злочин вчинено за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 10.11.2017 № 357/2017 ОСОБА_6 призначено суддею Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 22.10.2021 ОСОБА_6 обрано Головою Верховного Суду.

Будучи суддею та Головою Верховного Суду, усвідомлюючи, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики, здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на систематичне одержання ним та іншими суддями Верховного Суду неправомірної вигоди за прийняття ними судових рішень. Розуміючи, що перегляд судових рішень у Верховному Суді як суді касаційної інстанції здійснюється колегіально, що унеможливлює одноособове скоєння ним кримінальних правопорушень, ОСОБА_6, у невстановлений досудовим розслідуванням час, утворив та очолив організовану групу з числа суддів Верховного Суду, які погодились за неправомірну вигоду ухвалювати судові рішення на користь наперед визначених осіб.

Так, з метою приховування своєї та інших суддів Верховного Суду протиправної діяльності, ОСОБА_6, у невстановлений досудовим розслідуванням час, залучив до складу організованої групи довірених йому осіб: адвоката ОСОБА_5 та приватного нотаріуса ОСОБА_18 .

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на систематичне одержання неправомірної вигоди суддями Верховного Суду за ухвалення судових рішень, ОСОБА_6 як організатор організованої групи розподілив ролі між її учасниками. При цьому всі члени організованої групи повинні були діяти з дотриманням суворих заходів конспірації, які б мінімізували загрозу викриття правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_6 створив організовану групу, у діяльності якої у різні періоди часу брали участь не менше трьох осіб, у тому числі ОСОБА_5, що попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання з єдиним планом, відомим всім учасникам групи, та розподілом їхніх функцій, спрямованих на досягнення цього злочинного плану, готували і вчиняли корупційні кримінальні правопорушення.

Так, 19.01.2023 Ухвалою Великої Палати Верховного Суду (яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.02.2023) прийнято до розгляду справу № 910/15551/20 за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року та Компанії «Ferrexpo AG» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14 січня 2022 року, від 23 червня 2022 року, від 29 червня 2022 року, від 29 серпня 2022 року, від 30 серпня 2022 року та від 08 вересня 2022 року.

Розгляд вказаної справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15 березня 2023 року.

У період з 15.02.2023 по 06.03.2023, більш точний час досудовим слідством не встановлено, у бенефіціарного власника компанії «Ferrexpo AG» ОСОБА_19 виник злочинний умисел, направлений на надання суддям Великої Палати Верховного Суду неправомірної вигоди за ухвалення ними судового рішення в інтересах ОСОБА_19 та компанії «Ferrexpo AG» про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року.

У вказаний період, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_19 доручив своїй довіреній особі - директору з безпеки ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_20 зустрітись з ОСОБА_5, який, як було відомо ОСОБА_19, мав сталі позаслужбові зв`язки з Головою Верховного Суду ОСОБА_6 та іншими суддями Верховного Суду, та з`ясувати, чи зможе він посприяти у наданні неправомірної вигоди суддям Верховного Суду за ухвалення ними судового рішення в інтересах ОСОБА_19 та компанії «Ferrexpo AG» про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року.

06.03.2023, близько 12 години, діючи на виконання вказівок ОСОБА_19, директор з безпеки ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_20 прибув до офісу ОСОБА_5, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Під час зустрічі, яка відбулась у присутності ОСОБА_18, ОСОБА_20 повідомив ОСОБА_5 про готовність ОСОБА_19 надати неправомірну вигоду суддям Верховного Суду за ухвалення ними судового рішення в інтересах ОСОБА_19 та компанії «Ferrexpo AG» про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року та довів до відома останніх суть судового спору.

У період з 06.03.2023 по 09.03.2023 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_18, виконуючи свою роль учасників організованої групи щодо підшукання осіб, згодних надати неправомірну вигоду, довели до відома ОСОБА_6, який входив до складу колегії суддів Великої Палати Верховного Суду, яка розглядала справу № 910/15551/20 за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» та Компанії «Ferrexpo AG», про готовність ОСОБА_19 надати неправомірну вигоду за скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року.

У свою чергу ОСОБА_6 як організатор організованої групи, який погоджував кандидатури осіб, згодних надати неправомірну вигоду, та визначав розмір неправомірної вигоди і порядок її розподілу між всіма членами організованої групи, надав вказівку ОСОБА_5 та ОСОБА_18 повідомити ОСОБА_19, що за задоволення касаційних скарг та скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року останній має надати ОСОБА_6 та іншим суддям Верховного Суду неправомірну вигоду у розмірі 1 800 000 млн. доларів США. При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_18, що свою частину неправомірної вигоди вони мають визначити самостійно.

Отримавши погодження ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_18 довели до відома ОСОБА_19, що за задоволення касаційних скарг та скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року останній має надати неправомірну вигоду у загальному розмірі 2 700 000 млн. доларів США.

При цьому ОСОБА_5 і ОСОБА_18 домовились між собою, не доводячи це до відома ОСОБА_6, що ОСОБА_19 має надати в якості неправомірної вигоди 2 700 000 доларів США, з яких 1 800 000 доларів США будуть передані ОСОБА_6 та іншим суддям Верховного Суду, 900 000 доларів США будуть розподілені між ОСОБА_5 та ОСОБА_18 особисто.

10.03.2023 ОСОБА_5, діючи з відома та узгоджено з ОСОБА_6, повідомив ОСОБА_19, що судове засідання у справі № 910/15551/20, призначене на 15.03.2023, буде перенесено на іншу дату для надання останньому можливості зібрати та передати всю суму неправомірної вигоди.

У свою чергу ОСОБА_6, діючи спільно з іншими суддями Верховного Суду з числа членів організованої групи, забезпечив перенесення судового розгляду справи № 910/15551/20 на 19.04.2023.

За вказівками ОСОБА_6 ні сам ОСОБА_5, ні його юридична компанія не повинні були приймати участь у судовій справі № 910/15551/20 з метою приховування злочинної змови ОСОБА_6 та інших суддів Великої Палати Верховного Суду з ОСОБА_19 .

17.03.2023 ОСОБА_5 повторно повідомив ОСОБА_19 про необхідність завчасного, до 19.04.2023, надання неправомірної вигоди для суддів Великої Палати Верховного Суду.

У період часу з 10 березня по 19 квітня 2023 року ОСОБА_19 частинами передав ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди 2 600 000 доларів США.

Отримані від ОСОБА_19 грошові кошти ОСОБА_5 спочатку зберігав у власному офісі за адресою: АДРЕСА_1, а в подальшому перемістив їх для зберігання до індивідуального сейфу в спеціальному сховищі, орендованому ОСОБА_5 у відділенні № 963 АТ «УкрСиббанк» за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 6.

Отримавши від ОСОБА_19 грошові кошти, ОСОБА_5 повідомив про це ОСОБА_6

19.04.2023 судді Великої Палати Верховного Суду, у тому числі ОСОБА_6, винесли постанову у справі № 910/15551/20, якою, зокрема: касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» та Компанії Ferrexpo AG задоволені частково; постанова Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20 скасована; рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року у справі № 910/15551/20 змінено в мотивувальній частині; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року у справі № 910/15551/20 залишено в силі.

01.05.2023 ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_18 повідомлення, в якому надав вказівку поділити отриману від ОСОБА_19 суму неправомірної вигоди наступним чином: 10 пакетів сформувати по 100 000 доларів США, 2 пакети по 150 000 доларів США та один пакет - 50 000 доларів США, а решту суми, тобто 450 000 доларів США, на певний час залишити на зберіганні у ОСОБА_5 та ОСОБА_18

02.05.2023, близько 17 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_18, діючи на виконання вказівок ОСОБА_6, забрали у відділенні № 963 АТ «УкрСиббанк» за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 6, з індивідуального сейфу в спеціальному сховищі, орендованого ОСОБА_5, неправомірну вигоду, надану ОСОБА_19 для Голови та суддів Великої Палати Верховного Суду.

Цього ж дня, знаходись у власному офісі за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_18 на виконання вказівок ОСОБА_6 сформували 10 пакетів з неправомірною вигодою у загальному розмірі 1 348 800 доларів США (замість необхідних 1 350 000 доларів США внаслідок помилки при підрахунку), де і продовжили зберігати у сейфі офісу.

03.05.2023, близько 21 години, ОСОБА_18, попередньо домовившись по телефону з ОСОБА_6, забрав з сейфу офісу вищевказані грошові кошти та доставив їх до квартири за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, де передав їх особисто ОСОБА_6 .

Таким чином 03.05.2023 ОСОБА_6 одержав для себе та інших суддів Верховного Суду першу частину неправомірної вигоди в сумі 1 348 800 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 03.05.2023 складає 49 323 727грн. 68 коп.

08.05.2023 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_18 про передачу частини неправомірної вигоди, одержаної від ОСОБА_19, іншим суддям Великої Палати Верховного Суду та надав вказівку про передачу йому другої частини неправомірної вигоди у розмірі 450 000 доларів США 15.05.2023.

15.05.2023, ОСОБА_18 забрав у відділенні № 963 АТ «УкрСиббанк» за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 6, з індивідуального сейфу в спеціальному сховищі решту неправомірної вигоди в сумі 450 000 доларів США, раніше одержаної від ОСОБА_19

15.05.2023, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_18, попередньо домовившись по телефону з ОСОБА_6, доставив другу частину неправомірної вигоди в сумі 450 000 доларів США до квартири за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, де передав їх особисто ОСОБА_6 .

Таким чином 15.05.2023 ОСОБА_6 одержав для себе та інших суддів Верховного Суду другу частину неправомірної вигоди в сумі 450 000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 15.05.2023 складає 16 455 870грн.

16.05.2023 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_17 складені повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.28ч.4 ст.368 КК України, які були вручені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у день їх складення, тобто 16.05.2023.

Детектив вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 16.07.2023, однак закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні до спливу вказаного строку не виявляється можливим внаслідок особливої складності провадження, оскільки в даний час не завершені всі необхідні процесуальні та слідчі дії. Детектив наголосив, що проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, неможливо було здійснити з огляду на великий обсяг необхідних для цього процесуальних дій та інших невідкладних слідчих дій. Результати проведення необхідних процесуальних і слідчих дій, перелік яких наведений у клопотанні мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин скоєння кримінального правопорушення, встановлення винуватості особи і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини вчинення інкримінованого підозрюваним злочину. Детектив стверджує, що необхідний строк для проведення таких слідчих та процесуальних дій потребує продовження до шести місяців, тобто до 16.11.2023 включно.

У судовому засіданні захисниками заявлене клопотання про ознайомлення з матеріалами, якими сторона обвинувачення обґрунтовує подане клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Детектив ОСОБА_4 пояснив, що до суду направлено 2 томи матеріалів клопотання. Матеріали першого тому надані стороні захисту для ознайомлення. Матеріали другого тому містять документи, відомості в яких на даний час не повинні бути розголошені, оскільки їх розголошення може нашкодити досудовому розслідуванню. Поряд з цим додав, що до початку судового розгляду стороні захисту були надані для ознайомлення копії всіх постанов про призначення експертиз, в яких містяться відмітки про отримання експертами як постанов, так і об`єктів дослідження, надані протоколи обшуку на підтвердження того, що необхідно провести огляд певних матеріалів, вилучених під час такого обшуку, а також надані підтвердження того, що у провадженні дійсно складені та направлені запити про міжнародну правову допомогу. Зазначив, що суть і мета таких запитів не підлягає розголошенню, оскільки може зашкодити досудовому розслідуванню. В той же час безпосередньо суду ці матеріали надані в повному обсязі.

З огляду на вказане, стороною захисту заявлене клопотання про повернення матеріалів стороні обвинувачення, ознайомлення з якими не дозволене стороні захисту.

Слідчий суддя визнав слушними доводи сторони захисту та постановив повернути детективам матеріали, додані до клопотання про продовження строків досудового розслідування, що знаходяться в томі №2, з врахуванням того, що частина із таких матеріалів була надана стороні захисту для ознайомлення та в подальшому копії таких матеріалів приєднані до матеріалів судового провадження.

У судовому засіданні детективи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання про продовження строків досудового розслідування з викладених у ньому підстав, просили продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, який вважали достатнім для завершення всіх необхідних слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Підозрювані ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 у судовому засіданні та в письмових запереченнях проти задоволення клопотання детектива заперечували, вважали його необґрунтованим, оскільки зі змісту клопотання не вбачається в чому полягає складність кримінального провадження, яка потребує продовження строку аж на 6 місяців. Зауважили, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки безпідставним затягуванням строку досудового розслідування порушується принцип розумності строків у кримінальному провадженні. Поряд з цим захисники наголосили, що у своєму клопотанні детектив НАБУ не зазначив, яке значення для кримінального провадження №52023000000000202 мають результати процесуальних дій, які планується провести, та які обставини перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, з огляду на кількість детективів, залучених до розслідування даного кримінального провадження, та не довів, що строк досудового розслідування злочину має бути продовжений до шести місяців внаслідок особливої складності провадження. За таких обставин захисники та підозрювані заперечували проти продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Поряд з цим захисники вважали, що у разі якщо слідчий суддя дійде висновку щодо необхідності продовження строку досудового розслідування, просили обмежитися продовженням такого строку до 3 місяців, який вважали достатнім для вчинення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій та завершення досудового розслідування. Окрім того захисники зауважили, що детективами порушено порядок продовження строків досудового розслідування, визначений ст.294 КПК України, оскільки сторона обвинувачення першочергово мала звернутися із клопотанням про продовження строку досудового розслідування до заступника Генерального прокурора, а вже потім, якщо виникне така необхідність, до слідчого судді, що детективом зроблено не було.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також додані до нього матеріали, за виключенням повернутих детективу матеріалів, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 4 ст.294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Частиною 2 статті 33-1 КПК України встановлено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

У своїх запереченнях сторона захисту неодноразово посилалась на порушення детективами порядку продовження строків досудового розслідування, визначеного ст.294 КПК України, оскільки сторона обвинувачення першочергово мала звернутися із клопотанням про продовження строку досудового розслідування до заступника Генерального прокурора.

Із клопотання вбачається, що для виконання зазначеного детективом переліку слідчих дій та прийняття всіх запланованих процесуальних рішень стороні обвинувачення необхідний додатковий процесуальний строк 4 місяці, тож детективом наразі ставиться питання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців.

Водночас вимогами ст.294 КПК України визначено порядок продовження строків досудового розслідування на різний строк, а саме: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Наведені положення, які і інші норми КПК України не містять вказівки на обов`язковість звернення до всіх суб`єктів продовження строку досудового розслідування, зазначених в ст.294 КПК України, натомість визначають, що належним суб`єктом продовження строків досудового розслідування є керівник окружної прокуратури, керівник обласної прокуратури або його перший заступник чи заступник, заступник Генерального прокурора, слідчий суддя - у встановлених вказаною нормою межах.

Відповідно до ч.3 ст.28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, зокрема, є спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Детективом зазначено про необхідність продовження строку досудового розслідування саме до 6 місяців. Об`єктивна необхідність продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, обґрунтовується тим, що лише в межах такого строку можливо провести усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Вказане свідчить про недоцільність звернення сторони обвинувачення до прокурора (заступника Генерального прокурора), з огляду на встановлену законом можливість останнього у випадку встановлення наявності правових підстав - продовжити строк досудового розслідування лише до 3 місяців та відповідно такі обставини зумовили звернення сторони обвинувачення безпосередньо до слідчого судді, який наділений в цьому питанні більш ширшими повноваженнями.

Тож за наведеного не вбачається порушень порядку продовження строку досудового розслідування, про який зазначала сторона захисту.

Слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею регулюється положеннями ст.295-1 КПК України.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу, якою або 1) продовжити строк досудового розслідування, або у визначених цією статтею випадках 2) відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування. Можливості постановлення інших судових рішень за результатами розгляду такого клопотання законодавцем не передбачено.

Згідно положень ч.ч.4,5 ст.295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за №52023000000000202 від 01.05.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 368 КК України.

Як слідує з клопотання, за результатами досудового розслідування 16.05.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.28ч.4 ст.368 КК України, у відповідності до вимог ст.ст.278, 481 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч. 4 ст. 368 КК України, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.28ч.4 ст.368 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене організованою групою.

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, яке їм інкримінується, обґрунтовуються наступними доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду від 16.05.2023, в ході якого оглянуто Єдиний реєстр судових рішень стосовно стану розгляду судової справи 910/15551/20; протоколом від 28.04.2023 за результатами проведення оперативнорозшукового заходу - аудіоконтроль особи відносно ОСОБА_18 ; протоколом від 01.05.2023 за результатами проведення оперативнорозшукового заходу - аудіоконтроль особи відносно ОСОБА_5 ; протоколом від 15.05.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_6 ; протоколом від 15.05.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження за готівковими грошовими коштами у сумі 1 348 800 доларів США; протоколом від 16.05.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_6 ; протоколом від 16.05.2023 за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії - контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_6 ; протоколом від 16.05.2023 обшуку робочого кабінету Голови Верховного Суду ОСОБА_6, що знаходиться на другому поверсі приміщення Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8, у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1 653 700 доларів США, з яких 548 000 доларів США ідентифіковані як неправомірна вигода; протоколом обшуку від 16.05.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 700 000 доларів США, з яких 692 000 доларів США ідентифіковані як неправомірна вигода; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином з наведеного вбачається, що у кримінальному провадженні №52023000000000202 від 01.05.2023, двомісячний строк з дня повідомлення осіб про підозру завершується 16.07.2023.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до суду 30.06.2023.

Як пояснили у судовому засіданні детективи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк до 16.07.2023, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування. Так, зокрема необхідно отримати висновок комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи стосовно вилученого у ОСОБА_5 під час обшуку мобільного терміналу систем зв`язку - планшету Apple Ipad Al475, призначеної 22.05.2023 та після отримання висновку зазначеної експертизи провести додатковий огляд вилученого у ОСОБА_5 під час обшуку мобільного терміналу систем зв`язку-планшету Apple Ipad А1475; отримати висновок комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи стосовно вилучених у ОСОБА_5 під час обшуку мобільних терміналів систем зв`язку - мобільного телефону Apple Iphone А2484 та мобільного телефону Apple Iphone А2104, призначеної 29.05.2023, а після отримання висновку зазначеної експертизи провести додатковий огляд вилучених у ОСОБА_5 під час обшуку мобільних терміналів систем зв`язку-мобільного телефону Apple Iphone А2484 та мобільного телефону Apple Iphone А2104; отримати висновок комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи стосовно вилученого у ОСОБА_21 під час обшуку мобільного терміналу систем зв`язку - мобільного телефону Redmi, призначеної 30.05.2023, а після отримання висновку зазначеної експертизи провести додатковий огляд вилученого у ОСОБА_21 під час обшуку мобільного терміналу систем зв`язку-мобільного телефону Redmi; отримати висновок судової фоноскопічної експертизи, призначеної 26.06.2023; допитати як свідків з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема обставин судового розгляду справи №910/15551/20 діючих та колишніх суддів Верховного суду; допитати як свідків з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення водія підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_21, директора з безпеки ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_20, адвоката ОСОБА_22 ; провести огляд файл-образу (побітової копії) моноблоку, який перебував у користуванні ОСОБА_5, створеного під час проведення обшуку офісних приміщень ЮФ «Горецький та партнери», адвоката ОСОБА_5, розташованих за адресою: АДРЕСА_1; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, стосовно надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення інформації щодо абонентських номерів, які перебували у користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_22, суддів Верховного суду, які приймали участь у розгляді справи №910/15551/20; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні банківських установ, стосовно банківських рахунків АО «Горецький та партнери», ЮФ «Горецький та партнери»; отримати матеріали виконання запиту про міжнародно-правову допомогу, направленого 14.06.2023 компетентним органам Французької Республіки; отримати матеріали виконання запиту про міжнародно-правову допомогу, направленого 20.06.2023 компетентним органам Республіки Польща.

З пояснень детективів в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 вже допитаний, а інших свідків необхідно допитати після отримання тимчасових доступів, з огляду на отримані таким чином відомості.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що перелічені слідчі та процесуальні дії необхідні в рамках даного досудового розслідування та потребують певного часу для їх проведення. Водночас зауважує, що матеріали провадження не містять доказів на обґрунтування неможливості проведення в межах первісного строку досудового розслідування огляду файл-образу (побітової копії) моноблоку, який перебував у користуванні ОСОБА_5, створеного під час проведення обшуку офісних приміщень ЮФ «Горецький та партнери».

Поряд з цим слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні призначено ряд комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз.

Слід зазначити, що до отримання висновку експерта детектив позбавлений можливості вчинити усі передбачені КПК України процесуальні дії для завершення досудового розслідування. Вказане стосується і отримання відповідей на запити про міжнародну правову допомогу від компетентних органів іноземних країн.

Як було встановлено, відповідні запити про міжнародну правову допомогу надіслані до компетентних органів Французької Республіки14.06.2023 та до компетентних органів Республіки Польща 20.06.2023, що вказує на необхідність додаткового часу для отримання результатів їх виконання.

Таким чином наявні достатні підстави вважати, що результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають важливе значення для з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень, можуть бути використані як докази на підтвердження чи спростування причетності осіб до вчинення вищеописаних кримінальних протиправних дій, а також можуть бути встановлені інші обставини щодо способу вчинення розслідуваного злочину та кола осіб, причетних до його вчинення.

Тож слідчий суддя погоджується із важливістю проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, оскільки відомості та інформація отримана в ході їх проведення матиме важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, детективом доведено обґрунтованість заявленого клопотання та на переконання слідчого судді, яке отримане в результаті аналізу вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, з огляду на тривалість проведення експертиз, виконання запитів про міжнародну правову допомогу, проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №52023000000000202 від 01.05.2023, потребує додаткового часу.

Таким чином за результатом судового розгляду не встановлено обставин, передбачених ч.ч.4,5 ст.295-1 КПК України, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Водночас слідчим суддею береться до уваги безпекова ситуація в державі, запровадження на території України правового режиму воєнного стану, у зв`язку з розпочатими з 24.02.2022 бойовими діями на території України, масовані ракетні обстріли, яких періодично зазнають міста України, що вносить свої корективи у планування робочого часу.

За наведеного, враховуючи, доведену на даний час детективом ступінь складності даного кримінального провадження, те, що кримінальне провадження здійснюється щодо особливо тяжкого корупційного злочину, що полягає у одержанні та пособництві у такому одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене організованою групою, обсяг та специфіку слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000202 від 01.05.2023, а також враховуючи характер та обставини події кримінального правопорушення, яке розслідується в даному кримінальному провадженні, враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000202 від 01.05.2023 саме до п`яти місяців, тобто до 16.10.2023, оскільки такий строк, з огляду на надані докази стороною обвинувачення, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, для прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

За таких обставин клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000202 від 01.05.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України, до п`яти місяців, тобто до 16.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1