- Головуючий суддя (ВАКС) : Танасевич О.В.
Справа № 263/13252/17
Провадження1-кп/991/111/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про доручення провести слідчі (розшукові) дії
(у порядку статті 333 Кримінального процесуального кодексу України)
11 липня 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
його захисників адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
обвинуваченого ОСОБА_9
його захисника адвоката ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
його захисника адвоката ОСОБА_12
розглянувши у ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 про надання судового доручення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000061 від 12 січня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1. 16 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження, а ухвалою суду від 06 лютого 2020 року в цьому провадженні був призначений судовий розгляд.
2. У ході судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 заявив усне клопотання, в якому просив надати судове доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження свідка сторони захисту ОСОБА_13 . В обґрунтування посилався на те, що показання цього свідка є важливими для встановлення наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
ІІ. Позиції сторін кримінального провадження
3. Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника.
4. Інші учасники судового провадження також не заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_12 .
ІІІ. Оцінка та мотиви суду
Заслухавши учасників кримінального провадження та проаналізувавши доводи окресленого клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить з такого.
5. Згідно з частиною першою статті 65 Кримінального процесуального кодексу України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
6. Виходячи з положень частини першої та другої статті 23 Кримінального процесуального кодексу України, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
7. Відповідно до частини третьої статті 333 Кримінально процесуального кодексу України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
8. Як убачається з матеріалів кримінального провадження останнім відомим місцем проживання свідка ОСОБА_13 є місто Селидово, Донецької області.
У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України вказане місто є тимчасово непідконтрольним Україні (окупована територія), з мешканцями якого наразі неможливо встановити зв`язок. Проте, є ймовірність, що свідок ОСОБА_13 виїхав із наведеного населеного пункту та перебуває в інших регіонах України як внутрішньо переміщена особа.
Крім того, свідок ОСОБА_13 у телефонному режимі повідомив секретарю судового засідання, що був мобілізований та дотепер проходить військову службу у Збройних Силах України, що унеможливлює його прибуття до суду. Проте, свідок не повідомив точне місце свого перебування або номер військової частини, якій він підпорядкований.
Отже, на теперішній час відсутня будь-яка офіційна достовірна інформація щодо місця знаходження свідка ОСОБА_13 .
9. Враховуючи те, що сторона захисту наполягає на допиті заявленого свідка, вживаючи заходів для забезпечення оперативності та повноти судового розгляду, а також дотримання процесуальних строків, зважаючи на те, що допит свідка сприятиме всебічному з`ясуванню фактичних обстави кримінального провадження, які підлягають доведенню, колегія суддів вважає за доцільне здійснити слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_13 .
Виходячи з наведеного, керуючись статтями 333, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 про надання судового доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії - задовольнити.
Доручити Національному антикорупційному бюро України встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Строк виконання доручення до 20 липня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3