- Головуючий суддя (ВАКС) : Галабала М.В.
Справа № 991/4012/23
Провадження № 1-кп/991/58/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
13 липня 2023 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула клопотання захисника ОСОБА_4, подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019150000000274.
Судове провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6,
захисників: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
обвинувачених: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25
секретаря судового засідання: ОСОБА_26 .
У процесі розгляду суд установив:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів, ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме на мобільний телефон Samsung Galaxy Note 20 Ultra, номер моделі SM-N 985F/DS, серійний номер НОМЕР_1, IMEI 1: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3, який належить обвинуваченому ОСОБА_5 та арештований ухвалою ВАКС від 22 квітня 2021 року.
3.Захисник у клопотанні покликається на те, що на цей час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, у тому числі експертизи з цим телефоном, що підтверджується: протоколом огляду від 22 квітня 2021 року з додатком - поясненнями спеціаліста від 22 квітня 2021 року, протоколом огляду від 08 червня 2021 року, висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 27 січня 2023 року № 285/2. Відомостей, що мають значення для кримінального провадження у вказаному телефоні виявлено не було.
4.Під час судового розгляду клопотання учасники висловили такі позиції.
4.1.Захисник ОСОБА_4 підтримав подане клопотання. Зазначив, що телефон перебуває у сторони обвинувачення безпідставно. Ні спеціаліст, ні експерт не змогли його відкрити і виявити жодних відомостей, що могли містити докази. Вважає, що подальше утримання телефону обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення порушує конституційні права останнього.
4.2.Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
4.3.Захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16 також підтримали подане клопотання.
4.4.Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання захисника. Зазначив, що мобільний телефон заблоковано на апаратному рівні, тому його не вдалося розблокувати. Він є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на ньому відбувалося спілкування між учасниками кримінального провадження, що встановлено під час досудового розслідування. Вважає, що його повернення зашкодить кримінальному провадженню. Вказав, що як йому усно повідомляв спеціаліст, телефон періодично оновлюється, тому може на момент дослідження його судом включиться і в засіданні можливо буде відкрити інформацію, яка на ньому міститься.
5.Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позиції учасників судового розгляду, суд дійшов до таких висновків.
5.1.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 22 квітня 2021 року у справі № 991/2738/21 з метою забезпечення збереження речового доказу було накладено арешт на майно ОСОБА_5, зокрема, на мобільний телефон Samsung Galaxy Note 20 Ultra, номер моделі SM-N 985F/DS, серійний номер НОМЕР_1, IMEI 1: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3, який належить обвинуваченому на праві власності із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним телефоном.
5.2.Відповідно до ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного чи його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Розглядаючи клопотання про скасування арешту, суд встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує захисник. Під час судового розгляду клопотання було вказано на втрату потреби у його утриманні стороною обвинувачення, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи.
5.3.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК).
5.4.Арешт майна становить собою різновид заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (частини 1, 2 ст. 131 КПК).
5.5.Арешт майна може бути скасований у встановленому КПК порядку, згідно з яким клопотання про скасування арешту майна розглядає суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 174 КПК).
5.6.Як вже зазначалось вище, захисник обґрунтовує необхідність скасування арешту, накладеного на вилучений під час досудового розслідування мобільний телефон тим, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
5.7.Оцінюючи наявність потреби у збереженні арешту майна суд зазначає, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно може бути накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.
5.8.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (частина 1 ст. 98 КПК).
5.9.Так, у висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 285/2 від 27 січня 2023 року зазначено: «Під час дослідження телефону Samsung Galaxy Note 20 Ultra, номер моделі SM-N 985F/DS, серійний номер НОМЕР_1 виявлено, що телефон захищено паролем користувача («PIN кодом»). Наявними програмними та апаратними засобами не вдалося розблокувати мобільний телефон «Samsung» чи отримати доступ до його інформаційного вмісту.»
5.10.Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Під дієвістю кримінального провадження слід розуміти досягнення його завдань, які полягають у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
5.11.Суд ураховує, що відповідно до наданих захисником копій документів, органом досудового розслідування вчинялися дії для встановлення інформації, яка б могла міститися на мобільному телефоні обвинуваченого ОСОБА_5, проте їм не вдалося розблокувати телефон та виявити таку інформацію. Тобто вказаний телефон не містить жодного доказового значення для кримінального провадження. Посилання прокурора на те, що можливо у судовому засіданні телефон оновиться і суд зможе дослідити наявну на ньому інформацію, колегія суддів сприймає критично. Ці обставини нічим не підтверджені і суд, відповідно до принципу змагальності сторін, має право досліджувати ту інформацію, яка була зібрана під час досудового розслідування та відкрита стороні захисту в порядку ст. 290 КПК.
5.12.Втручання у право власності може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства (п. 2 рішення Конституційного Суду України від 5 червня 2019 року № 3-р(І)/2019). Оскільки стороною обвинувачення було вичерпано усі можливі способи здобуття доказової інформації з телефону, то подальше втручання у право приватної власності на нього матиме характер безпідставно тривалого та суперечитиме принципу пропорційності.
6.Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що існують легітимні підстави, які обумовлюють необхідність задоволення клопотання захисника та скасування арешту, накладеного на мобільний телефон, оскільки відповідно до ст. 98 КПК він не містить на собі жодних слідів кримінального правопорушення та не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 171-174 КПК суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання захисника ОСОБА_4, подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019150000000274, задовольнити.
2.Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2021 року, на мобільний телефон Samsung Galaxy Note 20 Ultra номер моделі SM-N 985F/DS серійний номер НОМЕР_1, IMEI 1: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3, скасувати.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_27
ОСОБА_28
ОСОБА_29