Документ № 112337024

Дата засідання: 17/07/2023
Дата винесення рішення: 17/07/2023
Справа №: 991/5862/23
Провадження №: 52023000000000062
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Ткаченко О.В.

Справа № 991/5862/23

Провадження № 1-кс/991/5881/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

17 липня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Маргарита ВАСИЛЕВСЬКА.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 07 лютого 2023 року за №52023000000000062.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Токи Підволочиського району Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, голова Тернопільської обласної ради (інша інформація в клопотанні відсутня);

підозрюваний ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2, заступник начальника Тернопільської обласної військової адміністрації (інша інформація в клопотанні відсутня);

підозрюваний ОСОБА_4, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Надвірна Надвірнянського району Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3, перший заступник начальника Тернопільської обласної військової адміністрації (інша інформація в клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Детектив Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (надалі детектив); підозрюваний ОСОБА_2 ; захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питанняпро арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №52023000000000062 від 07 лютого 2023 року, за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Питання про арешт майна вирішується за клопотанням детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Клопотання детектива погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9, відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та обґрунтоване наступним.

У провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за №520230000000000062 від 07 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У клопотанні детектив зазначає, що 25 листопада 2020 року рішенням № 6 сесії Тернопільської обласної ради сьомого скликання обрано головою Тернопільської обласної ради сьомого скликання депутата Тернопільської обласної ради ОСОБА_2 . Відповідно до розпоряджень голови Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 призначено на посаду заступника голови Тернопільської обласної адміністрації, а ОСОБА_4 призначено на посаду першого заступника голови Тернопільської обласної адміністрації.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, перебуваючи у злочинній змові із службовими особами із керівництва Тернопільської ОВА, висловив прохання надати для нього та третіх осіб неправомірну вигоду у розмірі 10 % (612 300 грн) від суми перерахованих коштів, за підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в та, як наслідок, оплати КП «Тернопількомунінвест» заборгованості перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» за договором №112 від 28 грудня 2020 року, що згідно з ч. 1 примітки до ст. 368 КК України, становить великий розмір, оскільки у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У подальшому, 26 червня 2023 року у період часу з 06 год. 50 хв. по 07 год. 20 хв. ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, переслідуючи корисливий мотив, зустрівся із ОСОБА_10 у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_4, діючи умисно, з метою протиправного збагачення, одержав від останнього 612 000 грн в якості неправомірної вигоди за підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в та оплату КП «Тернопількомунінвест» заборгованості перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» за договором №112 від 28.12.2020, з використанням службового становища.

Вказані грошові кошти ОСОБА_2 поклав в автомобіль, який знаходився у вказаному дворі - VOLKSWAGEN ATLAS, НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 (батьку ОСОБА_2 ).

26 червня 2023 року детективами Національного бюро ОСОБА_2 затримано на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, та в цей же день, йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, надати неправомірну вигоду у великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Крім того, 26 червня 2023 року детективами Національного бюро ОСОБА_3 та ОСОБА_4 затримано на підставі п. З ч. 1 ст. 208 КПК України, та в цей же день, їм вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_4 підозрюється у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

26 червня 2023 року у ОСОБА_2 в ході затримання, під час проведення особистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone, на лотку сімкарти вказаного телефону наявний номер НОМЕР_3 . Вказаний телефон захищений системою логічного захисту. ОСОБА_2 відмовився повідомляти пароль доступу до телефону, а тому встановити ідентифікаційні дані телефоні, які зазначені у його системі не виявилося можливим. У зв`язку з викладеним виникла необхідність у накладенні арешту на вище перелічене майно з метою збереження речових доказів.

Крім того, під час обшуку квартири ОСОБА_2 виявлено та вилучено 15000 доларів США, 1540 Євро.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, виникла необхідність у накладенні арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

26 червня 2023 року під час проведення обшуку житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5, вилучено два мобільні телефони: Apple Iphone 12 pro, imei: НОМЕР_4, та Apple Iphone 6s imei: НОМЕР_5 . У зв`язку з викладеним існує потреба проведення експертного дослідження з метою відновлення видалених повідомлень.

26 червня 2023 року під час проведення обшуку житла ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_6, виявлено та вилучено мобільний телефон Apple Iphone 14, imei. НОМЕР_6, imei2: НОМЕР_7, який належить його водію ОСОБА_13 . Під час огляду вказаного мобільного телефону виявлено листування із абонентом НОМЕР_8 «Вова Труш», яке може мати значення для даного кримінального провадження.

26 червня 2023 року під час проведення обшуку житла ОСОБА_12 за адресою:

АДРЕСА_7, під час якого виявлено та вилучено мобільні телефони Apple Iphone 13 pro max, imei: НОМЕР_9, imei2: НОМЕР_10, Apple Iphone 13 pro max, imei: НОМЕР_11, imei2: НОМЕР_12, які належать ОСОБА_12 . В ході огляду вказаного телефону встановлено у вказаних мобільних телефонах наявні чати з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, однак ознайомитися із вказаними листуваннями не виявилося можливим, так як у мессенджерах увімкнено автоматичне видалення повідомлень. У зв`язку з викладеним існує потреба проведення експертного дослідження з метою відновлення видалених повідомлень.

26 червня 2023 року під час проведення обшуку житла ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, виявлено та вилучено мобільний телефон Apple Iphone 11 pro, imei: НОМЕР_13, imei2: НОМЕР_14, який належить ОСОБА_3 . В ході огляду вказаного телефону встановлено, що у ньому наявний чат з ОСОБА_10 . У зв`язку з викладеним існує потреба проведення експертного дослідження з метою відновлення видалених повідомлень.

Детектив зазначає, що інформація, яка міститься на вищеперелічених телефонах, може бути видаленою, а надання даних мобільних терміналів систем зв`язку разом з інформацією, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, тому виникла необхідність у їх вилученні. У зв`язку з викладеним виникла необхідність у накладені арешту на вище перелічене майно з метою збереження речових доказів.

Отже, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, детектив звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на вилучене майно під час обшуків проведених 26 червня 2023 року, а саме:

- мобільний телефон Iphone, на лотку сімкарти вказаного телефону наявний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 ;

- грошові кошти - 15000 доларів США, 1540 Євро, які належать ОСОБА_2 ;

- мобільні телефони: Apple Iphone 12 pro, imei: НОМЕР_4 та Apple Iphone 6s imei: НОМЕР_5, які належать ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Apple Iphone 14, imei: НОМЕР_6, imei2: НОМЕР_7, який належить ОСОБА_13 ;

- мобільні телефони Apple Iphone 13 pro max, imei: НОМЕР_9, imei2: НОМЕР_10, Apple Iphone 13 pro max, imei: НОМЕР_11, imei2: НОМЕР_12, які належать ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон Apple Iphone 11 pro, imei: НОМЕР_13, imei2: НОМЕР_14, який належить ОСОБА_3 .

У клопотанні детектив також зазначає, що застосування вказаного заходу забезпечення є необхідним з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підтвердження вказаних обставин, до клопотання долучені копії матеріали, зокрема: витяг з ЄРДР; повідомлення про підозру ОСОБА_2 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; повідомлення про підозру ОСОБА_3 ; протокол затримання ОСОБА_2 ; протокол обшуку від 26 червня 2023 року за адресою:

АДРЕСА_5 ; протокол обшуку від 26 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_8, АДРЕСА_9 ; протокол обшуку від 26 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_6 ; протокол обшуку від 26 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_7 ; протокол обшуку від 26 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол обшуку від 26 червня 2023 року за адресою: м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 (Тернопільська обласна рада); протокол обшуку від 26 червня 2023 року за адресою: м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 (Тернопільська обласна військова адміністрація); протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07 лютого 2023 року; постанова про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення слідчих дій від 08 лютого 2023 року; протокол допиту свідка від 08 лютого 2023 року; акт звірки розрахунків між ТОВ «АВАКС ПРОФ» та Департаментом капітального будівництва Тернопільської області за 2022 рік; рапорт детектива НАБУ від 14 лютого 2023 року; рапорт детектива НАБУ від 17 лютого 2023 року; протокол огляду від 07 лютого 2023 року; протоколи огляду від 09 лютого 2023 року; договір про закупівлю робіт від 28 грудня 2020 року з додатковими угодами до нього; договір про закупівлю послуг від 10 січня 2022 року; з додатковими угодами до нього; договір про виконання робіт від 27 вересня 2021 року з додатковими угодами до нього; протокол огляду від 03 квітня 2023 року; протокол огляду від 04 квітня 2023 року; протокол огляду від 14 лютого 2023 року; особові картки ДМС; щорічні декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; протокол додаткового допиту від 26 лютого 2023 року; постанови про розсекречення матеріалів носіїв інформації щодо проведення НСРД; протокол НСРД від 28 лютого 2023 року; протокол огляду та вручення грошових коштів від 03 березня 2023 року; протокол додаткового допиту від 10 березня 2023 року; протокол НСРД від 13 березня 2023 року; протокол огляду та вручення грошових коштів від 16 березня 2023 року; протокол додаткового допиту від 26 березня 2023 року; протоколи НСРД від 30 березня 2023 року; протоколи НСРД від 31 березня 2023 року; протокол НСРД від 04 травня 2023 року; протокол додаткового допиту від 06 червня 2023 року; протокол НСРД від 07 червня 2023 року тощо.

Детектив у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. Разом з тим, детектив зазначив, що необхідність у накладенні арешту на мобільні телефони Apple Iphone 6s imei: НОМЕР_5, який належить ОСОБА_4 та Apple Iphone 14, imei: НОМЕР_6, imei2: НОМЕР_7, який належить ОСОБА_13 відпала. Також просив долучити до матеріалів клопотання копії додаткових документів, зокрема: розписку ОСОБА_13 від 04 липня 2023 року; протоколи огляду від 03 та 04 липня 2023 року; постанову про призначення комп`ютерної технічної експертизи від 05 липня 2023 року; постанову про призначення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи від 06 липня 2023 року; протокол огляду від 06 липня 2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що вилучені грошові кошти належать батькам.

Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні клопотання через його необґрунтованість. Крім того, просили долучити копії документів на підтвердження висловленої в судовому засіданні позиції.

Свідок ОСОБА_14 зазначила, що вказані грошові кошти були залишені батьками ОСОБА_2 та належать їм, про існування яких останній не знав.

Слідчий суддя дослідив клопотання про арешт майна з додатками до нього, заперечення сторони захисту та заслухав думки учасників кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: « Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна».

Відповідно до вимог п.п.1-2 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України: « Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна».

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України: «Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України: «Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання».

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України: «Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 236 КПК України: «Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу».

З клопотання про арешт майна та долучених до нього матеріалів видно, що 26 червня 2023 року проведена низка обшуків, а саме

- особистий обшук ОСОБА_2 в ході затримання, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone, на лотку сімкарти вказаного телефону наявний номер НОМЕР_3 ;

- обшук квартири ОСОБА_2, під час якого виявлено та вилучено 15000 доларів США, 1540 Євро;

-обшук житла ОСОБА_4,під часякого вилучено мобільний телефон: Apple Iphone 12 pro, imei: НОМЕР_4 ;

- обшук житла ОСОБА_12 під час якого виявлено та вилучено мобільні телефони Apple Iphone 13 pro max, imei: НОМЕР_9, imei2: НОМЕР_10 та Apple Iphone 13 pro max, imei: НОМЕР_11, imei2: НОМЕР_12, які;

- обшук житла ОСОБА_3 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Apple Iphone 11 pro, imei: НОМЕР_13, imei2: НОМЕР_14 .

Вищезазначені мобільні телефони у подальшому були оглянуті, за результатом чого було встановлено, що у вказаних мобільних телефонах містяться контакти та листування із абонентами, що мають статус підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також наявність порожніх чатів у програмах-месенджерах щодо яких встановлено таймер автоматичного видалення інформації. З огляду на викладене, детективом було призначено комп`ютерну технічну експертизу, а також комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу, з метою об`єктивного та повного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією детектива, що вилучене майно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, підставою для накладення арешту на майно є те, що у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертного дослідження з метою подолання системи логічного захисту, а також щодо виявлення видаленої інформації, у тому числі стосовно спілкування осіб, причетних до вчинення злочину.

Слідчий суддя також вважає за можливе накласти арешт на грошові кошти, які були вилучені під час обшуку квартири ОСОБА_2 (15000 доларів США, 1540 Євро), оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне додаткове покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В той же час, підозрюваний ОСОБА_2 та його захисники у судовому засіданні не довели, що вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 грошові кошти належать його батькам.

Слідчий суддя не бере до уваги надані стороною захисту у судовому засіданні письмові заяви про приналежність майна ОСОБА_11 та ОСОБА_15, оскільки вони не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України як такі, що отримані не у встановлений нормами кримінального процесуального законодавства спосіб.

Слідчий суддя також не враховує надані стороною захисту низку документів складених іноземною мовою (зі слів захисника є копіями декларацій батьків підозрюваного ОСОБА_2 ), оскільки стороною захисту не надано їх посвідченого перекладу, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити їх зміст.

Слідчий суддя критично сприймає показання надані дружиною підозрюваного свідком ОСОБА_14, оскільки остання була присутня під час проведення обшуку, проте не надала жодних пояснень та зауважень до протоколу, відмовилась від його підписання (що є її безумовним правом), а також не зазначила, що відшукані грошові кошти належать батькам ОСОБА_2 .

Слідчий суддя виходить з того, що грошові кошти були відшукані та вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 та його сім`ї, а до компетенції слідчого судді не входить визначати належність речей, оскільки відповідно до вимог ч. 12 ст. 100 КПК України визначення питання належності речей (власності), вирішується у порядку цивільного судочинства.

Слідчий суддя також не приймає посилання захисників про те, що конфіскації підлягають лише особисті кошти, які належать підозрюваному, а не кошти його сім`ї, оскільки це відноситься до питань виконання вироку, а тому слідчий суддя не уповноважений його вирішувати на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує уточнення детектива про те, що необхідність у накладенні арешту на мобільні телефони Apple Iphone 6s imei: НОМЕР_5, який належить ОСОБА_4 та Apple Iphone 14, imei: НОМЕР_6, imei2: НОМЕР_7, який належить ОСОБА_13 відпала, а тому не вважає за доцільне накладати арешт на вказане майно.

Під час вирішення клопотання про накладення арешту на зазначене майно слідчий суддя врахував правові підстави для арешту майна, а також перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Так, положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і матеріали, надані стороною обвинувачення на його підтвердження, дійшов висновку про можливість вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а тому вважає що підозра є обґрунтованою.

Під час розгляду цього клопотання, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»), тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для їх власників, дійшов висновку, що суд у даному випадку може призначити покарання у виді конфіскації майна, а вказані у клопотанні мобільні телефони є речовими доказами, а тому вказане у даному клопотанні майно має значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 170-173, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива про арешт майна.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

1. Клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на наступні речі:

-мобільний телефон Iphone, на лотку сімкарти вказаного телефону наявний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 з метою збереження речових доказів;

-грошові кошти - 15000 доларів США, 1540 Євро, які належать ОСОБА_2 з метою конфіскації майна як виду покарання;

-мобільний телефон Apple Iphone 12 pro, imei: НОМЕР_4, який належить ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів;

-мобільні телефони Apple Iphone 13 pro max, imei: НОМЕР_15 1, imei2: НОМЕР_10, Apple Iphone 13 pro max, imei: НОМЕР_11, imei2: НОМЕР_12, які належать ОСОБА_12 з метою збереження речових доказів;

-мобільний телефон Apple Iphone 11 pro, imei: НОМЕР_13, imei2: НОМЕР_14, який належить ОСОБА_3 з метою збереження речових доказів.

3. В решті клопотання відмовити.

4. Ухвала про накладення арешту виконується негайно слідчим (детективом), прокурором, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 21 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Пошук

Документ № 112337024

УХВАЛА