Документ № 112345060

УХВАЛА

20 липня 2023 року

м. Київ

справа №754/3758/23

провадження №51-4035впс23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4,

розглянув у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2023 року, постановленої в порядку ч. 3 ст. 34 КПК, і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 липня 2023 року в порядку ч. 3 ст. 34 КПК залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження №754/3758/23 щодо ОСОБА_8 за ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 366, ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27 - ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27 - ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК з Деснянського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду.

У заяві, поданій в порядку ст. 380 КПК, захисник ОСОБА_5 просить роз`яснити зазначену ухвалу Верховного Суду від 10 липня 2023 року, оскільки вважає, що висновки колегії суддів, вказані в зазначеній ухвалі, не відповідають обставинам, що викладені в обвинувальному акті та обставинам, які підтверджують наявність ознак підсудності цього провадження Вищому антикорупційному суду. Зазначає, що рішення Верховного Суду є недостатньо обґрунтованим та незрозумілим.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви захисника про роз`яснення судового рішення, однак у судове засідання не прибули, причини своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів заслухала доповідь судді, перевірила матеріали провадження дійшла до висновку про те, що у роз`ясненні ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 липня 2023 року слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом, до змісту постанови та ухвали суду касаційної інстанції, містяться у статтях 441, 442 КПК, з урахуванням положень ст. 372 КПК.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 липня 2023 року на підставі ч. 1 ст. 34 КПК встановлено відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання захисника та передачі кримінального провадження з Деснянського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду.

Таким чином, текстухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 липня 2023 року складено відповідно

до вимог статей34, 441, 372 КПК з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не міститься, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення заяви захисника про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2023 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3