Документ № 112345970

Справа № 991/5169/23

Провадження 2/991/4/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі:

головуючої судді Саландяк О.Я., суддів Олійник О.В., Широкої К.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Войтюк А.А.,

прокурора Спеціалізованої

антикорупційної прокуратури

Офісу Генерального прокурора Панченко О.О.,

представника відповідача

адвоката Островської О.Н.

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Держави в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ-11, 01011)

до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 )

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

У С Т А Н О В И Л А:

14.06.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідачка) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Підставою позову визначено встановлення факту набуття відповідачем як особою, уповноваженою на виконання функцій держави, активу, а саме квартири, вартістю 1862336,43 грн, яку позивач вважає необґрунтованим активом. Позивач стверджує, що 13.02.2020 ОСОБА_2 (мати ОСОБА_1 ) набула у власність об`єкт нерухомості вартістю 1 862 336,43 грн за дорученням ОСОБА_1 - заступника начальника відділу митного оформлення «Запитів» митного поста «Львів-північний» Галицької митниці Державної митної служби України. 14.02.2020 ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 вказаний об`єкт нерухомості. При цьому позивач вважає встановленим, що актив або грошові кошти, необхідні для його придбання, не могли бути набуті за рахунок законних доходів ОСОБА_1 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Просить визнати необґрунтованими активи вартістю 1 862 336, 43 грн у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 103,3 кв. м., та звернути стягнення на вказаний актив в дохід держави у межах суми 1 862 336, 43 грн.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.07.2023 (т. 4 а.с. 143-144).

17.07.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшов відзив на позовну заяву від 15.07.2023 з додатками та заява про виклик свідків (т. 5 а.с. 1-92).

У судове засідання не з`явилась відповідачка ОСОБА_1, про причини неявки суд не повідомила. Представник відповідача Островська О.Н. безпосередньо під час засідання повідомила, що відповідачка не з`явилась у судове засідання через зайнятість на роботі, однак просила повідомити суд про можливість проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Таким чином представник відповідача та прокурор не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача.

Ураховуючи належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце цього засідання (т. 4 а.с. 146, 154-155, 162-164), відсутність безпосереднього повідомлення нею про причини власної неявки із наданням відповідних доказів, загальну позицію учасників щодо вказаного питання, колегія суддів ухвалила проводити підготовче судове засідання за відсутності ОСОБА_1, що узгоджується з вимогами ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони вказали про не бажання укласти мирову угоду, відсутність необхідності проведення позасудового врегулювання спору шляхом медіації, звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Прокурор Панченко О.О. підтримала позовні вимоги у формі, викладеній у позовній заяві. Пояснила, що позовні вимоги сформульовані нею виходячи з необхідності подальшого належного виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Підстав для вирішення питань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не встановлено. Прокурор та представник відповідача заявили, що права малолітніх, неповнолітніх осіб у ході розгляду справи не будуть порушені.

Учасникам справи зрозуміло, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути ними подані.

Сторони заявили, що ними наразі повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі.

Щодо подачі суду доказів представник відповідача зазначила, що нею направлено адвокатські запити, однак, на дату подання відзиву на позовну заяву та станом на сьогодні не усі відповіді надійшли. У зв`язку з чим, додаткові докази буде надано суду одразу після їх отримання на адвокатський запит або у разі необхідності буде подано клопотання про витребування доказів судом.

Прокурор зазначила, що на час проведення підготовчого судового засідання строк для надання відповіді на відзив на позов з дня його отримання - 18.07.2023, не закінчився. У зв`язку з встановленням нових обставин, що викладені у відзиві на позовну заяву, позивачем у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» направлено запити у відповідні установи. У разі не надання відповіді на запити, позивачем буде ініційовано питання про витребування доказів на підставі судового рішення. Ураховуючи такі обставини, позивачем буде подано додаткові докази суду разом із відповіддю на відзив на позовну заяву.

Прокурор та представник відповідача вказали, що до визначеної судом дати судового засідання вони нададуть усі зібрані докази або відповідні клопотання з даного приводу, і вважають визначений строк достатнім для подачі усіх доказів.

Підстав для вирішення питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста не встановлено.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.06.2023 (т. 4 а.с. 96) питання про забезпечення позову вирішено, заяв про зустрічне забезпечення не надходило.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

ОСОБА_1 до початку підготовчого судового засідання подала заяву про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 . Обґрунтувала своє клопотання тим, що обставини щодо отримання позики ОСОБА_2 у ОСОБА_5 може підтвердити свідок ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_5 може підтвердити обставини надання ним коштів в позику ОСОБА_2 (т. 5 а.с. 15-16).

Під час підготовчого засідання прокурором подано і заявлено клопотання по виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_6 для допиту в якості свідків. Обґрунтувала своє клопотання тим, що ОСОБА_2 може підтвердити обставини набуття у власність нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_3, а ОСОБА_6 - обставини продажу такого майна у 2020 році.

Учасники провадження не заперечували щодо виклику свідків.

З урахуванням повідомлених учасниками справи обставин, щодо яких мають бути допитані заявлені ними особи, виходячи із положень ст. 69, 90 ч.1 ЦПК України, колегія суддів вважає заяви про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню.

Підстав для направлення судових доручень не встановлено.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечення встановлені в ухвалі про відкриття провадження та підстав для їх продовження судом не встановлено. Відповідач скористався правом на подачу відзиву, надіславши його копію 15.07.2023 позивачу (т. 5 а.с. 88).

Позивач, який отримав копію відзиву на позовну заяву, на час проведення підготовчого судового засідання відповіді на відзив не надав. Наразі строк подання позивачем відповіді на відзив на позовну заяву не закінчився.

Колегією суддів запропоновано встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень; дослідити усі наявні докази, надані учасниками справи; допитати свідків.

Прокурор погодилась із встановленим порядком з`ясування обставин справи. Просила суд забезпечити явку відповідача у судове засідання можливими процесуальними заходами з метою надання пояснень, як безпосереднього учасника одного з правочинів.

Представник відповідача щодо участі відповідача в наступному судовому засіданні зазначила, що таке питання з нею не узгоджувалось, щодо можливості ОСОБА_1 прибути у судове засідання, наразі, не може повідомити суд, однак узгодить це питання до наступного засідання. Просила проводити розгляд справи у кілька засідань, зокрема вважає за доцільне розділити дослідження письмових доказів та допит свідків в окремі засідання.

Ураховуючи позицію учасників провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що наразі присутність відповідача у судовому засіданні за участі представника відповідача не вбачається обов`язковою, при цьому, у разі виникнення такої необхідності, судом буде вжито заходів щодо забезпечення явки відповідача у судове засідання з метою надання пояснень.

Позивачем не понесено судових витрат, відповідачем не заявлено про понесення ним судових витрат щодо яких є необхідність прийняття рішення щодо їх розподілу.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 200 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладених обставин та думок учасників справи щодо дати, часу і місця проведення судового розгляду по суті, який визначений з урахуванням необхідного учасникам строку для подання суду усіх доказів чи клопотань з метою їх отримання, відсутність перешкод для завершення підготовчого провадження, колегія суддів вважає необхідним за наслідками підготовчого провадження закрити його та призначити справу до судового розгляду на 14.08.2023.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 200, 259, 260, 268 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву відповідача про виклик свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнити.

Заяву прокурора про виклик свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_6 задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А - на 14.08.2023 о 08 год 00 хв.

У судові засідання викликати сторін та їхніх представників, а також свідків: ОСОБА_4, місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5, місце проживання: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6, місце проживання: АДРЕСА_5 .

Попередити свідка ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Попередити свідка ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Попередити свідка ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Попередити свідка ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Установити наступний порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи: з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень; дослідити письмові докази, надані учасниками справи; допитати свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя О.Я. Саландяк

Судді О.В. Олійник

К.Ю. Широка

Повний текст ухвали складено 21.07.2023.